Рішення № 21442987, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/44507.02.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Славутич"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Белбог-2009"

простягнення 1164,26 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 07.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Славутич" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Белбог-2009" 1164,26 грн. заборгованості, з яких: 1144,26 грн. основний борг, 20,40 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки продукції №6844 від 10.08.2011р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/445 та призначено справу до розгляду на 06.12.2011р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 06.12.2011р., у звязку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу № 57/445 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 57/445 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 19.12.2011р., у звязку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б. та в звязку виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного, справу № 57/445 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 57/445 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представників сторін.

20.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. розгляд справи № 57/445 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 07.02.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 07.02.2012р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №17511649.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки продукції №6844 відповідно до п. 1.1. якого позивач продає та поставляє, а відповідач купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від позивача до відповідача та є невідємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 1.3.Договору право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Згідно з п. 2.1. Договору найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невідємними частинами цього Договору.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 1144,26 грн., що підтверджується видатковою накладною №ВДК-027624 від 31.08.2011р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.2. Договору загальна сума цього Договору відповідає загальній сумі всіх накладних на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач зобовязаний оплачувати кожну партію переданого позивачем товару, протягом (але не пізніше) одного календарного дня з моменту передачі такої партії товару.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за Договором поставки продукції №6844 від 10.08.2011р. за поставлений товар не розрахувався.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по Договору поставки продукції №6844 від 10.08.2011р. становить 1144,26 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору поставки продукції №6844 від 10.08.2011р. у розмірі 1144,26 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1144,26 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1144,26 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору поставки продукції №6844 від 10.08.2011р., підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на п. 5.3. Договору, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 20,40 грн. за період з 02.09.2011р. до 14.10.2011р.

Відповідно до п. 5.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожен день прострочення платежу.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 20,40 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белбог-2009" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46Б, кв. 122; ЄДРПОУ 36566442; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Славутич" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33А; ЄДРПОУ 33403739; р/р 26002003098300 в «Інг Банк Україна», МФО 300539) 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 26 коп. основного боргу, 20 (двадцять) грн. 40 коп. пені, а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 13.02.2012р.