Рішення № 21442986, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/48007.02.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма "Хімагро"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ферко"

простягнення 112897,66 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 07.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма "Хімагро" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" 112814,71 грн. заборгованості, з яких: 92814,71 грн. основного боргу, 13039,17 грн. пені, 7043,78 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не відшкодував позивачу грошові зобовязання, що виникли у первісного боржника Приватного суспільного підприємства "Мрія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/480 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи № 57/480 відкладено на 24.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. розгляд справи № 57/480 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 07.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі № 57/480.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 07.02.2012р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р., N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008р. між позивачем (кредитор), відповідачем (новий боржник) та Приватним Суспільним Підприємством "Мрія" (первісний боржник) укладено Договір про переведення боргу, відповідно до п. 1 якого регулюються відносини, повязані із заміною зобовязальної сторони (Приватного Суспільного Підприємства "Мрія" (первісного боржника) у зобовязанні, що виник із Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №73 від 10.09.2007р., укладеного між Приватним Суспільним Підприємством "Мрія" (первісний боржник) та позивачем (кредитор).

Відповідно до п. 2. Договору про переведення боргу від 22.08.2008р. Приватне Суспільне Підприємство "Мрія" (первісний боржник) переводить на відповідача (новий боржник) борг (грошове зобовязання) у розмірі 79299,89 грн., що виник на підставі п. 1 Основного договору, а відповідач (новий боржник) погоджується виконати грошове зобовязання.

22.08.2008р. між позивачем (кредитор), відповідачем (новий боржник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" (первісний боржник) укладено Договір про переведення боргу, відповідно до п. 1 якого регулюються відносини, повязані із заміною зобовязальної сторони (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (первісного боржника) у зобовязанні, що виник із Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №74 від 10.09.2007р., укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" (первісний боржник) та позивачем (кредитор).

Відповідно до п. 2. Договору про переведення боргу від 22.08.2008р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай" (первісний боржник) переводить на відповідача (новий боржник) борг (грошове зобовязання) у розмірі 50992,84 грн., що виник на підставі п. 1 Основного договору, а відповідач (новий боржник) погоджується виконати грошове зобовязання.

22.08.2008р. між позивачем (кредитор), відповідачем (новий боржник) та Приватним підприємством "Кармалюківський аграрій" (первісний боржник) укладено Договір про переведення боргу, відповідно до п. 1 якого регулюються відносини, повязані із заміною зобовязальної сторони (Приватного підприємства "Кармалюківський аграрій" (первісного боржника) у зобовязанні, що виник із Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №75 від 10.09.2007р., укладеного між Приватним підприємством "Кармалюківський аграрій" (первісний боржник) та позивачем (кредитор).

Відповідно до п. 2. Договору про переведення боргу від 22.08.2008р. Приватне підприємствоо "Кармалюківський аграрій" (первісний боржник) переводить на відповідача (новий боржник) борг (грошове зобовязання) у розмірі 39142,81 грн., що виник на підставі п. 1 Основного договору, а відповідач (новий боржник) погоджується виконати грошове зобовязання.

22.08.2008р. між позивачем (кредитор), відповідачем (новий боржник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" (первісний боржник) укладено Договір про переведення боргу, відповідно до п. 1 якого регулюються відносини, повязані із заміною зобовязальної сторони (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (первісного боржника) у зобовязанні, що виник із Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №76 від 10.09.2007р., укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" (первісний боржник) та позивачем (кредитор).

Відповідно до п. 2. Договору про переведення боргу від 22.08.2008р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" (первісний боржник) переводить на відповідача (новий боржник) борг (грошове зобовязання) у розмірі 87446,88 грн., що виник на підставі п. 1 Основного договору, а відповідач (новий боржник) погоджується виконати грошове зобовязання.

22.08.2008р. між позивачем (кредитор), відповідачем (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Китайгородське-К" (первісний боржник) укладено Договір про переведення боргу, відповідно до п. 1 якого регулюються відносини, повязані із заміною зобовязальної сторони (Товариства з обмеженою відповідальністю " Китайгородське-К " (первісного боржника) у зобовязанні, що виник із Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №93 від 10.09.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Китайгородське-К" (первісний боржник) та позивачем (кредитор).

Відповідно до п. 2. Договору про переведення боргу від 22.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Китайгородське-К" (первісний боржник) переводить на відповідача (новий боржник) борг (грошове зобовязання) у розмірі 87032,29 грн., що виник на підставі п. 1 Основного договору, а відповідач (новий боржник) погоджується виконати грошове зобовязання.

У відповідності до п. 5 вказаних Договорів про переведення боргу від 22.08.2008р. позивач має право висунути проти відповідача всі вимоги, що ґрунтуються на відносинах між позивачем та первісними кредиторами за Основними договорами.

Загальна сума боргу, що переведена на відповідача у відповідності до Договорів про переведення боргу від 22.08.2008р. складає 343914,71 грн.

18.06.2009р. між позивачем та відповідачем підписано Акт зведення розрахунків.

У відповідності до абз. 2 Акту зведення розрахунків від 18.06.2009 року, у позивача перед відповідачем наявна заборгованість у сумі 196100,00 грн. згідно з Договором купівлі-продажу від 22.12.2008р. Вказаний борг у розмірі 196100,00 грн. зараховано в рахунок боргу відповідача перед позивачем.

Таким чином борг відповідача перед позивачем за Договорами про переведення боргу від 22.08.2008р. складає 147814,71 грн. (343914,71 196100,00).

15.09.2009 р. позивач звернувся до відповідача із претензією в якій просив негайно виконати взяті на себе зобовязання з оплати боргу у сумі 147814,00 грн.

Відповідач в період з жовтня 2009 року по лютий 2011 року частково погасив заборгованість перед позивачем у розмірі 55000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками руху коштів на розрахунковому рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 92814,71 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобовязань за Договорами про переведення боргу від 22.08.2008р. щодо сплати боргу, що виник на підставі Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №73 від 10.09.2007р., Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №74 від 10.09.2007р., Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №75 від 10.09.2007р., Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №76 від 10.09.2007р., Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №93 від 10.09.2007р., не виконав, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 92814,71 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за Договорами про переведення боргу від 22.08.2008р. у розмірі 92814,71 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 92814,71 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 92814,71 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договорів про переведення боргу від 22.08.2008р., підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на пункти 6.2. Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №73 від 10.09.2007р., Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №74 від 10.09.2007р., Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №75 від 10.09.2007р., Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №76 від 10.09.2007р., Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №93 від 10.09.2007р., просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 13039,17 грн.:

за період з 23 серпня 2009р. по 01 жовтня 2009р. у розмірі 3320,51 грн.;

за період з 02 жовтня 2009р. по 12 листопада 2009р. у розмірі 3058,14 грн.;

за період з 13 листопада 2009р. по 06 грудня 2009р. у розмірі 1655,34 грн.;

за період з 07 грудня 2009р. по 23 лютого 2009р. у розмірі 5005,18 грн.;

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пунктів 6.2. Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №73 від 10.09.2007р., Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №74 від 10.09.2007р., Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №75 від 10.09.2007р., Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №76 від 10.09.2007р., Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №93 від 10.09.2007р. в разі прострочення первісним боржником (покупець) щодо оплати коштів за товар у позивача не виникає зобовязань щодо поставки, тобто поставка товару не здійснюється по вині первісного боржника (покупець) і первісний боржник (покупець) сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вказаної в рахунку за кожен день прострочки платежу.

У відповідності до п. 5 вказаних Договорів про переведення боргу від 22.08.2008р. позивач має право висунути проти відповідача всі вимоги, що ґрунтуються на відносинах між позивачем та первісними кредиторами за Основними договорами (Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №73 від 10.09.2007р., Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №74 від 10.09.2007р., Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №75 від 10.09.2007р., Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №76 від 10.09.2007р., Договору купівлі-продажу мінеральних добрив №93 від 10.09.2007р.).

Згідно розрахунку зробленого судом відповідно до ст. 55 ГПК України, з урахуванням дат прострочення платежу, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 13039,17 грн. у межах заявленої позивачем.

Також позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, 3% річних у розмірі 7043,78 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних, з урахуванням прострочення по сплаті грошового зобовязання та встановлених дат прострочення, встановив, що з відповідача на користь позивачу підлягають стягненню 3 % річних у сумі 7027,71 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" (юридична адреса: 04050, Україна, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ 31681342; р/р 26004001030165 ТОВ КБ «Місто Банк»МФО 328760 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма "Хімагро" (юридична адреса: 67550, Україна, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Нові Біляри, вул. Степова, 10, ЄДРПОУ 32067134; р/р 26006310168601 в ФАБ «Південний»м. Одеса, МФО 328964) 92814 (дев'яносто дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 71 коп. основного боргу, 13039 (тринадцять тисяч тридцять дев'ять) грн. 17 коп. - пені; 7027 (сім тисяч двадцять сім) грн. 71 коп. 3%, а також 2257 (дві тисячі двісті пятдесят сім) грн. 62 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 13.02.2012р.