Рішення № 21442695, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/45507.02.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техгазкомплект"

до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики",

Комунального підприємства "Київське міське БТІ та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна"

про виділення в натурі частки з спільної власності, припинення права спільної часткової власності на нежилу будівлю та визнання права власності на неї

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 дов.№б/н від14.09.11

від відповідача-1 ОСОБА_2 дов. № 5-01-12/П від 30.01.2012 р.,

від відповідача-2 не зявився

В судовому засіданні 07.02.2012 року за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, що належить позивачу та про припинення права спільної часткової власності позивача та Відкритого акціонерного товариства “Київський завод реле та автоматики”(далі відповідач-1) на нежитлову будівлю корпус 11 (літ. Г) площею 2716,40 кв.м. що складає 20/100 частини від майнового комплексу площею 12669, 60 кв. м.

02.11.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 13/455 та зобовязав позивача та відповідача, та третю сторону подати необхідні докази та документи. Розгляд справи призначено на 24.11.11.

24.11.11 в судове засідання з'явився позивач, відповідач та третя особа не з'явились. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.12.11. в судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав визначених у позовній заяві та вказав, що має підстави передбачати порушення свого права власності відповідачем.

Відповідач вказав, що позивач не звертався про укладення відповідного договору про виділ частки зі складу майна, між сторонами не має спорів з цього предмету, а тому провадження слід припинити. Третя особа зазначила, що відсутність Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта і виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна виключає можливість проведення виділу, а отже і задоволення позову. Враховуючи, що позивач сформулював позовні вимоги до третьої особи господарський суд залучає Комунальне підприємство "Київське міське БТІ та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" до участі у справі в якості відповідача.

В зв'язку з хворобою судді Курдельчука І.Д. Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.12.11 справу передано для подальшого розгляду судді Станіку С.Р. розгляд справи відкладено на 11.01.2012.

В зв'язку з відпусткою судді Станіка С.Р. Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.01.12 справу передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

В судовому засіданні з'явились сторони, повідомили про проведення переговорів з метою з'ясування і виявлення листування докази якого надані в копіях.

У звязку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року справу № 13/455 було передано для розгляду судді Станіку С.Р. розгляд справи призначено на 07.02.12.

07.02.12 представник БТІ в судове засідання не зявився. Представник відповідача подав клопотання про витребування документів у БТІ про перелік співвласників. Суд клопотання відхилив звязку з тим, що відповідач має можливість самостійно отримати потрібні документи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техгазкомплект»(далі - позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрангаз» було укладено договір купівлі-продажу № 865 нежилого приміщення, загальною площею 2716,40 кв. м, що знаходиться за адресою м. Київ, бул. І.Лепсе, 6 а саме нежитлову будівлю корпус №11(літ.Г), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Право власності позивача на зазначені обєкти нерухомого майна зареєстровано КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна”(далі - БТІ), що підтверджено реєстраційним посвідченням № 021340 від 22.03.2006 року, в якому також визначено частину нерухомого майна , що належить Позивачу, площею 2716,40 кв.м. та складає 20/100 від майнового комплексу площею 12669,60 кв.м.

Згідно довідки-характеристики № 1453430 від 02.02.2010, виданої БТІ , у звязку з тим, що літ. Б, В,Е,Д загальною площею 9953, 20 кв.м. виділено в окрему одиницю, нежила будівля за адресою м. Київ, бул. І.Лепсе, 6 корпусу 11 (літ. Г) площею 2716, 40 кв.м. складає ідеальну частку.

Пропозиції позивача вчинити дії направлені на оформлення права власності та виділення частки з спільної власності залишені відповідачем без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати порушення свого права іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд, тобто, вільно обирає спосіб захисту порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався із пропозиціями укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна, ат подавав відповідні позови, крім того надіслав 03.09.10. пропозицію, однак відповіді не отримав.

Відповідач зазначає, що не отримував пропозиції укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що надсилалась позивачем 03.09.10. Для підтвердження відповідач -1 надав витяг з журналу вхідної кореспонденції, де зазначено, що 06.09.10 від позивача надійшла позовна заява, а не пропозиція укласти договір.

Суд зазначає, що наданий витяг журналу вхідної кореспонденції не приймається судом як належний доказ та не спростовує наявність спору між сторонами у справі.

Статтею 3 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові майна належить право володіти, користуватися, та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним правом особи. Подібне положення міститься і у ч. 1 ст. 134 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист усіх субєктів прав власності.

Комунальне підприємство “Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна" є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до ст.18 цього Закону “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право. Заява про державну реєстрацію права власності подається до органу державної реєстрації прав, на території якого перебуває нерухоме майно.

Згідно з п. 5 “Прикінцевих положень”Закону “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

З огляду на відсутність відповідних заяв позивача до КП “Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна” та необхідного обсягу документів, вважати , що бюро порушило права позивача не має підстав.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги не є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині виділу частки та визнання на неї права власності.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині виділу частки, припинення спільної власності та визнання за позивачем на майно повністю, а у іншій частині вимоги є безпідставними.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виділити в натурі частку зі спільної часткової власності, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Техгазкомплект»(03680, м. Київ, вул. Лепсе, 6; 01023 м.Київ, Печерський узвіз, 3, код 32160743), та складає 20/100 частин від майнового комплексу площею 12669,60 кв. м, що складається з нежилої будівлі площею 2716,40 кв.м., який розташований в м. Києві по бул. Івана Лепсе, 6 корпус 11 (літ. Г).

3. Припинити право спільної часткової власності на 20/100 частин від майнового комплексу площею 12669,60 кв. м, що складається з нежилої будівлі площею 2716,40 кв.м., розташованого в м. Києві по бул. Івана Лепсе, 6 корпус 11 (літ. Г).

4.Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Техгазкомплект»(03680, м. Київ, вул. Лепсе, 6; 01023 м.Київ, Печерський узвіз, 3, код 32160743) на нежилу будівлю площею 2716,40 кв.м., яка розташована в м. Києві по бул. Івана Лепсе, 6 корпус 11 (літ. Г).

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 09.02.2012