Рішення № 21442665, 26.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/526-8/460-25/401-24/40426.01.12 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

про стягнення 794856,53 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі».

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс».

про спонукання виконання зобовязань за договором.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

про стягнення 752552,77 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі».

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс».

про стягнення 692461,40 грн.

Представники за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №125/1 від 01.10.2009р.

від відповідача:ОСОБА_2 за дов. №8 від 14.06.2011р.

Представники за зустрічним позовом:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. №8 від 14.06.2011р.

від відповідача:ОСОБА_1 за дов. №125/1 від 01.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АТ Промтекс”звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний центр торгівлі” про стягнення 794 856, 53 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2009 р. порушено провадження у справі № 13/526.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.01.2010 р. позов задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний центр торгівлі” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АТ Промтекс”794856, 53 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 р. апеляційну скаргу рішення господарського суду міста Києва скасовано та прийняте нове, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011 р. рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 р. у справі № 13/526 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням господарського суду міста Києва № 04-1/864 від 19.07.2011 р. справу № 13/526 передано на новий розгляд судді Катрич. В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2011 р. справу прийнято до провадження суддею Катрич В.С., присвоєно їй номер № 13/526-8/460 та призначено розгляд на 13.09.2011 р.

Розпорядженням господарського суду міста Києва від 13.09.2011 р. справу № 13/526-8/460 передано для розгляду судді Підченку Ю.О. у звязку з перебуванням судді Катрич В.С. у щорічній відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2011 року справу № 13/526-8/460 прийнято до провадження судді Підченко Ю.О..

Ухвалою суду від 13.09.2011 р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 29.09.2011 року, в зв"язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін.

Розпорядженням господарського суду міста Києва від 28.09.2011 року справу № 13/526-8/460 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 року справу прийнято до провадження суддею Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 29.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2011 р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 12.10.2011 року.

12.10.2011 року по справі оголошена перерва до 02.11.2011 р.

02.11.2011 р. по справі оголошена перерва до 14.11.2011 р.

02.11.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ ПРОМТЕКС” про спонукання виконання зобовязань за договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.11 р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду з первісним позовом на 14.11.2011 р.

Представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 14.11.2011 р. подав в судовому засіданні відзив на позовну заяву.

Представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про об"єднання справи № 13/526-8/460 та справи № 25/401-24/404 в одне провадження.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право об"єднати кілька однорідних позовних заяв, або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом та на підставі ст. 58 ГПК України, об"єднати в одне провадження взаємопов'язані між собою справи № 13/526-8/460 та № 25/401-24/404.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року об'єднано в одне провадження справи № 13/526-8/460 та № 25/401-24/404, розгляд справи призначено на 14.12.2011 року.

14.12.2011 року ТОВ "АТ ПРОМТЕКС" подано відзив на зустрічні позовні вимоги.

14.12.2011 року по справі оголошено перерву до 12.01.2012 р.

12.01.12 року по справі оголошено перерву до 26.01.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.12 року розгляд справи продовжено строком на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача за первісним позовом 26.01.12 р. подав заяву про відмову від зустрічної позовної заяви про спонукання виконання зобовязань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.12 року припинено провадження у справі за зустрічною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом 26.01.12 р. підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та просив задовольнити зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 26.01.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ ПРОМТЕКС»(Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»(Замовник) було укладено Договір на транспортно-експедиторські послуги № 76,

Відповідно до п.2.1.1., 2.1.2, 2.1.5. договору Експедитор приймає на себе зобовязання з організації крізного перевезення вантажів Позивача за маршрутом, погодженим з ним. Виконує наступні дії з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів Замовника: приймає заявки від Замовника на перевезення; діє необхідні інструкції своєму агенту в потру навантаження; контролює відправлення вантажів у відповідності з заявкою Замовника; здійснює доставку вантажів з порту вивантаження до пункту призначення у відповідності з заявкою Замовника, інформує Замовника про виконання доручення; забезпечує погоджену з Замовника документацію по перевезенням; за погодженням з Замовника виконує інші доручення з оплатою витрат у встановленому порядку. Здійснює прийом і передачу вантажів транспортним організаціям для перевезення, здійснює розрахунки з транспортними організаціями та іншими організаціями на території України та інших країн за перевезення і повязані з перевезенням роботи від власного імені, але за рахунок Замовника.

Згідно з п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.6. договору Замовник приймає на себе зобовязання з надання Експедитору заявок на транспортно-експедиційне обслуговування, забезпечує Експедитора вантажосупровідними документами , сертифікатами, ліцензіями, оригіналами гарантійного листа на сплату демереджу на умовах контейнерних ліній і зберігання вантажів в портах та іншими документами не пізніше 3 робочих днів до прибуття вантажу в порт вивантаження. Оплачує Експедитору вартість перевезення і повязаних з ним прямих витрат, оплачує демередж на умовах контейнерних ліній і зберігання вантажу у портах, відшкодовує витрати Експедитора, повязані з виконання додаткових доручень Замовника, а також винагороду в установленому договором порядку.

Відповідно до п.3.1., 3.2. 3.5. договору платежі за послуги, надані за даним договором, здійснюються Замовником в гривні на підставі рахунку шляхом банківського переказу на протязі 3 днів з моменту виставлення рахунку. Момент виставлення рахунку Експедитором обговорюється з Замовником додатково в усній формі, при цьому Експедитор повинен забезпечити Замовника рахунком, як правило, не пізніше, ніж за 4-5 днів до запланованої дати вивозу контейнерів з порту при умові виконання п.2.2.2. договору. Платежі за морський фрахт здійснюються Замовником на підставі рахунку, шляхом банківського переказу за 5 днів до запланованої дати вивозу контейнерів з порту, але в будь-якому випадку не пізніше 14 днів після вивантаження контейнерів з борту судна. Всі платежі, повязані з оплатою морського фрахту перевізнику, навантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання в порту, портові збори та інші витрати, належні до сплати третім особам, а також демередж та інші витрати, у тому числі простої і штрафні санкції, заявлені Експедитору та такі, що виникли не з вини Експедитора, підлягають безумовній сплаті у відповідності з виставленими рахунками.

Згідно з п.4.1., 4.3. договору у випадку затримання повернення контейнерів з вини Замовника, останній відшкодовує Експедитору всі додаткові витрати (зберігання, демередж та ніші підтверджені документально). Відповідальність Експедитора перед Замовником визначається маршрутом перевезення та переліком покладених на нього зобовязань за кожною конкретною відправкою вантажу. Якщо Експедитор по відношенню до Замовника виступає як агент, він несе відповідальність за шкоду, що виникла в результаті бездіяльності, невиконання інструкцій Замовника. Якщо Експедитор виступає у якості принципала, він, крім вказаного вище, відповідає також за шкоду, нанесену найнятим їх субпідрядником.

Відповідно до п.4.8. договору Експедитор не несе відповідальності за невиконання доручень Замовника неоплачених їм у погоджені строки. У випадку затримання розрахунків з вини Замовника, Експедитор звільняється від відповідальності за несвоєчасність виконання заявок, доручень Замовника та має право заявити Замовнику підтверджені збитки, викликані простроченням оплати Замовником. Експедитор має право утримання вантажу та яких-небудь повязаних з ним документів за будь-яку з заборгованостей Замовника по відношенню до Експедитора до виконання Замовником зобовязань в повному обсязі. Про утримання вантажу і документів Експедитор безвідкладно повідомляє Замовника.

На виконання умов вказаного договору позивач за первісним позовом на підставі заявок на організацію транспортно-експедиційного обслуговування в період вересень-жовтень 2008 року в Іллічівський морський торгівельний порт суднохідною контейнерною лінією ng Ming Line»доставлено 27 контейнерів - YMLU 8357019, CRXU 9829182, FSCU 9912636, YMLU 8252701, YMLU 8272647, FSCU 9147476, YMLU 8456808, YMLU 6163349, YMLU 8296660, YMLU 8426742, YMLU 8332622, GLDU 3467284, BSIU 9037950, CRXU 9829496, GLDU 7467678, YMLU 2788791, YMLU 6174092, YMLU 8201129, YMLU 8376929, CAXU 8123242, FCIU 8319360, FCIU 8432016, FSCU 6903902, TEXU 5297333, YMLU 7012753, YMLU 8516168, YMLU 8523742 з вантажем відповідача баштові крани в розборі.

12 контейнерів з вантажем - YMLU 8357019, CRXU 9829182, FSCU 9912636, YMLU 8252701, YMLU 8272647, FSCU 9147476, YMLU 8456808, YMLU 6163349, YMLU 8296660, YMLU 8426742, YMLU 8332622, GLDU 3467284 прибули до ІМТП 15 вересня 2008 р., що підтверджується листом агента морської суднохідної лінії ТОВ «Транс-Оушен Експрес»№ТО-000136 від 26.04.2010р.. Згідно листа надісланого електронною поштою відповідач був повідомлений про дату прибуття 12 контейнерів з 18 серпня 2008р.

У відповідності до п.3.1. Договору №76 Відповідач своєчасно був забезпечений Позивачем рахунком № СО28-80401 від 11.09.2008 р. на сплату фрахту за 12 контейнерів, що підтверджується супровідним листом №171 від 12 вересня 2008р. до рахунку, відправленого рекомендованим листом в адресу Відповідача 12 вересня 2008р., фіскальним касовим чеком «Укрпошта»№4942 від 12 вересня 2008р. та реєстром фінансових електронних відправлень згідно п.8.1. Договору.

Згідно платіжного доручення № 1363 рахунок на фрахт був сплачений Відповідачем 03 жовтня 2008р. - лише через 19 днів після прибуття контейнерів до порту, тобто з простроченням платежу, що призвело до нарахування доплати за фрахт, експедирування, автоперевезення, до затримки вантажу в порту і спричинило виникнення додаткових витрат Експедитора при отриманні контейнерів в порту та їх вивезенні.

01.10.2008 року між сторонами було складено Акт виконаних робіт № 028-80401 на загальну суму 322127,36 грн., зазначений акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки № С028-80437 від 29.09.2008р. та №С028-80459 від 08.10.2008р. на доплату за фрахт, експедирування та автоперевезення 12 контейнерів, зазначені рахунки неодноразово надсилалися електронною поштою, курєрською поштою разом з листами від Позивача про вимогу сплати. Однак зазначені рахунки залишені без оплати не зважаючи на те, що Відповідач погодився з сумою цих рахунків.

15 контейнерів - BSIU 9037950, CRXU 9829496, GLDU 7467678, YMLU 2788791, YMLU 6174092, YMLU 8201129, YMLU 8376929, CAXU 8123242, FCIU 8319360, FCIU 8432016, FSCU 6903902, TEXU 5297333, YMLU 8516168, YMLU 8523742, YMLU 7012753 були доставлені суднохідною контейнерною лінією Ming Line»в ІМТП: один кран марки Potain MC175B 7 контейнерів 22 вересня 2008р.; один кран марки Potain MC235B 7 контейнерів 10 жовтня 2008р., флет (запасні частини до кранів) - 1 контейнер - 10 жовтня 2008р. (відповідно), що підтверджується листом агента морської суднохідної лінії ТОВ «Транс-Оушен Експрес»№ТО-000136 від 26.04.2010р..

Відповідач був повідомлений про дату прибуття 15 контейнерів завчасно 24 вересня 2008р. та 13 жовтня 2008р. (відповідно), що підтверджується листом позивача, надісланого електронною поштою.

24.09.2008 року позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № С028-80430 за транспортні витрати по Китаю вищезазначених контейнерів.

У відповідності до п.3.1. Договору Відповідач був забезпечений Позивачем рахунками на сплату фрахту за вищезазначені: 1 контейнер-флет - рахунок №С028-80436 від 29.09.2008р. був виставлений та надісланий електронною поштою 29 вересня 2008р., що підтверджується реєстром фінансових електронних відправлень і з листом №223 від 19.11.2008р., що підтверджується курєрською квитанцією №028326; 14 контейнерів - рахунки №С029-90010 від 26 січня 2009 р. та №С029-90012 від 26 січня 2009р. були виставлені та надіслані електронною поштою Відповідачу:

Згідно реєстру фінансових електронних відправлень: рахунок №С028-80471 від 15 жовтня 2008р. був надісланий електронною поштою 15.10.2008р. та з листом №223 від 19.11.2008р., що підтверджується курєрською квитанцією №028326; рахунок №С028-80435 від 29 вересня 2008р. був надісланий електронною поштою 29.09.2008рта з листом №223 від 19.11.2008р. що підтверджується курєрською квитанцією №028326; рахунок №С028-80458 від 08 жовтня 2008р. був надісланий електронною поштою 08.10.2008р. та з листом №223 від 19.11.2008р. що підтверджується курєрською квитанцією №028326; рахунок №С028-80382 від 03 вересня 2008р. був надісланий електронною поштою 03.09.2008р. та з листом №223 від 19.11.2008р. що підтверджується курєрською квитанцією №028326.

Відповідно до платіжного доручення № 25 від 27.01.2009 року відповідач оплатив рахунок № СО29-90012 від 26.01.2009р. та рахунок № СО29-90010 від 26.01.2009р. за морське перевезення (фрахт) 14 контейнерів.

Внаслідок прострочення платежу за фрахт 14 вищевказаних контейнерів мало місце відповідно на 128 днів (7 контейнерів) та відповідно на 110 днів (7 контейнерів), призвело до затримки вантажу в порту і спричинило виникнення додаткових витрат у Експедитора з вини Замовника по обслуговуванню та отриманні контейнерів в порту та їх вивезенні, зокрема це демередж (плата за наднормове використання контейнерного обладнання) за рахунками - №С029-90031 від 12.02.2009р. та №С029-90143 від 14.09.2009р.

29.09.2008 року відповідачу виставлений рахунок №С028-80436 за морське перевезення (фрахт) 1-го контейнеру-флету. Рахунок залишений без оплати.

З наданих документів, вбачається, що позивачем були залучені до виконання договору № 76 від 05.08.20098 року треті особи, в звязку з чим понесені наступні витрати: доплата за послуги експедитора, автоперевезення та фрахт за 12 контейнерів за актом виконаних робіт № 028-80401 від 01.10.2008 року в сумі 21939,14 грн., залучено JD Midwest Union Corp за надання послуг з наземного перевезення по Китаю та морське перевезення (ФРАХТ ЗА КОНТЕЙНЕР YMLU 7012753, позивачу було виставлено рахунок № 1121-РМТ від 04.09.2008 року, позивачем зазначені послуги сплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 20 від 15.12.2009 року в сумі 119597,27 грн..

Згідно Акту виконаних робіт № 058-80382 від 01.10.2008 року, за доплату за наземне перевезення по Китаю за контейнери BSIU 9037950, CRXU 9829496, GLDU 7467678, YMLU 2788791, YMLU 6174092, YMLU 8201129, YMLU 8376929 позивачем понесені витрати в розмірі 1062,46 грн.

З рахунків № ТО-418, № ТО-419, № ТО-420, ТО-421, вбачається, що Агентством морської лінії ТОВ «Транс-Оушен-Експресс»17.09.2009 року було виставлено позивачу суму в розмірі 423 727,50 грн. за наднормоване використання контейнерного обладнання - 15 контейнерів, зазначена сума сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 241 від 18.09.2009 року на суму 357577,50 грн. та платіжним дорученням № 242 від 18.09.2009 року на суму 66150,00 грн.

За електронне оформлення розміщення двох кранів (з 15 контейнерів) на митний ліцензійний склад за зберігання з 22.04.2009 року по 06.11.2009 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Брокерська Контора»позивачу було виставлено рахунок № 0000000289 від 03.06.2009 року на суму 45340,30 грн., рахунок № СФ-0000021 від 14.07.2009 року на суму 43136,10 грн., рахунок № СФ-0000241 від 06.11.2009 року.

З платіжних доручень № 8105 від 13.07.2009 року, № 8106 від 15.07.2009 року, № 65 від 16.03.2010 року, № 153 від 16.03.2010 року № 471 від 13.11.2009 року вбачається, що Експедитором рахунки виставлені ТОВ «Перша Брокерська контора»сплачені в повному обсязі на загальну суму 186226,40 грн.

Факт понесених витрат позивачем підтверджується також і виписками з рахунку «Морського транспортного банку»від 15.12.2009 року, випискою з рахунку АКБ «Порто Франко»від 13.07.2009 року, 15.07.2009 року, випискою з рахунку ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»від 13.11.2009 року.

Крім того, факт залучення позивачем за первісним позовом третіх осіб, підтверджується Договором 15/09 від 10.04.09 р. укладеним між ТОВ «АТ ПРОМТЕКС»та ТОВ «Перша брокерська контора" на зберігання вантажу на митному ліцензійному складі, Актом прийому передачі вантажу на зберігання до ТОВ «Перша брокерська контора»від 22.04.2009 року, морськими накладними (сервісні коносаменти) № М230068284, М230066770, М230066933, М230067115,М230068033, завірені печаткою агента морської лінії ТОВ «Транс-Оушен-Експрес».

Позивач зазначає, що відповідачем не сплачені рахунок №С029-90111 від 15.06.2009р., рахунок №С029-90142 від 14.09.2009р., рахунок №С029-91196 від 06.11.2009р. за електронне оформлення розміщення двох кранів на митний ліцензійний склад та зберігання.

З листів №223 від 19.11.2008р., курєрська квитанція №028365, №232 від 27.11.2008р., курєрська квитанція №028326, №236 від 02.12.2008р., курєрська квитанція №028356, №244 від 08.12.2008р., курєрська квитанція №028369, №05 від 14.01.2009р., курєрська квитанція №053097, №118 от 22.09.2009р., курєрська квитанція №053679, №195 от 13.01.2010р., курєрська квитанція №111405, №255 от 10.02.2010р., курєрська квитанція №109396 вбачається, що позивач після прибуття 15 контейнерів з вантажем до ІМТП неодноразово направляв в адресу відповідача листи з вимогою сплатити борги за перевезення, за зберігання в порту, за демередж по вищезазначеним контейнерам та вивезти їх з порту, з вимогою прояснити причини невиконання умов Договору на транспортно-експедиційні послуги. До листів додавалися відповідні рахунки та акти виконаних робіт.

Отже позивач на виконання умов Договору № 76 від 05.08.2008 року зазнав витрати на загальну суму 752552,77 грн.

Крім того, за надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Оушен-Експрес»послуги за демередж, зберігання в порту, агентську винагороду, організацію транспортного процесу по території України, позивачу останнім виставлені наступні рахунки: ТО-256380 від 10.10.2008 року на суму 13209,00 грн., ТО-257940 від 20.10.2008 року на суму 13779,99 грн., ТО-258034 від 21.10.2008 року на суму 23296,00 грн., ТО-269554 від 12.01.2009 року на суму 10043,54 грн., ТО-269556 від 12.01.2009 року на суму 7511,04 грн., ТО-271501 від 29.01.2009 року на суму 111434,40 грн., ТО-271502 від 29.01.2009 року на суму 84961,80 грн., ТО-271505 від 29.01.2009 року на суму 28320,60 грн., ТО-271500 на суму 247146,90 грн., ТО-279730 від 02.06.2009 року на суму 6272,00 грн., ТО-257079 від 14.10.2008 року на суму 3990,00 грн., ТО-257088 від 14.10.2008 року на суму 26413,20 грн., ТО-279731 від 02.06.2009 року на суму 1862,05 грн., ТО-256934 від 14.10.2008 року на суму 13440,00 грн., ТО-256488 від 10.10.2008 року на суму 15716,25 грн, ТО-255767 від 07.10.2008 року на суму 12544,00 грн. на загальну суму 639920,00 грн..

З платіжних доручень № 2 від 09.01.2009 року, № 8 від 15.01.2009 року, № 47 від 02.02.2009 року, № 50 від 03.02.2009 року, № 54 від 03.02.2009 року, № 55 від 04.02.2009 року, № 205 від 18.06.2009 року, № 67 від 18.06.2009 року, № 66 від 18.06.2009 року вбачається, що позивачем виставлені ТОВ «Транс-Оушен-Експрес»рахунки оплачені в повному обсязі на загальну суму 639920,00 грн.

Додаткові витрати позивача виникли і внаслідок виклику інспектора ТПП для фіксації кількості вантажу при розміщенні на склад тимчасового зберігання, що підтверджується виставленими Одеською регіональною торгівельно-промисловою палатою 29.12.2008 року та 30.12.2008 року рахунками УТЭ 004603 на суму 1848,00 грн. та УТЭ-004638 на суму 1176,00 грн., зазначені рахунки оплачені позивачем в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 21 від 29.12.2008 року та № 25 твід 30.12.2008 року на загальну суму 3024,00 грн.

Для перевезення вантажу на склад тимчасового зберігання, позивачем було залучено ФОП ОСОБА_4., ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3 про що свідчать виставлений ФОП ОСОБА_6 рахунок № 14 від 26.12.2008 року на суму 1558,00 грн., сплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 12.01.2009 року, рахунок ФОП ОСОБА_5 № 1 від 12.01.2009 року на суму 4680,00 грн., сплачений позивачем, згідно платіжного доручення № 56 від 04.02.2009 року, рахунок № 1 від 08.01.2009 року на суму 1558,00 грн. виставлений ФОП ОСОБА_3 сплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 38 від 19.01.2009 року. Отже за зазначені послуги позивач поніс витрати на загальну суму 7796,00 грн.

З рахунків Сч-1492, Сч-1493 від 30.12.2008 року, Сч-1139, Сч-1133 від 21.10.2008 року вбачається, що ТОВ «Укрюжтранзит»за простій автотранспорту позивачу виставило суму до оплати в розмірі 48505,00 грн. Факт оплати позивачем по виставленим ТОВ «Укрюжтранзит» рахункам підтверджується платіжним дорученням № 26 від 28.01.2009 року.

Внаслідок залучення до виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотермінал», позивач за надані послуги з транспортно-експедиторського обслуговування, вантажно-розвантажувальних робіт та зберігання поніс витрати на загальну суму 68770,80 грн., про що свідчать рахунки № 0000000178 від 25.12.2008 року на суму 25893,00 грн., № 0000000094 від 19.03.2009 року на суму 30851,10 грн., № 0000000133 від 22.04.2009 року на суму 12026,70 грн., та сплата яких підтверджується платіжними дорученнями № 17 від 26.12.2008 року, № 130 від 27.03.2009 року, № 172 від 27.04.209 року, № 175 від 26.04.2009 року.

Крім того, позивачем за електронне оформлення та зберігання вантажу понесені витрати в сумі 18382,02 грн., що підтверджується виставленим ТОВ «Перша брокерська контора»рахунком № 0000000045 від 02.02.2009 року на суму 18142,02 грн., рахунком № 0000000229 від 23.04.2009 року на суму 240,00 грн., сплачені платіжними дорученнями № 57 від 06.02.2009 року та № 20 від 27.04.2009 року.

Витрати в сумі 11458,71 грн. у позивача виникли у звязку з транспортно-експедиторським обслуговуванням ПП «Поляріс»та комісією експедитора, що підтверджується рахунком № 710 від 17.10.2008 року, № 746 від 04.11.2008 року, № 30 від 02.02.2009 року, платіжними дорученнями № 124 від 25.03.2009 року, № 130 від 25.03.2009 року,, № 106 від 06.03.2009 року, № 108 від 06.03.2009 року, № 144 від 06.04.2009 року.

Загальна вартість понесених позивачем додаткових витрат, на підставі наведених вище документів становить 794856,53 грн.

Факт понесених позивачем витрат також підтверджується і наявними в матеріалах справи банківськими виписками «Морського транспортного банку»за період з 01.01.2009 року 31.01.2009 року, з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року, 18.06.2009 р., 01.01.2009 р., 28.01.2009 р., 27.03.2009 р., 06.02.2009 р., банківською випискою «ПортоФранко»від 18.06.2009 року, 24.04.2009 р. -27.04.2009 р., 06.03.2009 р., 25.03.2009 р., 06.04.2009 р., банківською випискою «Бізнес Стандарт»з 26.12.2008 р., 30.12.2008 року по 31.12.2008 року, 04.02.2009 р., 19.01.2009 р., 29.04.2009 р..

Крім, того надання послуг третіми особами, залученими позивачем до виконання умов Договору № 76 від 05.08.2008 року підтверджується Актами прийому-передачі вантажу на зберігання № 822 від 29.12.2008 року, № 813 від 26.12.2008 року, № 812 від 25.12.2008 року, факт простою автотранспортних засобів, підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) № 1543, № 1543/1, № 1543/2, № 1543/3, № 1543/4.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить загальну суму в розмірі 1547379,30 грн..

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представника відповідача суд приходить до висновку про те, що первісна позовна заява підлягає до задоволення, а зустрічна позовна заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Статтею 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»встановлено, що експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначених у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.

Згідно ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Стаття 4 ЗУ ««Про транспортно-експедиторську діяльність», встановлює, що експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізника, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України. У відповідно із ст. 9,10 зазначеного закону експедитор має право, серед іншого, на відшкодування в погоджених клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювались в інтересах клієнта. У плату експедитора не включаться витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обовязкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи рахунки, накладні тощо), видані субєктами господарювання, що залучались до виконання договору транспортного експедирування

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу; договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в тому числі виконання митних формальностей тощо.

Згідно ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно п. 2.2.6. договору Замовник приймає на себе зобовязання з надання Експедитору заявок на транспортно-експедиційне обслуговування, забезпечує Експедитора вантажосупровідними документами , сертифікатами, ліцензіями, оригіналами гарантійного листа на сплату демереджу на умовах контейнерних ліній і зберігання вантажів в портах та іншими документами не пізніше 3 робочих днів до прибуття вантажу в порт вивантаження. Оплачує Експедитору вартість перевезення і повязаних з ним прямих витрат, оплачує демередж на умовах контейнерних ліній і зберігання вантажу у портах, відшкодовує витрати Експедитора, повязані з виконання додаткових доручень Замовника, а також винагороду в установленому договором порядку.

Відповідно до п.3.1., 3.2. 3.5. договору платежі за послуги, надані за даним договором, здійснюються Замовником в гривні на підставі рахунку шляхом банківського переказу на протязі 3 днів з моменту виставлення рахунку. Момент виставлення рахунку Експедитором обговорюється з Замовником додатково в усній формі, при цьому Експедитор повинен забезпечити Замовника рахунком, як правило, не пізніше, ніж за 4-5 днів до запланованої дати вивозу контейнерів з порту при умові виконання п.2.2.2. договору. Платежі за морський фрахт здійснюються Замовником на підставі рахунку, шляхом банківського переказу за 5 днів до запланованої дати вивозу контейнерів з порту, але в будь-якому випадку не пізніше 14 днів після вивантаження контейнерів з борту судна. Всі платежі, повязані з оплатою морського фрахту перевізнику, навантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання в порту, портові збори та інші витрати, належні до сплати третім особам, а також демередж та інші витрати, у тому числі простої і штрафні санкції, заявлені Експедитору та такі, що виникли не з вини Експедитора, підлягають безумовній сплаті у відповідності з виставленими рахунками.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно п. 4.1 Договору Замовник несе відповідальність у випадку затримки (повернення) контейнерів з вини Замовника (ненадання зазначених документів в обумовлений строк, невідповідність відомостей в документах на вантаж фактичним даним, несвоєчасна сплата відповідно виставленим рахункам тощо), Замовник відшкодовує Експедитору всі додаткові витрати (зберігання, демередж, підтверджені документально).

З аналізу вищезазначеного, суд дійшов висновку, що витрати позивача за зберігання, демереджу, простою автотранспорту виникли з вини відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач за первісним позовом не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини зазначені в запереченнях на позовну заяву та спростовували доводи позивача.

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача суми витрат в розмірі 1547379,30 грн. є доведеними, обґрунтованими, законними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо зустрічної позовної заяви ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» про стягнення з ТОВ «АТ ПРОМТЕКС»692461,40 грн. суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом, обґрунтовує позовні вимоги, тим, що є відсутність у Договорі №76 від 05.08.2008р. умови 100% попередньої оплати Замовником за надані Експедитором послуги та наявність усних домовленостей про проведення такої оплати за виставленими рахунками Експедитора після доставки вантажів Замовникові та підписання актів виконаних робіт.

Даний аргумент суперечить умовам Договору №76 від 05.08.2008р. та пунктам Заявок №1-№5, що є невідємною частиною вказаного договору.

Відповідно до пункту 7.2. Договору №76 від 05.08.2008р., всі зміни та доповнення до договору будуть мати юридичну силу, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані обома сторонами. ”

Пункт 3.1. Договору №76 від 05.08.2008р. встановлює, що платежі за послуги, надані по даному договору, робляться Замовником в гривні на підставі рахунку шляхом банківського переводу на протязі 3-х днів з моменту виставлення рахунку. Момент виставлення рахунку Експедитором обумовлюється з Замовником додатково в усній формі, при цьому Експедитор повинен забезпечити Замовника рахунком, як правило, не пізніше як за 4-5 днів до передбачуваної дати вивезення контейнерів з порту при умові виконання пункту 2.2.2. договору. ”

Платежі за морський фрахт робляться Замовником на підставі рахунку шляхом банківського переводу за 5 днів до передбачуваної дати вивозу контейнерів з порту, але не пізніше 14 днів після вивантаження контейнерів з борту судна (пункт 3.2 Договору)

Усі платежі, повязані з оплатою морського фрахту перевізнику, вантажно-розвантажувальні роботі, зберігання в порту, портові збори та інші витрати, що підлягають сплаті третім особам, а також демередж та інші виниклі витрати, в т.ч. простої та штрафні санкції, предявлені Експедитору та виниклі не з вини Експедитора, підлягають безумовній негайній сплаті у відповідності до виставлених рахунків. (п. 3.5 Договору)

Отже зазначені умови Договору №76 від 05.08.2008р. прямо закріплюють обовязок Замовника сплатити Експедитору рахунки за фрахт морське перевезення вантажів у контейнерах до моменту їх вивезення з території морського порту, а не після доставки вантажів Замовникові та підписання актів виконаних робіт.

Позивач за зустрічною позовною заявою зазначає, що виконуючи вимоги відповідача по оплаті перерахував на розрахунковий рахунок 1075040,42 грн., однак зазначає, що з пяти кранів відповідач доставив на адресу відповідача два крани. Вартість послуг відповідача за доставку 2-х кранів становила 382579,02 грн., залишок коштів в сумі 692461,40 грн., відповідач отримав, але крани не доставлені, в звязку з чим просить стягнути зазначену суму з відповідача.

З наявних в матеріалах справи документів, вбачається що Замовником (Позивачем за зустрічними позовними заявами) в рамках Договору №76 від 05.08.2008р. було сплачено 1 075 040,42 грн. за наступні послуги:

- транспортні витрати по Китаю, морське перевезення (фрахт) та автоперевезення 12 контейнерів: YMLU 8357019, CRXU 9829182, FSCU 9912636, YMLU 8252701, YMLU 8272647 (один кран марки Potain MC175B №350794 5 контейнерів); FSCU 9147476, YMLU 8456808, YMLU 6163349, YMLU 8296660, YMLU 8426742, YMLU 8332622, GLDU 3467284 (один кран марки Potain MC175B №3509957 контейнерів), що доставлені до м. Буча рахунок № СО28-80362 від 26.08.2008р. сплачено на суму 37 908,00 грн. (платіжне доручення № 1224 від 02.09.2008р.) та підписаний сторонами акт виконаних робіт № 028-80401 від 01.10.2008р. на суму 322 127,36 грн. сплачено на суму 300188, 22грн. (платіжне доручення № 1363 від 03.10.2008р.).

Несплачена частина за актом виконаних робіт № 028-80401 від 01.10.2008р. в сумі 21 939,14 грн. заявлена до стягнення за первісним позовом по справі № 25/401-24/404.

- транспортні витрати по Китаю та морське перевезення (фрахт) 14 контейнерів: BSIU 9037950, CRXU 9829496, GLDU 7467678, YMLU 2788791, YMLU 6174092, YMLU 8201129, YMLU 8376929 (один кран марки Potain MC175B №350996 7 контейнерів); CAXU 8123242, FCIU 8319360, FCIU 8432016, FSCU 6903902, TEXU 5297333, YMLU 8516168, YMLU 8523742 (один кран марки Potain MC235B №351012 7 контейнерів), підписаний сторонами акт виконаних робіт № 028-80382 від 01.10.2008р. на суму 22 543,66 грн. сплачено на суму 21 481,20 грн. (платіжне доручення № 1295 від 18.09.2008р.), рахунок № СО29-90012 від 26.01.2009р. сплачено на суму 203626, 00 грн. та рахунок № СО29-90010 від 26.01.2009р. сплачено на суму 257774,00 грн. (платіжне доручення № 25 від 27.01.2009р.).

Несплачена частина за актом виконаних робіт № 028-80382 від 01.10.2008р. 1 062,46 грн. заявлена до стягнення за первісним позовом по справі № 25/401-24/404.

- морське перевезення (фрахт) 7 контейнерів: KKFU1479405, KKFU7023388, KKFU7316405, KKFU7460916, KKFU7640100, KKFU7705032, KKTU7555301 (один кран марки Potain МС175В №350997 ), що знаходяться на території Іллічівського морського торгівельного порту рахунок № СО29-91011 від 26.01.2009р. в сумі 254063, 00 грн. (платіжне доручення № 25 від 27.01.2009р.).

Наведені дані прямо вказують на проведення неповної оплати Замовником за вже надані Експедитором послуги транспортування по Китаю, морське перевезення фрахт та автоперевезення вказаних вантажів у контейнерах. Підтвердженням здійснення цих господарських операцій (фактичне виконання) є доставка вказаного вантажу в Іллічівський морський торговий порт (у відповідності до п.5 Заявок №1-№5), тобто здійснення Експедитором організації перевезення з Китаю до України, у період вересень-жовтень 2008р. Дана доставка 34 контейнерів з вантажем “баштові крани”, в свою чергу, підтверджується: 27 контейнерів - морськими накладними сервісними коносаментами №№ М230068284, М230066770, М230066933, М230067115, М230068033, засвідченими митними номерними печатками посадових осіб Південної митниці Державної митної служби Україні у момент прибуття на митну територію України, письмовою інформацією агента морської лінії (морського перевізника) ТОВ “Транс-Оушен Експрес” №0211/ТС-2010/YM від 02.11.2010р.; 7 контейнерів постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2010р. по справі № 4/37-10-1211, якою встановлений факт доставки вантажу Potain МС175В № 350997 у вказаних контейнерах в Іллічівський морський торговий порт.

У відповідності до ч. 2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, не потребують доказування.

Крім того, відповідно до листа Південної митниці Державної митної служби України за №26/28-0414036 від 20.09.2011р., щодо надання інформації стосовно митного оформлення товару «баштові крани марки POTAIN», даний товар, після розміщення на митний ліцензійний склад ТОВ «Перша брокерська контора»за ВДМ ІМ74 від 22.04.2009 р. № 500050034/2009/00911 та № 500050034/2009/00912 був оформлений у вільний обіг ТОВ «Міжнародний центр торгівлі»на підставі підтверджуючих документів на право власності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини заявлені у позові та спростовували доводи відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за зустрічною позовною заявою про стягнення 692461,40 грн. є незаконними, необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що у замовника перед експедитором існує заборгованість за надані послуги повязані з транспортуванням та обробкою вищевказаних вантажів замовника у загальній сумі 1 547 379,30 грн., підстави для повернення замовникові коштів у сумі 692 461,40 грн. відсутні, адже дані кошти сплачені за реально надані Експедитором послуги, що підтверджено документально, до того ж вантаж, стягнення коштів за який вимагає замовник, розмитнені (оформлені у вільний обіг) та отримані самим Замовником до подання ним зустрічної позовної заяви.

Таким чином вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача витрат в сумі 1547379,30 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі, вимоги позивача за зустрічною позовною заявою про стягнення 692461,40 грн. не підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісну позовну заяву задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»(04073, м. Київ, вул.. Московський проспект, 5; код ЄДРПОУ 34045133, р\р 26008049410500 у АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ ПРОМТЕКС»(65012, м. Одеса, вул.. В. Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 13911051) суму витрат в розмірі 1547 379 (один мільйон пятсот сорок сім тисяч триста сімдесят дев»ять) грн. 30 коп..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»(04073, м. Київ, вул.. Московський проспект, 5; код ЄДРПОУ 34045133, р\р 26008049410500 у АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ ПРОМТЕКС»(65012, м. Одеса, вул.. В. Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 13911051) суму державного мита 15474 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн.. 10 коп. та 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 31.01.12 р.