Рішення № 21442663, 27.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5002-8/4412-2011-19/23427.01.12 За позовомЯлтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим, АРК, м. Ялта

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», м. Київ

Третя особаВиконавчий комітет Ялтинської міської ради, АРК, м. Ялта

Пророзірвання договору та стягнення збитків 18675,74 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. (дов. № 50/291 від 12.01.2012р.)

Від відповідачане з»явився

Від третьої особи:не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

-розірвати договори № 05/1-11, № 05/3-13, № 05/4-14 від 15.12.2005 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», Ялтинським міським управлінням ГУ МВС України в АР Крим та Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради про дольову участь в будівництві житлових будинків.

-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»на користь Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим збитки у розмірі 18675,74 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»протягом тривалого часу не виконує своїх обовязків за Договорами № 05/1-11, № 05/3-13, № 05/4-14 від 15.12.2005 року, підготовчі та будівельні роботи на проводить, тим самим затягуючи будівництво на невизначений строк та суттєво порушує плановий строк проведення підготовчих та будівельних робіт, внаслідок зазначених дій позбавило Ялтинське МУ можливості отримати ті блага, на які розраховували при укладанні договорів, і як наслідок Ялтинське МУ не реалізує права працівників міліції на отримання житла, які потребують поліпшення житлових умов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.11р. порушено провадження у справі № 5002-8/4412-2011 та призначено розгляд справи на 01.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 року матеріали справи, передані за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року справу прийнято до провадження, та призначено проведення судового розгляду на 05.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 16.01.2012 року.

16.01.2012 року судом прийнято заяву представника позивача про зміну підстав позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 27.01.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.12 р. повторно не з»явився, про поважні причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, до відділу діловодства суду надійшла телеграма про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 5002-8/4412-2011-19/234 від 16.11.2011р., 05.12.11 р., 16.01.12 р. були направлені відповідачу за адресами, вказаними у позовній заяві (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14 офіс 706).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 05.12.2011 р. та 16.01.2012р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.01.2012 р. та за відсутністю представника відповідача та представника третьої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

З Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою від 06.05.2006 року вбачається, що Рішенням 37-ї сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради від 15.12.2005 № 102 Ялтинському МУ ГУМВС України в АР Крим надані у постійне користування земельні ділянки для будівництва та обслуговування багатоповерхових будинків за адресами: м. Ялта, вул.. Червоноармійська (в районі будинку № 27), вул.. Горького (в районі будинку 23), вул.. Достоєвського (в районі будинку № 19), вул.. Чкалова (в районі будинку № 1).

15 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», Ялтинським міським управлінням ГУ МВС України в АР Крим та Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради були укладені

1.Договір № 05/1-11 про дольову участь в будівництві житлового будинку. Відповідно до п. 1.1 Договору є дольова участь сторони 1 та сторони 2 у будівництві житлового багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями нежитлового призначення та автостоянкою, розташованого за адресою: м. Ялта, вул.. Червоноармійська (в районі будинку № 27).

2.Договір № 05/2-12 про дольову участь у будівництві житлового будинку. Предметом договору є дольова участь сторони 1 та сторони 2 у будівництві житлового багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями нежитлового призначення та автостоянкою, розташованого за адресою: м. Ялта, вул.. Горького (в районі будинку 23).

3.Договір № 05/3-13 про дольову участь в будівництві житлового будинку. Відповідно до п. 1.1 Договору є дольова участь сторони 1 та сторони 2 у будівництві житлового багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями нежитлового призначення та автостоянкою, розташованого за адресою: м. Ялта, вул.. Достоєвського (в районі будинку № 19).

4.Договір № 05/4-14 про дольову участь в будівництві житлового будинку. Відповідно до п. 1.1 Договору є дольова участь сторони 1 та сторони 2 у будівництві житлового багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями нежитлового призначення та автостоянкою, розташованого за адресою: м. Ялта, вул.. Чкалова (в районі будинку № 1).

Згідно п. 1.6, 2.2.7 Договорів, конкретні строки виконання робіт з будівництва обєктів визначається календарним планом, що є невідємною частиною договору та затверджується після затвердження проектної документації. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»зобовязано виконувати роботи з будівництва обєктів у відповідно до проектної документації, згідно календарному плану будівельних робіт, оформлених як додаток до договору після передачі Ялтинським міським управлінням ГУ МВС України в АР Крим дозволу на початок будівельних робіт.

15.05.2006 року між сторонами було укладено Додаткові угоди № 1 до Договорів № 05/1-11, 05/2-12, 05/3-13, 05/4-14 про дольову участь у будівництві житлового будинку від 15.12.2005 року.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 1 до Договору № 05/4-14 від 15.12.2005 року, доповнено п. 2.2 Договору наступним змістом: п. 2.2.17 «Сторона 2»зобовязується проводити підготовчі роботи по обєкту, його будівництво та здачу в експлуатацію відповідно до затвердженого календарного плану раніше житлових будинків, будівництво яких передбачено Договорами про дольову участь у будівництві житлових будинків від 15.12.2005 року № 05/1-11, № 05/2-12, 05/3-13. В звязку з чим, початок виконання підготовчих робіт пр. обєкту планується на червень 2006 року, початок підготовчих робіт по іншим будинкам серпень 2006 року, плановий строк будівництва обєкта 14 місяців, планові строки будівництва інших будинків від 15 до 21 місяців.

Актами прийому передачі будівельного майданчику за Договором № 05/1-11, 05/2-12, 05/3-13, 05/4-14 про дольову участь у будівництві житлового будинку від 15.12.2005 року, 26.05.2006 року Ялтинське міське Управління ГУ МВС України в АР Крим передало, а ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»прийняло земельну ділянку площею 0,6232 га для будівництва житлового будинку за адресою: м. Ялта, вул.. Червоноармійська (в районі будинку № 27), земельну ділянку площею 0,6665 га для будівництва житлового будинку за адресою м. Ялта, вул.. Горького (в районі будинку 23), земельну ділянку площею 0,9900 га для будівництва житлового будинку за адресою: м. Ялта, вул.. Достоєвського (в районі будинку № 19), земельну ділянку площею 0,6106 га для будівництва житлового будинку за адресою: м. Ялта, вул.. Чкалова (в районі будинку № 1).

Інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю м. Ялта видані дозволи на виконання будівельних робіт з проведення робіт підготовчого періоду (встановлення огородження будівельної площадки, знос тимчасових споруд та споруджень, винос інженерних комунікацій) для будівництва багатоповерхових житлових будинків за наступними адресами:

·м. Ялта, вул.. Червоноармійська (в районі будинку № 27) дозвіл отримано 09.06.2006 року № 7-ж/06-06. Строк дії дозволу до 09.06.2007 року.

·м. Ялта, вул.. Горького (в районі будинку 23) дозвіл отримано 09.06.2006 року № 6-ж/06-06. Строк дії дозволу до 09.06.2007 року.

·м. Ялта, вул.. Достоєвського (в районі будинку № 19), дозвіл отримано 09.06.2006 року № 8-ж/06-06. Строк дії дозволу до 09.06.2007 року.

·м. Ялта, вул.. Чкалова (в районі будинку № 1) дозвіл отримано 09.06.2006 року № 9-ж/06-06. Строк дії дозволу до 09.06.2007 року.

Крім того, на виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхових житлових будинків 03.03.2007 року за адресою: м. Ялта, вул.. Червоноармійська (в районі будинку № 27) отримано дозвіл № 3-ж/03-07, строк дії дозволу до 03.12.2009 року; за адресою м. Ялта, вул.. Горького (в районі будинку 23) отримано дозвіл № 4-ж/03-07, строк дії дозволу до 03.05.2010 року; за адресою м. Ялта, вул.. Достоєвського (в районі будинку № 19) отримано дозвіл № 2-ж/03-07, строк дозволу до 03.11.2012 р.; м. Ялта, вул.. Чкалова (в районі будинку № 1) отримано дозвіл № 5-ж/03-07, строк дії дозволу до 03.03.2009 р..

01.07.2007 року між Ялтинським міським управлінням ГУ УМВС України в АР Крим (Сторона -1) та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»(Сторона-2) було укладено Додаткову угоду до Договору про дольову участь у будівництві житлового будинку від 15.12.2005 року № 05/4-14.

Відповідно до п. 1, 1.1 Додаткової угоди в звязку з тим, що в додаток до зобовязань Сторони 2 фінансувати виконання проектних, вишукувальних, будівельних робіт, що передбачені п. 2.2.6 Договору, виникла необхідність оплати Стороною 1 орендної плати за земельну ділянку, площею 0,3 га за адресою: м. Ялта, вул.. Чкалова (в районі буд. № 1), що наданий Стороною 1 в оренду для виконання додаткових протизсувних робіт з будівництва обєкту, Сторона 2 зобовязується сплачувати зазначені витрати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Сторони 1 із зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу: перерахунок коштів для оплати орендної плати за землю згідно додаткової угоди від 01.07.2007 року до договору № 05/4-14 від 15.12.2005 р.».

З платіжних доручень № 35 та № 613 від 14.09.2011 року вбачається, що орендну плату за ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»в розмірі 18675,74 грн. сплатило Ялтинське МУ ГУ УМВС України в АР Крим.

26.09.2011 року позивачем направлено відповідачу вимогу № 50/2073 про сплату податкової заборгованості в сумі 18675,74 грн. Відповідачі відповіді на вимогу не надіслано. Кошти на повернуті.

10.08.2007 року між Ялтинською міською радою (Орендодавець) та Ялтинським міським управлінням ГУ УМВС України в АР Крим (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку: «житлової забудови та громадського призначення», розташованої за адресою: АРК, м. Ялта, вул.. Чкалова, біля будинку № 1.

Згідно п. 4.1 Договору та розрахунку орендної плати за змелю орендна плата встановлена Орендодавцем в сумі 18420,00 грн.

Рішенням 8-ї сесії 6-го скликання Ялтинської міської ради про виконання договірних зобовязань з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»від 16.06.2011 року № 91 прийнято рішення про розірвання зазначених вище договорів.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, складеного Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 27.12.2011 р., на час проведення позапланової перевірки будівельні роботи на вказаних земельних ділянках не проводяться, земельні ділянки частково огороджені.

14.05.2010 року позивач направив в адресу відповідача пропозицію № 50/620 про розірвання договорів про дольову участь у будівництві житлових будинків.

У відповідь на пропозицію позивача про розірвання договорів, відповідач надіслав лист 356-Я від 02.06.2010 року, де зазначив, що розірвання договорів про дольову участь у будівництві є недоцільним та невигідним для всіх учасників правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.. 32,33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги позивача щодо розірвання договорів № 05/1-11, № 05/3-13, № 05/4-14 від 15.12.2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», Ялтинським міським управлінням ГУ МВС України в АР Крим та Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради про дольову участь в будівництві житлових будинків та стягнення збитків в розмірі 18675,74 грн. підлягають задоволенню, враховуюче наступне:

Внаслідок укладення договорів № 05/1-11, № 05/3-13, № 05/4-14 про дольову участь в будівництві житлових будинків від 15.12.2005 року між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України також передбачає припинення зобовязання у разі його розірвання.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї х сторін за рішенням суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк

Враховуючи, що відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за укладеними договорами № 05/1-11, № 05/3-13, № 05/4-14 про дольову участь в будівництві житлових будинків від 15.12.2005 року, суд задовольняє вимоги про його розірвання, оскільки наявним є істотне порушення умов договорів з боку ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся».

Вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»суму збитків у розмірі 18675,74 грн., судом задовольняється за наступних підстав.

Розмір збитків у вказаній сумі позивач обґрунтовує тим, що на користь Державної податкової інспекції м. Ялта АР Крим стягнено податкову заборгованість у сумі 18675,74 грн. за оренду земельної ділянки по вулиці Чкалова в районі будинку № 1 м. Ялта та яку відповідно до п. 1.1 додаткової угоди від 01.07.2007 року по договору № 05/4-14 від 15.12.2005 року повинно сплатити ТОВ «СІК «Полісся».

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач взяв на себе зобовязання з оплати орендної плати у встановленому розмірі (п. 1, 1.1 Додаткової угоди від 01.07.2007 року). Однак в порушення умов Додаткової угоди, зазначені зобовязання не виконав, про що свідчать платіжні доручення наявні в матеріалах справи, з яких вбачається що оренду плату сплатив позивач та вимога позивача про сплату заборгованості звернена до відповідача.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Частиною 5 ст. 653 ЦК України встановлено, що якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірвання договору.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, понесені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо).

Таким чином, суд дійшов висновку, що внаслідок істотного порушення відповідачем умов договір, позивач зробив витрати для відновлення свого порушеного права, тобто поніс реальні збитки, тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми в розмірі 18675,74 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних та допустимих доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин, суд визнає позов законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договори № 05/1-11, № 05/3-13, № 05/4-14 від 15.12.2005 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», Ялтинським міським управлінням ГУ МВС України в АР Крим та Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради про дольову участь в будівництві житлових будинків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся»(03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14 офіс 706; код ЄДРПОУ 33493602) на користь Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим (98600, м. Ялта, вул. Морська, 12; код ЄДРПОУ 08673520) суму збитків в сумі 18675 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят пять) грн.. 74 коп., 186 (сто вісімдесят шість) грн. 76 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим (98600, м. Ялта, вул. Морська, 12; код ЄДРПОУ 08673520) 85 (вісімдесят пять) грн.. 00 коп. державного мита в дохід державного бюджету.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 01.02.12 р.