Рішення № 21442659, 25.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/26625.01.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДЕКО

ДоЗакритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

Простягнення 34665,00 грн.

СуддяШаптала Є.Ю.

Представники:

від позивачаОСОБА_1. (довіреність № 7 від 03.01.2012р.)

від відповідачане з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства «ДЕКО до Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про стягнення 34665,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.11р. порушено провадження у справі № 19/266 та призначено розгляд справи на 19.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року розгляд справи відкладено до 25.01.2012 року на підставі ст.. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 25.01.12 р. повторно не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.01.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ДЕКО»(Замовник) та Закритим акціонерним товариством «Київфундаментбуд»(Підрядник) було укладено Договір підряду № 62-08.

Згідно з п. 1.1 Договору Замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по заглибленню залізобетонних паль на об»єкті: «Складський центр по бульвару Незалежності в м. Бровари, Київської області»в кількості 226 шт., а Замовник оплатити їх в порядку, визначеному в Договорі.

Строк виконання робіт 30 календарних днів з дати отримання попередньої оплати та виконання уомв договору (п. 2.1 Договору)

Пунктом 3.1 Договору, сторони узгодили, що загальна вартість робіт по заглибленню залізобетонних паль складає 115547,52 грн. До початку робіт на об»єкті, на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору Замовник перераховує аванс в розмірі 47265,00 грн (п. 3.2 Договору).

Крім цього, в Протоколі узгодження договірної ціни на перевезення агрегату та заглиблення залізобетонних паль, що є Додатком до Договору № 62-08, сторони узгодили договірну ціну на перевезення агрегату на площадку будівництва в сумі 12600,00 грн.

На виконання умов Договору, позивачем перераховано попередню оплату в розмірі 47265,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

З листа № 02-1590 від 07.10.2008 року, вбачається, що КП «Броваритеплоенергомережа»зверталось до заступника міського голови, з допомогою у вирішенні ситуації, яка склалася з будівництвом об'єкту по вул. Незалежності, замовник ТОВ «ДЕКО», оскільки будівництво проводиться без погодження робочого проекту з підприємством.

Згідно листа за вих. № 352 від 15.10.2008 року позивач повідомив відповідача про зміни умов в районі будівельного майданчика, повідомляв, що роботи тимчасово припиняються, просили демонтувати та вивезти з будівельного майданчика обладнання в строк до 17.10.2008 року.

10.11.2008 року позивач повторно направив відповідачу листа за вих. № 372, де зазначив, що станом на 10.11.2008 року обладнання з майданчика не вивезено.

Листом за вих. № 388 від 17.11.2008 р. позивач звернувся до відповідача з проханням повернути отриману попередню оплату, відповідно до умов договору підряду № 62-08 від 08.09.2008 року в розмірі 47265,00 грн.

У відповідь на зазначений лист, відповідач листом за вих. № 394-08 від 19.11.2008 року повідомив про понесені ним втрати у розмірі 47724,33 грн., в поверненні попередньої оплати відмовився.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 34665,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору підряду № 62-08 від 08.03.2008 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 855 Цивільного кодексу України, якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу.

Частиною 5 ст. 879 Цивільного кодексу України, у разі руйнування або пошкодження обєкта будівництва внаслідок непереборної сили до спливу встановленого договором будівельного підряду строку здачі обєкта, а також у разі неможливості завершити будівництво (будівельні роботи) з інших причин, що не залежать від замовника, підрядник не має права вимагати від замовника плату за роботу або оплату витрат, якщо інше не встановлено договором.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що діє відповідача щодо неповернення попередньо сплаченої суми є неправомірними.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Отже, суд, дійшов висновку про те, що відповідач порушив умови норм ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд вважає, що позивачем у справі доведено належними засобами доказування свої позовні вимоги.

Крім цього, згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивач звернувся до суду з позовною заявою 28.11.2011 р., натомість сторонами укладено та підписано Договір 08.03.2008 р.

При цьому, позивач просив поновити строк позовної давності, з огляду на те, що дізнався про неповернення грошових коштів відповідачем з моменту отримання від відповідача листа від 19.11.2008 року, в межах строку 28.10.2011 року було подано позовну заяву № 307 від 28.10.2011 року щодо повернення отриманої попередньої оплати, однак ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року дана позовна заява була повернута.

З огляду на наведене, суд вважає, що строк позовної давності при зверненні до суду позивачем пропущено з поважних причин, тому підлягає до відновлення пропущений строк позовної давності.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, а відповідачем в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростовано, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526, ЦК України, ст.ст. 173,193,224 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договору сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Відновити пропущений строк позовної давності для подання позовної заяви до Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд»про стягнення 34665,00 грн.

2. Позов задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Киїфундаментбуд»(04073, м. Київ, вул.. Куренівська, 16-а; код ЄДРПОУ 33056977, р\р 26007301261854 в філії Подільського відділення ПІБ в м. Києві, МФО 322197) на користь Приватного акціонерного товариства «ДЕКО»(02139, м. Київ, вул.. Стальського, 32; р/р 26003000024518 в КМФ ПАТ «УкрСоцбанк», код ЄДРПОУ 25195772, МФО 300032) суму в розмірі 34 665 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят пять) грн.. 00 коп., судовий збір в сумі 941 (девятсот сорок одна) грн.. 00 коп.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДЕКО»(02139, м. Київ, вул.. Стальського, 32; р/р 26003000024518 в КМФ ПАТ «УкрСоцбанк», код ЄДРПОУ 25195772, МФО 300032) судовий збір в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн.. 50 коп. в дохід державного бюджету.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 30.01.12 р.