Рішення № 21442658, 25.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/27125.01.12 За позовом Приватного підприємства «ТРВ-Сервіс»

ДоУправління освіти Подільської районної в місті Києві адміністрації

Простягнення заборгованості 94630,30 грн.

СуддяШаптала Є.Ю.

Представники:

від позивачаОСОБА_1.за дов. № 28 від 18.01.2012 р.

Від відповідачане з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ПП «ТРВ-Сервіс»до Управління освіти Подільської районної в місті Київі адміністрації про стягнення заборгованості в розмірі 94630,30 грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року відкладено розгляд справи на 25.01.2012 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 25.01.12 р. заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25.01.12 року повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.01.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.04.2008 року між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та Приватним підприємством «ТРВ-Сервіс»було укладено договір № 34/1 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту технологічного обладнання в закладах освіти Подільського району м. Києва.

Згідно Рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2011»від 30.12.2010 № 573/5385 управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації є правонаступником прав та обовязків управління освіти Подільської районної у м Києві державної адміністрації.

Згідно з п.п. 1.2 договору, замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати послуги з технічного обслуговування та ремонту технологічного обладнання в закладах освіти району.

Відповідно до п. 3.1 Договору орієнтована сума договору становить 139593,46 грн..

На виконання взятих на себе зобовязань за договором підряду № 34/1 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту технологічного обладнання в закладах освіти Подільського району м. Києва від 14.04.2008 року ПП «ТРВ-Сервіс», було виконано роботи, що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими печатками Актами виконаних робіт № 1-09-08, № 2-09-08, № 4-09-08, № 5-09-08, № 1-10-08, № 2-10-08, № 3-10-08, № 5-10-08 за грудень 2008 року.

Пунктом 3.3, 3.4 Договору, сторони узгодили, що розрахунки здійснюються в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів. Замовник проводить розрахунок з виконавцем після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 61376,00 грн., в добровільному порядку відповідач відмовляється від оплати заборгованості за виконані позивачем роботи.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору № 34/1 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту технологічного обладнання в закладах освіти Подільського району м. Києва від 14.04.2008 року року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 3.3, 3.4 Договору, сторони узгодили, що розрахунки здійснюються в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів. Замовник проводить розрахунок з виконавцем після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Як встановлено судом, позивачем взяті на себе зобовязання за договором виконанні належним чином, однак в порушення умов договору замовником виконані роботи не оплачені, тобто відповідач не виконав зобовязання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат, 3% річних та пені суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач правомірно нараховує розмір інфляційних втрат, пені та 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 525,526,837 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул.. Фролівська, 1, р\р 26007338443001 в ГУДК України в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 37393777) на користь Приватного підприємства «ТРВ-Сервіс» 01103, м. Київ, Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 33786538, р\р 260010552602425 в філії РЦ «Приватбанку»в м. Києві, МФО 320649), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму в розмірі 94 630 (девяносто чотири тисячі шістсот тридцять) грн.. 30 коп., , судовий збір у розмірі 1 892 (одна тисяча вісімсот девяносто дві ) грн. 61 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 30.01.12 р.