Ухвала суду № 21442454, 07.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

07.02.12 справа № 33/5009/8131/11

Суддя Мірошниченко М.В.

за позовом Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4)

до Приватного підприємства «Космос»(69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 65, прим. 1,2)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хильки Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність № 27/27 від 03.01.2012 р.

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Космос» 4013,46 грн. заборгованості, з яких: 3936,40 грн. основний борг за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 202124 від 01.01.2007 р. та 77,06 грн. 3% річних за порушення строку виконання грошового зобовязання.

В якості підстави позову, позивачем зазначено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 202124 від 01.01.2007 р., зокрема, в період листопад-грудень 2010 р., березень-жовтень 2011 р. відповідачу постачалась теплова енергія в гарячій воді. Згідно Актів приймання-передачі теплової енергії за листопад-грудень 2010 р., березень-жовтень 2011 р. відповідачем було спожито теплової енергії в гарячій воді на загальну суму 4030,15 грн. В порушення договірних зобовязань відповідач за отриману теплову енергію в гарячій воді в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого утворився основний борг в розмірі 3936,40 грн. За порушення виконання грошового зобовязання, на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу було нараховано до сплати 77,06 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2011 р. порушено провадження у справі № 33/5009/8131/11, розгляд якої призначено на 07.02.2012 р.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

До початку судового засідання, від позивача надійшло письмове клопотання (вих. № 27/34-29 від 06.02.2012 р.) про припинення провадження у справі, в частині стягнення основного боргу та 3% річних, у звязку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 3936,40 грн. та 77,06 грн. 3% річних. При цьому, позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені судові витрати (1411,50 грн. судового збору).

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмовий відзив на позовну заяву не надав, проте, на підтвердження погашення боргу перед позивачем, направив на адресу суду оригінали платіжних доручень від 11.01.2012 р. № 1 (на суму 3936,40 грн.), № 2 (на суму 77,06 грн.) та Акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем, згідно якого, станом на 11.01.2012 р. борг відповідача перед позивачем відсутній.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження по даній справі, в частині стягнення основного боргу та 3% річних, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмета спору.

Матеріали справи свідчать, що 01.01.2007 р. між Концерном «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району (Теплопостачальною організацією, позивачем у справі) та Приватним підприємством «Космос» (Споживачем, відповідачем у справі) було укладено договір № 202124 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (надалі Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору Теплопостачальна організація зобовязалась відпустити Споживачу теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є невідємними частинами.

Згідно Додатку № 1-А до Договору теплове навантаження на потреби опалення складає 0,004475 Гкал/годину.

Відповідно до п. 6.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Підставою для розрахунків Споживача з Теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі (п. 6.3 Договору).

Згідно із п. 6.4 Договору Споживач зобовязаний до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Як вбачається із матеріалів справи, за період: листопад-грудень 2010 р., березень-жовтень 2011 р. позивачем відповідачу було поставлено теплової енергії в гарячій вод на загальну суму 4030,15 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями Актів приймання-передачі теплової енергії за спірний період. Доказами направлення Актів приймання-передачі теплової енергії за період: листопад-грудень 2010 р., березень-жовтень 2011 р. на адресу відповідача, є наявні у матеріалах справи копії Реєстрів відправленої заказної кореспонденції.

Проте, в строки, передбачені Договором, відповідач наладженим чином оформлені акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період, позивачу не повернув, заперечень щодо нарахувань, зазначених в рахунках та актах приймання-передачі теплової енергії, не надав.

Листом від 17.10.2011 р. (вих. № 05/90-юр) позивач звернувся до відповідача з вимогою терміново сплатити заборгованість за договором № 202124 від 01.01.2007 р.

Однак, відповідач, оплату отриманої теплової енергії у повному обсязі не здійснив. Відповідачем було погашено лише суму 93, 75грн.

Станом на дату звернення з даним позовом до суду основний борг відповідача складав 3936,40 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобовязання щодо оплати отриманої у спірний період теплової енергії, всупереч умов Договору та вимог закону, належним чином своєчасно не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за Договором у спірний період в сумі 3936,40 грн.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань в частині оплати отриманої теплової енергії в гарячій воді, та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3936,40 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань, вимога про стягнення з нього 3% річних в сумі 77,06 грн. була заявлена позивачем обґрунтовано.

Після порушення провадження у даній справі відповідач погасив заборгованість, а саме: платіжним дорученням № 1 від 11.01.2012 р. відповідач сплатив суму основної заборгованості 3936,40грн. та платіжним дорученням № 2 від 11.01.2012р. відповідач сплатив суму 77,06грн. трьох відсотків річних у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі за вимогами про стягнення суми основного боргу (3936,40 грн.) та 3% річних (77,06 грн.) слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. В даному випадку спір був доведений до суду з вини відповідача, оскільки внаслідок несвоєчасного виконання ним грошового зобовязання, позивач змушений був звернутись до господарського суду за судовим захистом порушеного права. Таким чином, судові витрати у справі (судовий збір в сумі 1411,50 грн.) покладаються на відповідача,

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 33/5009/8131/11 за вимогою про стягнення суми 3936,40 грн. основного боргу та суми 77,06 грн. 3% річних припинити.

Стягнути з Приватного підприємства «Космос»(69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 65, прим. 1,2, код ЄДР 06958448, р/р 26005338501 в АБ «Металург», МФО 313582) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4, код ЄДРПОУ 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 313957) судовий збір в сумі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Ухвала підписана 09.02.2012 р.

Суддя М.В. Мірошниченко