Рішення № 21442451, 07.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.12 Справа № 33/5009/8095/11

Суддя Мірошниченко М.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»(69005, м. Запоріжжя, пр Леніна, 133)

до Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 1566 від 30.12.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2. дов. № 2599-08/04 від 25.10.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»звернулося в господарський суд Запорізької області із позовом про стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області 1228,79 грн. заборгованості, з яких: 1209,58 грн. основний борг за надані послуги електрозвязку, 13,66 грн. пеня, 5,29 грн. 3% річних та 0,26грн. іфляційних витрат.

У якості підстави позову, позивачем зазначено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозвязку, зокрема, в період з липня 2011р. по жовтень 2011р. відповідачу надавались послуги електрозвязку. В порушення договірних зобовязань відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого утворився основний борг в розмірі 1209,58 грн. За прострочення виконання грошового зобовязання, відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України та п.5.8 договору відповідачу нарахована до сплати пеня в сумі 13,66 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано суму 5,29 грн. - 3% річних, а також суму 0.26грн. витрат від інфляції. Позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 р. порушено провадження у справі № 33/5009/8095/11, розгляд якої призначено на 07.02.2012 р.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Преставник позивача в судовому засіданні 07.02.2012р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву до суду не надав. Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2012р. підтвердив факт існування заборгованості за спожиті послуги електрозвязку, проти доводів позовної заяви не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

В судовому засіданні 07.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд знаходить підстави для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 01.08.2006р. р. між ЗАТ «Укртелеком»в особі Запорізької філії (Підприємством звязку, позивачем у справі) та Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Запорізькій області (Споживачем, відповідачем у справі) був укладений договір про надання послуг електрозвязку № 100033/145-08/06 (надалі Договір), за умовами якого, позивач зобовязався надавати послуги електрозвязку , перераховані в додадтку № 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку № 2 (п.1договору).

При цьому, позивач прийняв обовязок забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку (п.2.1.1).

В свою чергу, відповідач прийняв зобовязання своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги (п.3.2.8 Договору).

Розділом 4 договору передбачено порядок оплати послуг. Так, пунктом 4.1 договору визначено, що послуги, які надаються підприємством електрозвязку, сплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

У відповідності до п.4.2 договору передбачено, що споживач сплачує послуги електрозвязку у вигляді авансової форми платежу, з наданням рахунків.

Як свідчать матеріали справи, за період: липень, серпень, вересень, жовтень 2011 р. відповідачу було надано послуги телефонного звязку на загальну суму 1209,58 грн., що підтверджується Рахунками актами №№ 100033 за телекомунікаційні послуги та підсумковими деталізаціями нарахувань за вказаний період часу, наданих позивачем.

За вказані послуги телефонного звязку, відповідач грошові кошти не сплатив, внаслідок чого станом на 23.01.2012р. основний борг відповідача склав суму 1209,58грн. що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків сторін, наявним у матеріалах справи.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Доказів погашення суми боргу 1209,58 грн. за отримані послуги телефонного звязку відповідачем господарському суду надано не було. Таким чином, позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 1209,58 грн. заявлена обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 5,29 грн. 3% річних, 0,26грн. інфляційних витрат та суми 13,66 грн. пені.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього: 3% річних (період нарахування з 21.08.2011 року по 01.12.2011 року) в сумі 5,29 грн. та інфляційних витрат (період нарахування з 01.09.2011р. по 31.10.2011р.) в сумі 0,26грн. заявлені позивачем обґрунтовано.

Що стосується позовної вимоги про стягнення суми 13,66 грн. пені, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобовязання (у випадках, встановлених договором або законом) також є сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено: у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»(далі Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

При цьому, статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від суми просточеного платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним заонодавством.

Таким чином вимога позивача про стягнення пені в сумі 13,66грн. задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті 1411,50грн. судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162 код ЄДРПОУ 26316700) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»(69005, м. Запоріжжя, пр Леніна, 133, р/рахунок № 26002364 в ЗОД ВАТ «РайффайзенБанкАваль» м.Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) суму 1209 (одна тисяча двісті девять) грн. 58 коп. основного боргу, суму 13 (тринадцять) грн. 66 коп. пені, 5 (пять) грн. 29 коп. трьох відсотків річних та суму 26 коп. інфляційних витрат. Видати наказ.

Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162 код ЄДРПОУ 26316700) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»(69005, м. Запоріжжя, пр Леніна, 133,р/рахунок 26009408 в ЗОД ВАТ «РайффайзенБанк Аваль»м.Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) суму 1411 (одна тисяча одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України - 08.02.2012 р.

Суддя М.В. Мірошниченко