Рішення № 21442150, 20.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.12р.Справа № 27/127-10(33/181-09) За позовом приватного підприємства «РБК Техрембуд»(м. Кривий Ріг)

до публічного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд»(м. Кривий Ріг)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»(м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості

Головуючий суддя Татарчук В.О.

Суддя Васильєв О.Ю. Суддя Єременко А.В.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 22.05.2011 № 2-1613

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 15.11.2011 №77

від третьої особи ОСОБА_3, дов. від 01.07.2010

Суть спору:

Приватне підприємство «РБК Техрембуд»звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд»про стягнення суми боргу 184881,79грн., інфляційних нарахувань 9461,62грн., 3% річних 1434,58грн. і пені 11476,64грн.

В ході вирішення спору позивачем зменшено вимоги з вказівкою на необхідність стягнення з відповідача 146893,63грн. з яких: 114881,79грн. - основний борг, 13831,86грн. сума інфляційних нарахувань, 2019,99грн. 3% річних і 16159,99грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобовязань за договором №27 субпідряду від 17.07.2008 в частині оплати виконаних та прийнятих ЗАТ «Криворіжаглобуд» робіт.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-договір №27 від 17.07.2008 не є підставою для виникнення зобовязання з оплати виконаних позивачем у грудні 2008р. будівельно-монтажних робіт, оскільки відповідний договір розірвано сторонами з 01.11.2008;

-строк оплати виконаних позивачем робіт не визначений;

-розмір заборгованості за виконані у грудні 2008р. роботи є меншим на 40000грн., ніж заявлено позивачем;

-підстав для нарахування збитків від інфляції, процентів та пені не має, оскільки, враховуючи відсутність вимоги позивача щодо оплати таких робіт, відповідне зобовязання не можна вважати порушеним;

-ЗАТ «Криворіжаглобуд»було перераховано ПП «РБК Техрембуд»119084,18грн. за результатами первинного вирішення даного спору;

-відповідач не має заборгованості перед позивачем за договором №27 від 17.07.2008.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 залучено до участі у справі №27/127-10(33/181-09) як третю особу на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Третя особа в письмових поясненнях навела обставини щодо укладання з відповідачем договору підряду на капітальне будівництво №578 від 19.03.2007 та виконання такого договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2009 по справі №33/181-09 позов ПП «РБК Техрембуд»задоволено частково зі стягненням із ЗАТ «Криворіжаглобуд»84881,79грн. основної заборгованості, 16159,99грн. пені, 13831,86грн. збитків від інфляції, 2019,99грн. річних та припиненням провадження у справі в частині стягнення 100000грн. основної заборгованості.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2010 наведене рішення господарського суду змінено. Відповідно до внесених вказаною постановою змін, підлягає припиненню провадження у справі щодо 30000грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2010 зазначені рішення судів першої і апеляційної інстанцій скасовані з направленням справи на новий розгляд.

Підставами для скасування були наступні обставини.

Приймаючи рішення у даній справі щодо стягнення з відповідача 84881,79грн. основної заборгованості, а також нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України збитків від інфляції та процентів, застосовуючи до відповідача відповідальність, встановлену договором, у вигляді пені, суд першої інстанції, що у подальшому не усунуто апеляційною інстанцією, не встановили, який строк виконання відповідного зобовязання встановлений сторонами і чи є він порушеним та з якого часу.

Умовами договору передбачено, що оплата відповідачем 95% ціни виконаних робіт, без врахування оплати послуг генпідрядника, здійснюється протягом 5 календарних днів від дати отримання грошових коштів від замовника на підставі підписання сторонами акта форми КБ-2в і отримання довідки КБ-3; кінцевий розрахунок у розмірі 5% вартості виконаних робіт здійснюється після здачі робіт на підставі акта робочої комісії (п.3.4 договору).

Підтримуючи висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачем строку виконання зобовязань, суд апеляційної інстанції виходив з того, що замовником відповідних робіт ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»проведено розрахунок з відповідачем на суму 25551006,90грн. При цьому, судом не встановлена яка частина коштів, перерахованих замовником відповідачу, оплачена ним в рахунок оплати робіт, виконаних позивачем саме за договором №27; не зясовано коли замовником проведено остаточні розрахунки за роботи, передбачені саме договором, укладеним сторонами у даній справі.

Крім того, під час розгляду справи зясовано, що замовник відмовився від продовження робіт за договором, у звязку з чим обєкт не здавався і акт робочої комісії не складався. Отже, відсутній факт, з якого починається обрахування строку виконання зобовязання з проведення остаточних розрахунків відповідно до умов договору.

В силу ч.4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. При цьому, згідно ч.1 ст.838 ЦК України, підрядник перед субпідрядником виступає як замовник.

Фактично позивачем заявлені вимоги про оплату вже виконаних робіт внаслідок відмови замовника від подальшого продовження робіт за договором. Разом з тим, судами не зясовано, чи встановлений умовами договору строк остаточного розрахунку за фактично виконані роботи при відмові замовника від подальшого виконання.

Враховуючи не встановлення судами моменту з якого строк виконання відповідного зобовязання з проведення розрахунку за виконані роботи, внаслідок відмови замовника від договору підряду, є таким, що настав, не можна погодитись і з висновками судів про порушення відповідного зобовязання відповідачем з 01.01.2009р. та застосування відповідальності встановленої ст.625 ЦК України та умовами договору. При цьому, висновок суду апеляційної інстанції про те, що, оскільки частина зобовязання припинена зарахуванням, строк виконання такого зобовязання настав, хибний, враховуючи, що, за змістом ст.601 ЦК України, зарахування можливо і тих вимог, строк виконання яких не встановлений. Отже, у випадку часткового зарахування можна вважати заявленими до виконання лише відповідну частину зобовязання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2012 здійснено заміну відповідача і третю особу процесуальними правонаступниками - публічним акціонерним товариством «Криворіжаглобуд»і публічним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»(відповідно).

В судовому засіданні 10.02.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд

встановив:

17.07.2008 між ЗАТ «Криворіжаглобуд»(Генпідрядник) та ПП «РБК Техрембуд»(Субпідрядник) укладено договір субпідряду №27 на будівельно-монтажні роботи.

Відповідно до умов договору субпідрядник зобовязався власними силами виконати роботи з капітального будівництва ВАТ «Північний ГЗК»: «Будівельно-монтажні роботи з технічного переоснащення та відновлення обпалювальної машини ЛУРГИ-278», відповідно до проектно-кошторисної документації та графіка виконання робіт, а відповідач прийняти та оплатити такі роботи.

Вказаний договір укладено на виконання договору генпідряду №578 від 19.03.2007, укладеного між ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»та ЗАТ «Криворіжаглобуд».

Додатковою угодою №1 від 01.11.2008 до договору, сторони визначили вважати договір субпідряду №27 від 17.07.2008 розірваним.

30.12.2008 між ЗАТ «Криворіжаглобуд»та ПП «РБК Техрембуд»укладено додаткову угоду №2 до такого договору, відповідно до якої, у т.ч. анульовано додаткову угоду №1 від 01.11.2008, уточнено обсяг робіт, встановлено нову ціну та скориговано графік виконання робіт.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Криворіжаглобуд»84881,79грн. основного боргу, 16087,87грн. пені, 9012грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції і 2010,95грн. 3% річних та припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 30000грн. основного боргу з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, 17.07.2008 сторони по справі уклали договір субпідряду №27 на будівельно-монтажні роботи.

Позивач виконав підрядні роботи (за серпень, жовтень, грудень 2008р.) на загальну суму 678032,49грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 31сп, 32сп, 33сп, 34сп, 69сп, 70сп, 71сп, 72сп, 76сп, 77сп, 105суб, 106суб, 107суб, 145суб, 4/1суб, 4/2суб та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що договір №27 від 17.07.2008 не є підставою для виникнення зобовязання з оплати виконаних позивачем у грудні 2008р. будівельно-монтажних робіт, оскільки відповідний договір розірвано сторонами з 01.11.2008.

З огляду на викладені положення додаткової угоди №2 від 30.12.2008 сторони за взаємною згодою визначили, що їх відносини з виконання відповідних робіт регулюються саме договором субпідряду №27 від 17.07.2008, що не суперечить принципу свободи договору, визначеному ст. 627 ЦК України, ч. 4 ст. 79 ГК України. Отже, такий договір є підставою для виникнення у відповідача зобовязання з оплати виконаних позивачем робіт і за грудень 2008 року.

Згідно з п. 3.4 договору субпідряду №27 від 17.07.2008 оплата генпідрядником 95% ціни виконаних робіт, без врахування передбачених п. 3.8 договору послуг генпідрядника, здійснюється протягом 5 календарних днів від дати отримання грошових коштів від замовника на підставі підписання сторонами кожного акту форми КБ-2в і отримання довідки КБ-3 на підставі наданих субпідрядником рахунків-фактур і податкових накладних, шляхом переведення грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника. Кінцевий розрахунок за виконані роботи в розмірі 5% від вартості виконаних робіт здійснюється після здачі обєкту робіт за актом робочої комісії.

Відповідач свої договірні зобовязання виконав частково, сплативши позивачу за виконані підрядні роботи 522205,39грн., що підтверджується копіями банківських виписок, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, сторонами було здійснено припинення взаємних зобовязань шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог на загальну суму 70945,31грн.

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 01.06.2010 щодо встановлення обставин здійснення розрахунку ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»з відповідачем судом зясовано наступне.

ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» були оплачені рахунки відповідача згідно договору підряду на капітальне будівництво № 578 від 19.03.2007:

1) №А-00000786 від 28.08.2008, №А-00000773 від 21.08.2008, №А-00000780 від 26.08.2008, №А-00000779 від 26.08.2008 - оплату було здійснено в рахунок передплати зарахованої згідно рахунку № А-00000359 від 02.06.2008 та листа № 16/40 від 05.09.2008 (платіжне доручення № 2000025140 від 11.06.2008 на суму 7 000 000,00 грн.);

2) №А-0000411 від 26.12.2008, №А-0000414 від 26.12.2008, №А-0000444 від 26.12.2008, №А-0000462 від 28.12.2008 - оплату було здійснено 30.01.2009 платіжне доручення № 5555/2 на суму 1 497 000,00 грн.;

3) №А-0000412 від 26.12.2008 - оплату було здійснено 30.01.2009, платіжне доручення № 100003878 на суму 135 884,40 грн.;

4) №А-0000413 від 26.12.2008 - оплату було здійснено 30.01.2009, платіжне доручення № 100003879 на суму 55 657,20 грн.;

5) №А-00001025 від 15.10.2008 - оплату було здійснено 30.01.2009, платіжне доручення № 2000061681 на суму 7 914,66 грн.;

6) №А-00001026 від 15.10.2008, №А-00001027 від 15.10.2008, №А-00001028 від 15.10.2008, №А-00001029 від 15.10.2008, №А-00001030 від 15.10.2008 - оплату було здійснено в рахунок передплати зарахованої згідно рахунку №1030 від 31.08.2007 та листа № 16/186 від 05.11.2008 (платіжне доручення № 0000077998 від 31.08.2007 на суму 300 000,00 грн.).

Таким чином, остаточний розрахунок третьою особою було здійснено 30.01.2009 і з урахуванням викладених положень п. 3.4 договору субпідряду №27 від 17.07.2008 відповідач повинен був сплатити кошти на користь позивача протягом 5 календарних днів до 04.02.2009.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2010 по справі №27/127-10(33/181-09) було призначено судово-економічну експертизу.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2270/2271-11 від 26.10.2011:

-документально підтверджується оплата відкритим акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» закритому акціонерному товариству «Криворіжаглобуд»за виконані підрядні роботи по наступним актам приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в: №№31, 32, 33, 34 за серпень 2008 року; №№69, 70, 71, 72, 76, 77 за жовтень 2008 року; №№105, 106, 107, 145, 4/1, 4/2 за грудень 2008 року в сумі 249366,46грн.;

-ЗАТ «Криворіжаглобуд» отримано оплату від ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»за виконані підрядні роботи по наступним актам приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в: №№31, 32, 33, 34 за серпень 2008 року; №№69, 70, 71, 72, 76, 77 за жовтень 2008 року; №№105, 106, 107, 145, 4/1, 4/2 за грудень 2008 року в сумі 249366,46грн. в наступні періоди:

23.12.2008 в сумі 7914,66грн.

23.12.2008 49910,20грн.

30.01.2009 135884,40грн.

30.01.2009 55657,20грн.

Суд вважає за необхідне відхилити вказаний висновок з таких підстав.

При проведенні експертизи не були враховані всі документи, що мають значення для вирішення даного спору.

Зокрема, у експерта була відсутня інформація ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» від 17.01.2012 №339/12 та наведені первинні документи щодо розрахунків третьої особи з відповідачем за договором підряду на капітальне будівництво № 578 від 19.03.2007.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі наведеного, суд відхиляє висновок судової експертизи №2270/2271-11 від 26.10.2011.

Стосовно встановлення строку кінцевого розрахунку за виконані роботи в розмірі 5% від вартості виконаних робіт суд зазначає наступне.

Як при попередньому розгляді справи, так і в ході даного вирішення спору встановлено, що ЗАТ «Криворіжаглобуд»відмовилось від продовження робіт за договором, у звязку з чим обєкт не здавався і акт робочої комісії не складався як це передбачено наведеними положеннями п. 3.4 договору.

07.10.2008 відповідач листом № 08у-1164 повідомив позивача про необхідність зупинення виконання робіт з посиланням на ч. 4 ст. 849 ЦК України, а 01.11.2008 сторони підписали додаткову угоду №1 щодо розірвання договору субпідряду №27 від 17.07.2008.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що відмова відповідача як замовника від договору унеможливила виконання положення п. 3.4 договору щодо здійснення замовником кінцевого розрахунку за виконані роботи в розмірі 5% від вартості виконаних робіт після здачі обєкту робіт за актом робочої комісії.

Частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

ПП «РБК Техрембуд»звернулось з вимогою про оплату вже виконаних робіт і зобовязання відповідача провести остаточний розрахунок з позивачем виникло після отримання грошових коштів від замовника - ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат». Позивачем направлялись на адресу відповідача акти форми КБ-2в, КБ-3, рахунки-фактур і накладні.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Пунктом 12.2 договору субпідряду №27 від 17.07.2008 встановлено, що генпідрядник у випадку прострочення оплати робіт субпідрядника сплачує останньому пеню в розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня і не звільняється від виконання зобовязання в натурі.

Належний до стягнення розмір пені складає 16087,87грн. за період з 05.02.2009 по 21.07.2009.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з лютого по червень 2009 року складає 9012грн., розмір 3% річних за період 05.02.2009 по 21.07.2009 2010,95грн.

В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не спростовано твердження позивача про те, що два платежі 06.03.2009 в сумі 20000грн. і 12.03.2009 60409,11грн. були здійснені ЗАТ «Криворіжаглобуд»за вироби з металу, а не за підрядні роботи по договору субпідряду №27 від 17.07.2008.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязання з оплати робіт є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення 84881,79грн. основного боргу, 16087,87грн. пені, 9012грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 2010,95грн. 3% річних.

З приводу посилань відповідача на перерахування ним на користь ПП «РБК Техрембуд»119084,18грн. за результатами первинного вирішення даного спору суд зазначає, що питання про повернення вказаної суми може бути вирішено в порядку ст. 122 ГПК України.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 30000грн. підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із сплатою ЗАТ «Криворіжаглобуд» вказаної суми.

Суд відмовляє в задоволенні вимог позивача щодо стягнення 72,12грн. пені, 4819,86грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції і 9,04грн. 3% річних з огляду на наступне.

Як зазначалось вище ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»було здійснено остаточний розрахунок з відповідачем 30.01.2009 і з урахуванням викладених положень п. 3.4 договору субпідряду №27 від 17.07.2008 ЗАТ «Криворіжаглобуд»повинно було сплатити кошти на користь позивача протягом 5 календарних днів до 04.02.2009.

Таким чином нарахування позивачем пені, заборгованості з урахуванням індексу інфляції і 3% річних до зазначеної дати є безпідставним.

Наведене виключає можливість задоволення позову у вказаній частині.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволеним вимогам.

Також, суд вважає за необхідне повернути позивачу зайво сплачене державне мито в сумі 45коп. (квитанція №267КП678 від 26.03.2009 знаходиться в матеріалах справи).

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішене після надання позивачем доказів оплати вартості такої експертизи.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» (50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд. 1-А, ідентифікаційний код 01238979) на користь приватного підприємства «РБК Техрембуд»(50061, м. Кривий Ріг, вул. Петроградська, буд. 13, кв. 21, ідентифікаційний код 35459652) 84881,79грн. основного боргу, 16087,87грн. пені. 9012грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 2010,95грн. 3% річних, 1419,93грн. витрат по сплаті державного мита, 90,62грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» на користь приватного підприємства «РБК Техрембуд»30000грн. основного боргу.

Відмовити в задоволенні позову частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд»на користь приватного підприємства «РБК Техрембуд»72,12грн. пені, 4819,86грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції і 9,04грн. 3% річних.

Повернути з державного бюджету приватному підприємству «РБК Техрембуд»(50061, м. Кривий Ріг, вул. Петроградська, буд. 13, кв. 21, ідентифікаційний код 35459652) зайво сплачене державне мито в сумі 45коп. (квитанція №267КП678 від 26.03.2009 знаходиться в матеріалах справи).

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського

суду.

Головуючий суддя В.О. Татарчук

СуддяО.Ю. Васильєв

СуддяА.В. Єременко

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 16.02.2012.