Ухвала суду № 21439543, 20.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

20.02.2012 № 55/54

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бюті Трейд” на рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2011 року

у справі № 55/54 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бюті Трейд”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарт-С”, м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 143452 грн. 32 коп.

встановив:

До господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бюті Трейд” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарт-С” про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором від 14.05.2008 року в сумі 143542 грн. 32 коп.

Рішенням від 27.05.2011 року господарський суд м. Києва позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з ТОВ „Гарт-С” на користь ТОВ „ТД „Бюті Трейд” основну суму боргу у розмірі 29773 грн. 72 коп., 1428 грн. 73 коп. пені, 3% річних у розмірі 276 грн. 53 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 1339 грн. 82 коп. В решті вимог відмовив. Стягнув з ТОВ „Гарт-С” на користь ТОВ „ТД „Бюті Трейд” державне мито в розмірі 328 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 61 грн. 98 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ „ТД „Бюті Трейд” звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2011 року № 55/54 шляхом викладення резолютивної частини про задоволенню позову повністю.

В якості поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення позивачем зазначено необхідність збирання додаткових доказів, які знаходилися у відповідача.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

В статті 53 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення позивача з апеляційною скаргою до суду) визначалося, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення позивача з апеляційною скаргою до суду) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду м. Києва у справі № 55/54 було винесено 27.05.2011 року, а повний текст рішення було отриманий представником позивача 23.06.2011 року.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана лише 02.02.2012 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на поштовому конверті № 13978491.

Строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2011 року по справі № 55/54 закінчився 06.06.2011 року.

Хоча позивач і отримав оскаржуване рішення із запізненням, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає поважним пропуск строку на апеляційну оскарження в межах десятиденного строку, відведеного для подання апеляційної скарги з моменту отримання позивачем оскаржуваного рішення. Після цього часу факт збирання доказів позивачів не може бути поважною обставиною для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки статтею 38 ГПК України передбачено звернення сторони з клопотанням про витребування господарським судом доказів у разі неможливості самостійно їх надати.

З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд визнав поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення недоведеною і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленої заяви про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Лізинг” на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.12.2011 року по справі № 55/54 повернути.

2.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тороговий дім „Бяті Трейд” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ідентифікаційний код 35430167) 1001 (одну тисячу одну) грн. 86 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 15.12.2011 року № 995.

3.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи № 55/54 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддяГаврилюк О.М.

Судді

Майданевич А.Г.

Мальченко А.О.