Постанова № 21438163, 13.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"13" лютого 2012 р. Справа № 5019/2728/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Гулова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач"

на рішення господарського суду Рівненської області від 04.01.2012 р.

у справі № 5019/2728/11 (суддя Крейбух О.Г.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач"

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про визнання припиненим договору іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Веретянніков П.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04 січня 2012 року у справі №5019/2728/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач" до відповідача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04 січня 2012 року у справі №5019/2728/11 встановлено факт існування між сторонами договірних відносин, а саме 21 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Прод-Трейд" (позичальником) укладено кредитний договір №11385433000 (надалі –Кредитний договір) (а.с.6-13), згідно з яким банк надає останньому кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України у сумі 716 000 грн. Кінцевий термін погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту (додаток №1 до договору) –17 серпня 2011 року. (а.с.24).

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору у забезпечення виконання зобов’язань позичальника за даним договором банком прийнято: застава нерухомості – комерційна нерухомість загальною площею 1081 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова, буд.18В, та є власністю ВАТ Рівненський “Міжрайагропостач”, код за ЄДРПОУ 00906775.

Також суд першої інстанції з матеріалів, наявних у справі, встановив, що 21 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” (надалі –іпотекодержатель, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством Рівненський “Міжрайагропостач” (надалі –іпотекодавець, позивач) було укладено Договір іпотеки №1446-3 (надалі –Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Табінським О.І. (а.с.15-18).

Позивач на підтвердження своїх вимог пояснив суду наступне, що після укладення між ним та відповідачем Договору іпотеки від 21.08.2008р., в подальшому 31.08.2009р. між ПП "Прод-Трейд" та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено додаткову угоду №1 від 21.08.2008р. до кредитного договору, якою було змінено граничний термін повернення кредиту з 17.08.2011р. на 27.08.2010р. та одночасно й сам графік погашення кредиту у зв`язку з цим позивач вважає, що оскільки додаткова угода №1 була укладена без його згоди та він не був повідомлений про її підписання сторонами, то договір іпотеки повинен бути визнаний судом таким, що припинив свою дію з 31.08.2009р., тобто з моменту підписання даної додаткової угоди. Крім того позивач стверджує, що укладенням вищевказаної додаткової угоди відбулася заміна первісного зобов’язання новим, яке погоджено сторонами, а згідно з ч.2 ст. 604 ЦК України така заміна вважається новацією.

При прийнятті рішення місцевим господарським судом взято до уваги те, що додаткова угода №1 не припинила зобов’язання між сторонами, а лише змінила сторок його виконання. Також суд врахував те, що відсутній і окремий договір про новацію зобов’язань, що свідчить про те, що сторони не погоджували заміну одного зобов’язання іншим.

Так, відповідно до ст.604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Отже, суд дійшов висновку, що в даному випадку первісні зобов`язання залишились незмінними –повернення суми коштів, отриманих в кредит, що виключає новацію.

Крім того, місцевим судом враховано умови пунктів 1.3, 2.1.2 Договору іпотеки від 21.08.2008р., щодо можливості зміни розміру зобов'язань у більшу або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого кредитном договором.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд врахував позовні вимоги ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати (а.с.38-45).

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

що додатковою угодою №1 до кредитного договору №11385433000 від 21.08.2008р. було внесено зміни до п.2.3 Основного зобов`язання, а саме змінено строк його виконання із 17 серпня 2011р. на 27 серпня 2010р., у зв`язку з чим даною Додатковою угодою було змінено й сам графік погашення кредиту, одночасно банком було змінено сторок надання наступного грошового траншу –замість 21.08.2009р. (умови первісного договору) кошти було надано лише 31.08.2009р., тобто на десять днів пізніше, що також є суттєвою зміною первісного зобов`язання;

також позивач у апеляційній скарзі звертає увагу на те, що укладенням даної Додаткової угоди відбулася зміна предмета договору, оскільки кошти було надано не в порядку відновлювальної кредитної лінії, а звичайним кредитом строком на один рік, дана закономірність випливає із змісту кредитного договору так, як ПП "Прод-Трейд" 21.08.2008р. було отримано кошти в сумі 716 000 грн., а станом на 21.08.2009р. дана сума кредиту в повному обсязі була повернута банку;

згідно положень ч.2 ст.604 ЦК України –новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням у зв`язку з чим позивач стверджує, що оскільки, ні Кредитним договором №11385433000 від 21.08.2008р., ні Договором іпотеки №1446-3 від 21.08.2008р., не передбачено можливості продовження дії додаткових зобов`язань по кредитному договору в зв`язку із здійсненням заміни первісного зобов`язання новим, вважається, що договір іпотеки припинив свою дію саме в момент внесення такої новації –31 серпня 2009р.;

скаржник вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи надано невірну оцінку доказам, що містяться у справі, оскільки не враховано зміну основного зобов`язання шляхом зміни предмету Кредитного договору, що в контексті положень чинного цивільного законодавства вважається саме новацією.

За наведених мотивів та з посиланням на ст. ст.559, 604 ЦК України, ст.19 Закону України "Про іпотеку" апелянт просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що Господарський суд Рівненської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з`ясувавши обставини та дослідивши докази у справі постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить Рішення від 04.01.2012р. у справі №5019/2728/11 за позовом ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" до відповідача ПАТ "УкрСиббанк" про визнання припиненим договору іпотеки залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року у справі №5019/2052/11 залишити без змін так як, воно прийняте з дотриманням норм чинного законодавства і не несе в своєму змісті порушення норм матеріального чи процесуального права, а апеляційну скаргу ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" залишити без задоволення.

13 лютого 2012 року представник скаржника ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.ст.101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с.49-50), а також те, що представниицтво в господарському процесі не обмежене певним колом осіб, колегія суддів відхилила клопотання представника позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги, як необгрунтоване та визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк”, та Приватним підприємством “Прод-Трейд” (позичальник) укладено кредитний договір №11385433000 (надалі –Кредитний договір), згідно з яким банк надає останньому кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України у сумі 716 000 грн. Кінцевий термін погашення кредиту –згідно графіку погашення кредиту (додаток №1 до договору) –17 серпня 2011 року.

21 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” (надалі –іпотекодержатель, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством Рівненський “Міжрайагропостач” (надалі –іпотекодавець, позивач) було укладено Договір іпотеки №1446-3 (надалі –Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Табінським О.І. (а.с.15-18).

Відповідно до Договору іпотеки ВАТ Рівненський “Міжрайагропостач” з метою забезпечення виконання зобов’язань Приватного підприємства “Прод-Трейд” по Кредитному договору від 21.08.2008р. №11385433000 передав в іпотеку іпотекодержателю ПАТ “УкрСиббанк” нерухоме майно: склад запчастин, літ. “В-1”, загальною площею 355,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова, 18В, та склад запчастин, інвентарний № 3 літ. “А-2”, загальною площею 745,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова, 18В.

Також судом встановлено, що 31 серпня 2009 року між ПАТ “УкрСиббанк” та ПП “Прод-Трейд” було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №11385433000 від 21.08.2008р., згідно з п.2.3 якої позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 27 серпня 2010 року (а.с.14). Сторони вищезазначеною Додатковою угодою №1 від 31.08.2009р. узгодили новий кінцевий термін повернення кредиту –27.08.2010р..

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України “Про іпотеку”, іпотека –це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Також правовими нормами встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (част.5 ст.3, абз.2 част.1 ст.17 Закону України „Про іпотеку”).

Згідно ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Так, як вказана вище Додаткова угода №1 від 31.08.2009р. укладена в письмовій формі, підписана уповноваженими представниками сторін, скріплена печатками та є невід`ємною частиною кредитного договору.

Дана Додаткова угода №1 не припинила зобов’язання між сторонами, а лише змінила їх. Також, в даному випадку відсутній і окремий договір про новацію зобов’язань, що свідчить про те, що сторони не погоджували заміну одного зобов’язання іншим.

Відповідно до ст.604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України “Про іпотеку”, будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Судова колегія вважає, що в даній ситуації первісні зобов`язання по Кредитному договору №11385433000 від 21.08.2008р. залишились незмінними, а саме повернення суми коштів, отриманих в кредит.

Отже твердження скаржника, що з укладанням Додаткової угоди №1 від 31.08.2009р., відбулася зміна основного зобов`язання шляхом зміни предмету Кредитного договору, що на думку останього є саме новацією не знаходять свого правового відображення в нормах чинного законодавства, що виключає наявність новації.

Також, згідно п.2.1.2 Договору іпотеки сторони погодили, що у випадку зміни термінів виконання зобов’язань за Кредитним договором відповідні зміни будуть вноситись лише в кредитний договір і не потребують укладення додаткових угод до договору іпотеки, що не суперечить Закону України “Про іпотеку”.

Окрім наведеного вище, сторони в п.1.3. Договору іпотеки від 21.08.2008р. зазначили, що іпотекодавець та іпотекодержатель були ознайомлені з умовами договору, що обумовлюють основне зобов’язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов'язань у більшу або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, оскільки останні спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, суперечать положенням діючого законодавства.

Посилання апелянта, як на підставу припинення договору іпотеки на ст.559 ЦК України є необгрунтованими та безпідставними, оскільки порука та застава (іпотека) за своєю суттю є двома різними способами забезпечення виконання зобов'язання, а отже норми закону, що регулюють підстави припинення поруки не можуть застосовуватися, як підстави припинення іпотеки.

За наведених обставин, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду з приводу того, що позов не підлягає до задоволення, оскільки заявлений за відсутності на те правових підстав.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, отже підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому останнє слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 04.01.2012р. у справі №5019/2728/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач" - без задоволення.

2. Справу №5019/2728/11 направити в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

2182/12