Постанова № 21438166, 15.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 7/80/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В. суддів Сініцина Л.М. при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Відкрите акціонерне товариство Бершадське АТП-10567 на рішення господарського суду Вінницької області від 12.09.11 р.

у справі № 7/80/2011/5003 (суддя Банасько О.О. )

позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

відповідач Відкрите акціонерне товариство Бершадське АТП-10567

про відшкодування збитків 65 346 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2012 року внесені зміни до складу колегії і відповідно до затверджених складів колегій визначено колегію у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., судді Гудак А.В., Сініцина Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12 вересня 2011 року у справі № 7/80/2011/5003 (суддя Банасько О.О.) задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Бершадське АТП-10567" на користь держави Україна до загального фонду державного бюджету України (р/р 31118115700041, одержувач державний бюджет, Бершадський район, МФО 802015, ЄДРПОУ 34701172, код класифікації доходів бюджету 24060300 "Інші надходження") - 65 346 гривень збитків та в доход Державного бюджету України 653,46 гривень відшкодування витрат ,повязаних зі сплатою державного мита та 236 гривень - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалюючи рішення у справі огляду на положення ст..ст.11, 22, 509, 525, 526, 527, 530, 614, 936, 938, 942, 950, 951 Цивільного кодексу України, ст.174,173,193 Господарського кодексу України суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів в спростування позовних вимог відповідача щодо стягнення боргу та стягнув із відповідача 65346 гривень збитків, пов»язаних із руйнуванням приміщення клубу, що був переданий позивачем відповідачу на зберігання по договору № 66 на зберігання державного майна від 11.11.2005 року.

Відкритим акціонерним товариством "Бершадське АТП-10567" подано апеляційну скаргу, якою вважають оскаржуване рішення незаконним. На переконання апелянта, суд визнав встановленими обставини, які мають значення для справи за відсутності доказів, зокрема, висновку судової комплексної будівельно - технічної експертизи, яку було призначено ухвалою від 30.06.2011 року . Також, місцевий суд не встановив винну особу у заподіянні збитків та не визначив причини, що викликали руйнування приміщення клубу. Вважає, що стягнута сума збитків не відповідає реальній вартості майна, так як не врахована вартість будівельних матеріалів, що можуть бути використані для відновлення приміщення. Звертає увагу, що відповідач не укладав із позивачем договорів оренди майна та вказує на нікчемність договору зберігання. З посиланням на ст. 3, 16 , 219,220,950 Цивільного кодексу України просить рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області.

Заявою від 01.11.2011 року ВАТ "Бершадське АТП-10567" просить проводити апеляційний розгляд справи за відсутності їх представника.

Відзивом на апеляційну скаргу від 09.11.2011 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим та заперечує проти доводів апеляційної скарги ВАТ «Бершадське АТП-10567». Вважає, що відповідачем не доведено відсутність його вини, пов»язаної із руйнуванням приміщення клубу, що переданий йому на зберігання. Вказує на помилковість тверджень апелянта щодо обов»язковості укладення договору оренди та необхідності попередження оцінювача про кримінальну відповідальність при здійсненні ним незалежної оцінки . Звертає увагу, що приміщення клубу (дах, стіни, підлога) обвалилося, то очевидно, що про подальше використання його за призначенням не може йти мова. Тому, позивач використовуючи своє право, передбачене ст. 951 ЦК України та умовами договору зберігання, вимагає від відповідача відшкодування повної вартості приміщення клубу. Просить рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Під час апеляційного перегляду справи з метою об»єктивного, повного та всебічного вирішення даного спору колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2011 року. (а.с. 80)

На вирішення експерта були поставлені наступні питання : 1 Яка дійсна (реальна) вартість приміщення клубу, який передавався на зберігання відповідачу згідно договору від 11.11.2005 року № 66 станом на 30.05.2006 року та 06.05.2011 року з урахуванням його фізичного зносу на момент оцінки ? 2. Яка ступінь пошкодження приміщення клубу внаслідок аварії і чи можлива його подальша експлуатація ? 3. Яка технічна причина аварії приміщення клубу (обвалення конструкцій на частині об'єкта), яка відбулась 30.05.2006 року? Чи є причиною аварії дія (бездіяльність) відповідача ?

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2011 року провадження у даній справі зупинялося до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.(а.с.81)

Листом від 11.01.2012 року Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило про залишення ухвали суду від 09.11.20011 року без виконання через ненадходження коштів від сторін у справі, на які покладено витрати за проведення експертизи.(а.с.88)

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року провадження у даній справі поновлено та її розгляд призначений на 15 лютого 2012 року .

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 09 листопада 2011 року представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала з мотивів, викладених у відзиві. Просила у задоволенні апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Бершадське АТП-10567" відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного господарського суду сторони не з»явивлись , про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись належним та заздалегідь. Від відповідача повернувся конверт з відміткою " за закінченням терміну зберігання "

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

А тому, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "адресат вибув"," адресат відсутній "і т.п. вважається належним доказом виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин , враховуючи , що апелянт просить розглядати апеляційну скаргу без його присутності , явка сторін обов”язковою не визнавалась , колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін .

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Бершадське АТП-10567" підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 листопада 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Вінницькій області (Орган управління майном) та ВАТ "Бершадське АТП-10567" (Зберігач) укладено договір № 66 зберігання державного майна, яке під час приватизації не увійшло до статутного фонду, але перебуває на балансі ВАТ "Бершадське АТП-10567", за умовами пункту 1.1 якого позивач передає,а відповідач приймає : клуб, їдальню з обладнанням (10 одиниць), склад НЗ, автомобіль та паливо- А-76, та зобов'язується зберігати і повернути його в схоронності в установлені Договором строки. ( а.с.6-7) .

Пунктом п.2.5 означеного договору сторонами встановлено, що Орган управління майном зобов'язаний передати майно на зберігання одночасно з підписанням Договору та Акта приймання-передачі.

Зберігач несе матеріальну відповідальність за втрату, пошкодження або нестачу майна (п. 2.10 Договору).

На виконання умов договору 11 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем складено акт приймання-передачі з визначенням переданого на зберігання майна : клуб, ін.№ 493, первісною вартістю 64616,64 гривень, 1977 року введення в експлуатацію, залишковою вартістю на 01.01.2005 року 2674,63 гривень; : столова, ін.№ 6, первісною вартістю 215325 гривень, 1985 року введення в експлуатацію, залишковою вартістю на 01.01.2005 року 68452,96 гривень; обладнання первісною вартістю 12153,83 гривень; склад НЗ, ін..№ 783, первісною вартістю 19189 гривень, 1980 року введення в експлуатацію, залишковою вартістю на 01.01.2005 року 2781,75 гривень; автомобіль ЗІЛ, ін..№ 202, первісною вартістю 40007,21 гривень,1968 року; паливо А-76 1000 л., вартістю 2871 гривень ( а.с. 8).

Передача майна третім особам можлива лише у разі письмової згоди Органу управління майном (п.1.3 Договору).

Як вбачається із акта попереднього розслідування причин аварії та ліквідації наслідків будівлі ВАТ "Бершадське АТП-10567" в місті Бершадь по вул. Буткевича,62, складеного 01.06.2006 року комісією у складі в.о.голови правління "Бершадське АТП-10567" Гончарук О.О., орендатора виконавчого директора ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» Кличановського В.В., представника Регіонального відділення ФДМУ у Вінницькій області Мазура Д.М., представника власника ВАТ "Бершадське АТП-10567" Халковського М.Ф., начальника районної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Рябко Є.П., начальника відділення державного пожежного нагляду Гончарука О.О., головного державного санітарного лікаря району Куценко П.Б., представника міської ради архітектора міста Запорощука А.В., - 30 травня 2006 року о 10 годині сталася аварія (обвалення) двоповерхового профілакторію з адмінкорпусом, приміщенням клубу державної власності загальною площею 119,9 кв.м. (другий поверх), бухгалтерії , архіву (другий поверх) в м.Бершадь по вул.Буткевича,62. При цьому комісією зазначено, що під час приватизації державного підприємства Бершадського АТП -10567 до статутного фонду ВАТ не було включено частини будівлі другого поверху, де розміщено приміщення клубу площею 119,9 м.кв. В результаті аварії обвалено три плити перекриття клубу з руйнуванням частини стіни, перегородок ( а.с.9,10).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого виконавчим комітетом Бершадської міської ради та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно до державної власності належить 11/100 комплексу будівель та споруд загальною площею 4163,1 м.кв., до складу якого серед іншого входить профілакторій з адмінкорпусом ( в т.ч. клуб) , 4А,площею 781,4 кв.м. (а.с.14,15).

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 за замовленням позивача складено звіт про незалежну оцінку об»єкта державної власності гр..А- частини комплексу будівель та споруд площею 452,3 м.кв., серед іншого приміщення № 11 профілакторію з адмінкорпусом (у т.ч. клуб) літ.А № 4 загальною площею 119,9 м.кв. ( а.с.11-13).

При цьому, у висновку про вартість майна станом на 31.07.2008 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 зазначено фізичний стан оцінюваних будівель як задовільний та визначено ринкову вартість приміщення № 11 профілакторію з адмінкорпусом (у т.ч. клуб) площею 119,9 м.кв., яка складає 65346 гривень.

Даний звіт погоджений начальником регіонального відділення ФДМУ по Вінницькій області.

12.08.2010 року позивачем на адресу відповідача скерована претензія за №11-07/1579 про відшкодування вартості нерухомого майна по договору № 66 від 11.11.2005 року у розмірі 65346 гривень, надіслання якої підтверджується фіскальним чеком № 7233 (а.с.16. т.1).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що відповідачем позивачу заподіяні збитки у розмірі 65246 гривень внаслідок пошкодження ввіреного йому на зберігання майна (приміщення клубу) з огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в т.ч. доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Між тим, колегія суддів вважає такі висновки місцевого господарського суду помилковими та передчасними.

Згідно ч. 1. ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах

Статтею 951 ЦК України встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі,відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Поряд з тим, відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

В силу ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме:

- протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

- шкідливий результат такої поведінки - збитки, їх наявність та розмір;

- причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками;

- вина особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

За пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору № 66 позивачем та відповідачем погоджено, що за пошкодження майна, відповідач зобов'язаний виплатити позивачу суму, на яку зменшилась його вартість; за втрату і нестачу майна - суму в розмірі вартості втраченого майна; якщо внаслідок пошкодження якість майна змінилася настільки, що воно не може бути використане за первісним призначенням, позивач вправі відмовитися від цього майна, і вимагати від відповідача відшкодувати його вартість.

Між тим, положення договору № 66 та акта приймання передачі майна від 11.11.2005 року не містять опису технічного стану майна на час його передачі на зберігання.

У акті попереднього розслідування причин аварії від 01.06.2006 року комісією зазначено, що капітальний ремонт будівель не проводився на протязі більше 20 років. Попередньо мали місце аналогічні аварії даної будівлі.

За таких обставин у колегії суддів відсутні підстави вважати, що майно передавалося позивачем відповідачу у технічно справному стані та встановити ступінь його зміни (пошкодження, зменшення вартості тощо) за період знаходження його на зберіганні у відповідача.

Також, у вказаному акті відсутні відомості, що дають підстави вважати, що аварія та руйнування приміщення клубу виникли саме із дій (бездіяльності) працівників відповідача.

Висновок про вартість майна складено станом на 31.07.2008 року, тобто, по спливу тривалого терміну після обвалення приміщення клубу. Однак, технічний стан будівель оцінений як задовільний.

Тобто, колегія суддів вважає, що надані позивачем докази являються суперечними та не містять беззаперечних відомостей, які б вказували на протиправну поведінку, дію чи бездіяльність відповідача внаслідок якої сталося пошкодження приміщення клубу.

Також, позивачем не доведено і розміру збитків, які він просить стягнути із відповідача.

Однак, місцевий господарський суд не повно з»ясував обставини, що мають значення для справи та визнав встановленими обставини за відсутності доказів . Крім того, місцевий суд не встановив наявність всіх елементів складу правопорушення, за наявності яких настає відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що позивачем ні у суді першої інстанції ,ні під час апеляційного перегляду справи зроблено не було.

На підставі ст.104 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій області задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства "Бершадське АТП-10567" про відшкодування шкоди у розмірі 65346 гривень.

Відповідно до статті 49 ГПК України підлягає стягненню із Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області на користь відкритого акціонерного товариства "Бершадське АТП-10567" судовий збір ( державне мито) у розмірі 327 (триста двадцять сім) гривень.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.1,2 ч.1 ст.104, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Бершадське АТП 10567 «задоволити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 12 вересня 2011 року у справі № 7\80\2011\5003 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким

В позові регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до «ВАТ Бершадське АТП 10567 «про стягнення 65346 грн. відмовити .

Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області ( 211000, м.Вінниця , вул.Гоголя 10, код ЄДРПОУ 13327990) на користь ВАТ Бершадське АТП 10567 "(24400, м.Бершадь, Вінницька область, вул.Будкевича, буд.62, ідентифікаційний код 054600870) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 327 грн.( триста двадцять сім)

Господарському суду Вінницької області видати наказ .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

2341/12