Постанова № 21438154, 17.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Справа № 5023/8636/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Л.М. Здоровко, судді Т.В. Кравець, судді О.В. Плахова,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 12.09.2011р.,

відповідача - ОСОБА_2. за довіреністю № 42 від 15.11.2011р., ОСОБА_3. за довіреністю № 15 від 30.01.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (вх. 144Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2011 р. по справі № 5023/8636/11,

за позовом Приватного підприємства «Мастерок 2009», м. Первомайський

до відповідачаХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Мастерок 2009»(надалі - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення № 47-к від 20.09.2011р., винесене Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач) у справі № 4/20-27-11 в частині притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та покладення на відповідача судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2011 р. у справі № 5023/8636/11 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення № 47-к від 20.09.2011 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України у справі № 4/20-27-11 в частині пунктів 1 та 2 стосовно визнання вчинення ПП «Мастерок 2009»порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статтею 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 10 000 гривень. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства «Мастерок 2009»витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень.

Відповідач, не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2011р. у справі № 5023/8636/11 та прийняти нове рішення, яким у позові ПП «Мастерок 2009»відмовити повністю.

Апелянт стверджує, що при прийнятті рішення № 47-к від 20.09.2011р. Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у справі № 4/20-27-11 були зібрані докази, які свідчать про спільну підготовку тендерних пропозицій, в тому числі позивачем, з іншими учасниками тендеру закупівлі послуг з поточного ремонту доріг в м. Первомайський, оскільки документи, які були подані КП «Первомайський «Агрошляхбуд», ПП «Мастерок 2009»та ПБМП «Міськсільбуд»(далі - учасники тендеру) у складі тендерних пропозицій під час участі у тендері, мають нехарактерну для такого випадку схожість, а саме документи, які готувались за відповідною формою про підприємство і цінову пропозиції, повністю співпадають у всіх учасників тендеру; також конверти учасників тендеру заповнені в однаковому порядку та схожим почерком; кількість робіт з ремонту основ доріг з щебеню, яка вказана учасниками тендеру різниться між ними на 1,5 кв.м., що свідчить про те, що цінові пропозиції тендеру готувались учасниками тендеру спільно, у звязку з чим зазначені дії є узгодженими.

Апелянт стверджує, що до складу розрахунків, наданих ПП «Мастерок 2009»та ПБМП «Міськсільбуд», не були закладені роботи з розігрівання бітуму в котлах та роботи вантажників одноковшових універсальних, які були необхідні.

Апелянт зазначає про ненадання судом першої інстанції оцінки поясненням ОСОБА_4. зазначеним у протоколі від 25.05.2011р. про те, що вона особисто готувала всю тендерну документацію для учасників тендеру.

Також судом першої інстанції не було звернуто увагу на те, що кожного з учасників тендеру як перед прийняттям рішення антимонопольним комітетом так і в судовому засіданні представляла одна особа ОСОБА_5.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, у звязку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2011р. без змін.

Спростовуючи заперечення апелянта позивач вказує, що відповідачем в ході розгляду справи про порушення економічної конкуренції не було встановлено, що будь-який з учасників тендеру завищив вартість матеріалів або робіт, внаслідок чого замовник Відділ ЖКГ отримав економічно невигідну цінову пропозицію. Таких порушень не було виявлено і Первомайським КРУ, який проводив перевірку після закінчення будівельних робіт переможцем тендеру. Вартість цінової пропозиції була розрахована кожним з учасників тендеру самостійно, без узгодження з будь-ким, з урахуванням наявних матеріально-технічних та людських ресурсів підприємства, а також діючих на той момент цін на матеріали. Збіг форми цінових пропозицій та довідки про підприємство пояснюється запозиченням форм цих документів у КП «Первомайський «Агрошляхбуд»іншими учасниками, що не є узгодженням та не може призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції як такої. Необхідність звернутися за допомогою до КП «Первомайський «Агрошляхбуд»виникла внаслідок ненадання замовником достатнього обсягу вихідної інформації для підготовки тендерної документації та відсутності у штаті підприємства позивача юриста.

Позивач зазначає, що відповідачем достовірно встановлено лише факт схожості окремих частин документів, які були подані до Відділу ЖКГ, однак не враховано те, що позивач не узгоджував з ПБМП «Міськсільбуд», КП «Первомайський «Агрошляхбуд» вартість одного квадратного метра ремонту доріг, тобто висновок відповідача про узгодження дій учасників є тільки припущенням. Керівники учасників тендеру звертались до начальника Відділу ЖКГ Матвієнка В.М. з проханням надати технічне завдання та дефектний акт, однак їм було відмовлено у цьому проханні та запропоновано зробити розрахунки цінової пропозиції на підставі вихідних даних, отриманих внаслідок обмірів доріг на будь-яких вулицях м. Первомайський, внаслідок чого всі учасники тендеру обрали одинакові види робіт, що підтверджується письмовими поясненнями керівників учасників тендеру.

Позивач звертає увагу на те, що відповідачем в ході розгляду справи не встановлено, ким саме були виконані написи на конвертах: чи то сторонніми особами (наприклад, працівниками поштового відділення при купівлі конвертів), чи то співробітниками Відділу ЖКГ після здачі конвертів (для усунення незначних недоліків, які не потребують повернення документів як таких, які не відповідають вимогам тендерних торгів),чи то керівників КП «Первомайський «Агрошляхбуд», ПП «Мастерок 2009», ПБМП «Міськсільбуд». Тобто твердження відповідача про те, що конверти були підписані однією особою і ця обставина повязана зі змовою учасників тендеру є також припущенням і не може бути покладено в основу звинувачення у вчиненні правопорушення.

Також позивач вказує, що зміст протоколу від 25.05.2011р. про опитування ОСОБА_4., не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вона його не читала, через те, що він був складений українською мовою, а вона не вивчала її, оскільки є уродженкою Росії та внаслідок поганого самопочуття, у звязку з чим інформація яка міститься у протоколі була встановлена пізніше.

Пояснюючи різницю обмірів позивач вказує, що проведення обмірів були здійснені на різних вулицях м. Первомайський з різними пошкодженнями дорожнього полотна.

Ще позивач вказує, що розігрів бітуму був врахований кожним з учасників тендеру при розрахунку цінової пропозиції в нормі РЕКН/18-7-1.

06.02.2012 року відповідачем надані письмові пояснення (вх. №1031), в якому він наводить додаткові доводи в обґрунтування апеляційної скарги. Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що місцевий господарський суд допустив порушення пункту 2 статті 83 ГПК України, оскільки накладення на позивача штрафу передбачено не пунктом 2, а пунктом 3 рішення №47-К від 20.09.2011р. адміністративної колегії відділення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами у справі 08.04.2010р. позивач був запрошений Відділом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (надалі Відділ ЖКГ) прийняти участь у процедурі закупівлі за державні кошти робіт з поточного ремонту доріг м. Первомайський Харківської області (надалі Тендер) (т.1, а.с.27). Також, для участі у Тендері Відділом ЖКГ були запрошені КП «Первомайський Агрошляхбуд» та ПБМП «Міськсільбуд».

Проведення Тендеру відбувалося відповідно до діючого на той момент Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року.

У звязку з поданням найменшої цінової пропозиції, КП «Первомайський Агрошляхбуд» був визнаний переможцем тендеру, та між ним і Відділом ЖКГ (замовником), КП «Комунальник-1»(балансоутримувачем) був укладений договір на виконання поточного ремонту доріг у м. Первомайський Харківської області від 03.06.2010р.

11.05.2010 р. за № 02-26/4-1203 на адресу позивача відповідачем була надіслана вимога про надання інформації щодо участі у процедурі Тендеру, зокрема, щодо порядку підготовки тендерної пропозиції та довідки про підприємство, які подавались позивачем до Відділу ЖКГ (т.1, а.с. 38-40).

Згідно з відповіддю позивача № б/н та без дати, відповідачу було надано інформацію, зокрема, що підприємство на момент проведення Тендеру не мало матеріального та людського ресурсу, однак в разі перемоги у Тендері мало фінансову можливість для здійснення закупівлі необхідних матеріалів, орендування у третіх осіб техніки та найняття через центр зайнятості робітників (п. 8, 8.2. відповіді); розрахунок вартості одного квадратного метра ремонту доріг здійснювала стороння особа ОСОБА_6., яка для цього склала такі документи: розрахунок вартості 1 м.кв. поточного ремонту доріг; розрахунок одиничної вартості ямкового ремонту асфальтобетонного покриття; ремонт щебеневих основ доріг (п. 17 відповіді) (т. 1, а.с. 41 42).

Розпорядженням відповідача від 02.06.2010 року № 33-рк був розпочатий розгляд справи № 4/01-27-11 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Позивача та КП «Первомайський «Агрошляхбуд», ПБМП «Міськсільбуд», передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції ” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

25.06.2011р. за № 02-26/4-1532 на адресу позивача відповідачем була надіслана вимога про надання додаткової інформації щодо участі у Тендері, зокрема щодо особистих даних особи, яка готувала «Розрахунок матеріалів»(п. 1 вимоги); джерел, з яких підприємство отримало інформацію про ціни на матеріали, які були враховані при розрахунку цінової пропозиції (п. 2 вимоги); про надання пояснення щодо того, чому та яким чином «Розрахунок одиничної вартості ямкового ремонту асфальтного покриття доріг»та «Розрахунок одиничної вартості ремонту щебеневих основ доріг»для у часті у Тендері, який проводився в квітні 2010 р., був розроблений на підставі поточних цін станом на 27.07.2010р. (п. 3 вимоги); про перелік вихідних даних, на підставі яких була розрахована вартість одного квадратного метру поточного ремонту доріг (п. 3 вимоги); про інформацію щодо субєктів господарювання, у яких планувалося придбати матеріали та орендувати машини та механізми (п. 6, 7 вимоги); про особисті дані особи, яка готувала довідку про підприємство та документ «Цінова пропозиція»(п. 8 вимоги); про надання пояснення щодо збігу за формою цінової пропозиції та довідки про підприємство, наданих до Відділу ЖКГ позивачем та КП «Первомайський «Агрошляхбуд», ПБМП «Міськсільбуд»(п. 10 вимоги); про надання даних про особу, яка підписувала конверт, в якому тендерна документація подавалася до Відділу ЖКГ (п. 11 вимоги). Також відповідач вимагав надати копії дефектного акту та технічного завдання на виконання робіт з поточного ремонту доріг в м. Первомайський в квітні 2010 р. (п. 5 вимоги) (т. 1, а.с. 36).

На виконання вимог відповідача позивач надав інформацію № 10 від 06.07.2011р., у якій зазначив, зокрема, що «Розрахунок матеріалів»готувала ОСОБА_6. (п. 1 відповіді); джерелом інформації про ціни на матеріали були ТОВ «Центр передових технологій будівництва і ремонту автомобільних доріг», журнал «Харківський курєр», ТОВ «Сплав 500»(п. 2 відповіді); у звязку з тим, що у підприємства нема компютера, а ОСОБА_6. готувала розрахунок одиничної вартості ямкового ремонту асфальтного покриття і розрахунок одиничної вартості ремонту щебеневих основ доріг у чорновому варіанті, ці документи були віддані для друку стороннім особам, якими була зроблена технічна помилка та замість 19.04.2010 р. було надруковано 27.07.2010 р. (п. 3 відповіді); вартість одного квадратного метра ремонту доріг була розрахована на підставі ДБН-2000 пр.3 (п. 4 відповіді); дефектний акт не видавався (п. 5 відповіді); у п. 6, 7 відповіді були перелічені контактні дані субєктів господарювання, у яких планувалося закупити матеріали та орендувати машини та механізми; довідку про цінову пропозицію та довідку про підприємство готував директор підприємства Ножин Л.М. (п. 8 відповіді); так як на підприємстві відсутній компютер, довідка про підприємство та «Цінова пропозиція»друкувалися на компютері КП «Первомайський «Агрошляхбуд» (п.10 відповіді); конверт з тендерними документами були здані до Відділу ЖКГ не підписаними (п. 11 відповіді) (т. 1, а.с. 37).

20.09.2011р. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) було прийнято рішення № 47-К у справі № 4/20-27-11 (т.1, а.с. 47-50).

Даним рішенням визнано, що колективне підприємство «Первомайський Агрошляхбуд», приватне підприємство «Мастерок 2009»та приватне будівельно- монтажне підприємство «Міськсільбуд», погодивши до проведення тендеру, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Вказаним рішення накладено на приватне підприємство «Мастерок 2009»штраф у розмірі 10000,00 грн. згідно з абзацом 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», одним з порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

У статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що узгодженими діями є укладення субєктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття обєднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) субєктів господарювання. Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 6 вказаного Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до підпункту 28 пункту 2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 921 від 17.10.2008 р., яке діяло на момент проведення Тендеру, змова - це домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни тендерної пропозиції, цінової пропозиції на штучних або неконкурентних засадах з відома чи без відома замовника.

За викладених вимог чинного законодавства України, антиконкуретні узгоджені дії, повинні неодмінно призвести до спотворення результатів торгів, а також до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції як такої.

Однак, Тендер по закупівлі за державні кошти робіт з поточного ремонту доріг у місті Первомайський Харківської області у 2010 році проводився відповідно до встановленої законом процедури. Замовник послуг, тобто Відділ ЖКГ, мав право запросити для участі у Тендері будь-яку кількість юридичних осіб України, в тому числі, і не з Харківського регіону, тобто позивач не міг вплинути на обмеження, недопущення чи усунення конкуренції.

Відповідно пунктів 8.2., 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»від 26.12.2011р. №15 з урахуванням приписів частини 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Зазначене рішення № 47-к від 20.09.2011 р. адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України мотивовано тим, що подані учасниками тендеру (позивачем, КП «Первомайський «Агрошляхбуд»та ПБМП «Міськсільбуд») документи у складі тендерних пропозицій мають нехарактерну для такого випадку схожість, а у деяких випадках ідентичність, у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, що виключало можливість того, що цінові пропозиції готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією. На підставі викладеного, адміністративна колегія зробила висновок, що під час підготовки документів, які були подані учасниками тендеру у складі цінових пропозицій, здійснювався обмін інформацією, або ці документи готувала одна особа. Тому, погодження поведінки при формуванні цінових пропозицій учасниками тендеру, за позицією адмінколегії, призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених субєктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах тендеру, що призвело до спотворення його результатів.

Однак, рішення органу Антимонопольного комітету України не містить висновків щодо відсутності у учасників тендеру об'єктивних причин для вчинення схожих дій. Навпаки, учасники тендеру на вимоги відділення Антимонопольного комітету України надавали пояснення, що не заперечують, що знайомі один з іншим, та у звязку з відсутністю у них компютерної техніки, використовували компютер КП «Первомайський «Агрошляхбуд»та наявні у його памяті зразки (форми). Вказані обставини можуть свідчити про обєктивність причин схожості зовнішнього оформлення, структури, текстового змісту наданих учасниками тендеру документів у складі тендерних пропозицій. При цьому, учасниками тендеру були надані різні цінові пропозиції, а викладені в рішенні докази не доводять наявності між ними домовленостей щодо узгодження пропозицій вартості послуг по ремонту доріг, якості та строків їх надання.

Вартість 1-го квадратного метру ремонту доріг була визначена позивачем з урахуванням матеріально-технічної бази позивача та наявних людських ресурсів підприємства, на підставі «Правил визначення вартості будівництва»Державних будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуда України від 27.08.2000 р. №17. При цьому, вартість квадратного метра ремонту доріг була розрахована позивачем з урахуванням прямих та загально-виробничих витрат, кошторисного прибутку, коштів, запланованих на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, коштів, запланованих на покриття податків, зборів, обовязкових платежів, встановлених діючим законодавством і не врахованих складовими вартості будівництва (в тому числі, кошти на доплату різниці у розмірі страхових внесків до Пенсійного фонду України, а також кошти, необхідні для сплати єдиного податку за ставкою 10%). Цінові пропозиції позивача, а також інших учасників тендеру не були відхилені Відділом ЖКГ та допущені до участі у Тендері.

Відповідачем під час розгляду справи № 4/01-27-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено збіг зовнішньої форми тендерної документації учасників тендеру, однак не прийнятий до уваги той факт, що основною підставою при визначенні переможця тендеру стала саме вартість цінової пропозиції, яка і вплинула на результати самого тендеру.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що рішення № 47-к від 20.09.2011 р. адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не містить доказів вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

У статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: (а) неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; (б) не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; (в) невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; (г) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає вимоги відповідача позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у звязку з ненаданням всупереч вимогам статті 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, викладених у апеляційній скарзі та вільним тлумаченням окремих положень Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним рішення № 47-к від 20.09.2011 р., винесеного Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у справі № 4/20-27-11 в частині притягнення до відповідальності Приватного підприємства «Мастерок 2009»за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитися з рішенням суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішення №47-К від 20.09.2011р. адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №4/20-27-11 в частині пунктів 1 та 2 стосовно визнання вчинення Приватного підприємства «Мастерок 2009» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 10 000 грн., оскільки суд вийшов за межі позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Однак, в супереч положенням вказаної статті суд першої інстанції не врахував, що у матеріалах справи відсутнє відповідне клопотання заінтересованої сторони, а також не обґрунтував для захисту яких прав і законних інтересів учасників процесу був необхідним вихід за межі позовних вимог.

До того ж, визнаючи недійсним рішення № 47-к від 20.09.2011р. адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України у справі № 4/20-27-11 в частині пункту 2 стосовно визнання вчинення ПП «Мастерок 2009»порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд першої інстанції припустився помилки, оскільки даним пунктом рішення Антимонопольного комітету накладено штраф у розмірі 34000,00 грн. на Колективне підприємство «Первомайський Агрошляхбуд».

Враховуючи викладене, рішення місцевого господарського суду необхідно зінити виклавши абзац 2 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати недійсним рішення № 47-к від 20.09.2011р., винесене Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у справі № 4/20-27-11 в частині притягнення до відповідальності Приватного підприємства «Мастерок 2009»за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)». В інший частині рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2011 р. по справі № 5023/8636/11 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 75, 99, 101, пунктом 4 частини 1 статті 103, статтями 104, 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2011 р. по справі № 5023/8636/11 змінити, виклавши абзац 2 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати недійсним рішення № 47-к від 20.09.2011р., винесене Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у справі № 4/20-27-11 в частині притягнення до відповідальності Приватного підприємства «Мастерок 2009»за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.В. Плахов

Повний текст постанови підписано 13.02.2012р.