Ухвала суду № 21438147, 16.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Справа № 5021/1776/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від боржника - голова ліквідаційної комісії, ліквідатор – Хижняк В.О.- паспорт МА №592730;

від кредиторів –не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Торгового дому «Соболь»в формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора Хижняка В.О., м. Суми (вх. № 411С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2011р.

у справі № 5021/1776/2011

за заявою голови ліквідаційної комісії Торгового дому «Соболь»у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

до Торгового дому «Соболь»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

          Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. у зв’язку з перебуванням у щорічній відпустці судді Хачатрян В.С. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2011р. (суддя Спиридонова Н.О.) задоволено клопотання ДПІ в м. Суми від 25.11.2011р. в частині не затвердження ліквідатору додаткової винагороди; відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Хижняка В.О. про затвердження порядку продажу майна банкрута та встановлення додаткової винагороди ліквідатору у розмірі 5% від суми проданих активів; відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ в м.Суми від 25.11.2011р. в частині переходу до загальних процедур у справі про банкрутство; зобов’язано ліквідатора Хижняка В.О. виконати вимоги статей 16, 26-30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала суду з посиланням на ст.ст.29,30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мотивована тим, що ліквідатором не надано суду доказів розгляду комітетом кредиторів порядку реалізації майна банкрута, у тому числі, і дій щодо оцінки майна, складу умов та строків придбання майна. Крім того, суд зазначив, що додаткова винагорода ліквідатору встановлюється комітетом кредиторів, а господарський суд її лише затверджує, однак в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор самостійно визначив собі додаткову винагороду у розмірі 5% від проданих активів.

Торговий дім «Соболь» в формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора Хижняка В.О. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2011р. у справі №5021/1776/2011 в частині зобов’язання ліквідатора виконати вимоги ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(провести збори кредиторів та обрати комітет кредиторів), а також про відмову в затвердженні способу продажу майна банкрута.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в межах процедури банкрутства боржника, що ліквідується за рішенням власника на підставі ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено створення комітету кредиторів та, відповідно, на ліквідатора боржника не покладено обов’язку проводити збори кредиторів з метою створення комітету кредиторів згідно з вимогами ст.16 вказаного Закону.

          13.02.2012р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла факсограма від АТ «УкрСиббанк», якою останній просить розгляд скарги проводити без участі представника АТ «УкрСиббанк». Дане клопотання задоволено колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду, оскільки воно відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

          В судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2011р. у справі №5021/1776/2011 скасувати в частині зобов’язання ліквідатора виконати вимоги ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(провести збори кредиторів та обрати комітет кредиторів), а також в частині відмови в затвердженні способу продажу майна банкрута з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

          Заслухавши доводи та пояснення ліквідатора, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про припинення апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2011р. за заявою голови ліквідаційної комісії Торгового дому «Соболь»у формі товариства з обмеженою відповідальністю порушено провадження у справі про банкрутство Торгового дому «Соболь» у формі ТОВ в поряду статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

          Постановою господарського суду Сумської області від 01.09.2011р. у даній справі визнано банкрутом Торговий дім «Соболь»у формі ТОВ та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Хижняка В.О. (а.с.79-82).

08.11.2011р. ліквідатор Торгового дому «Соболь»звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про затвердження порядку продажу майна банкрута та встановлення йому (ліквідатору) додаткової винагороди у розмірі 5% від суми проданих активів банкрута (а.с.94). За результатами розгляду названої заяви 29.11.2011р. місцевим господарським судом прийнята оскаржувана ухвала, якою у задоволенні вказаних клопотань ліквідатора ТД «Соболь»відмовлено з підстав, наведених вище.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку , встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду визначений в частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів зазначає, що Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зобов’язання ліквідатора виконати вимоги статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чи про відмову в затвердженні способу продажу майна банкрута.

Отже, ні Господарським процесуальним кодексом, а ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено оскарження ухвал про зобов’язання ліквідатора виконати вимоги статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та про відмову в затвердженні способу продажу майна банкрута.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що у разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги Торгового дому «Соболь»в формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2011р. у справі № 5021/1776/2011 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження, у зв’язку з чим апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торгового дому «Соболь»в формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора Хижняка В.О. на ухвалу господарського суду Сумської областівід29.11.2011р.у справі №5021/1776/2011.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя