Ухвала суду № 21438145, 15.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" лютого 2012 р. Справа № 5023/9861/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради (вх. № 599 Х/2) на рішення господарського суду про стягнення коштів області від 11.01.12 у справі № 5023/9861/11

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до Управління праці та соціального захисту населення Адміністарції Ленінського району Харківської міської ради , м. Харків

про стягнення 44 350,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2012 р. по справі № 5023/9861/11 (суддя Ковальчук Л.В.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Адміністарції Ленінського району Харківської міської ради на користь АК "Харківобленерго" збитків на суму 44350,61 грн., державне мито в сумі 443,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням господарського суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2012 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що місцевим господарським судом порушені вимоги щодо підсудності даної справи. Крім того, на думку відповідача, господарським судом не досліджені обставини щодо відсутності законних підстав для притягнення управління до цивільно-правової відповідальності.

Апеляційна скарга подана повторно. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. апеляційна скарга повернута заявнику Управлінню праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради у зв’язку з тим, що до скаги не додані докази сплати судового збору.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 94 ГПК України, відповідно до якої до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового зору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо п.3 –до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Зважаючи на те, що заявник здійснював сплату судового збору 06.02.2012 р. (що підтверджується доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням про сплату судового збору), то він повинен був обчислювати суму збору, виходячи зі ставок судового збору встановлених Законом України «Про судовий збір», який вступив в силу 01.11.2011 р.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 44350 грн. Отже це є спір майнового характеру.

Відповідно до статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли –до набрання Законом чинності чи після цього подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або касаційному порядку.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 р., встановлений Законом України від 22.12.2011 р. № 4282-VI становить 1073 грн.

Отже, з урахуванням викладеного за подання даної позовної заяви майнового характеру про стягнення 44350 грн. 2 % ціни позову складає 887 грн., однак зважаючи що ця сума є меншою ніж граничний мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру (1,5 розміру мінімальної заробітної плати) 1609,50 грн., отже потрібно рахувати від мінімального розміру судового збору за подання позовної заяви 1609,50 грн.

Зважаючи на викладене, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 50 % від 1609,50 грн.,

Тобто, за подання апеляційної скарги заявник повинен сплатити 1609,50 : 2= 804,75 грн.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, до скарги додане платіжне доручення № 29 від 06.02.2012 р., відповідно до якого заявником сплачено судовий збір у розмірі 221,75 грн., що є порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, згідно листа головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 27.01.2012 р. № 31-22/127 відкрито для сплати до спеціального фонду державного бюджету судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 рахунок, який почав діяти з 06.02.2012 р. Реквізити зазначеного рахунку: отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської області; код отримувача коштів 37999654; рахунок отримувача 31216206782003 банк отримувача ГУДКУ у Харківської області; код банку отримувача 851011; код класифікації доходів бюджету 22030001.

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 29 від 06.02.2012 р. вбачається, що судовий збір сплачений за іншими реквізитами та на інший рахунок, а не той, який почав діяти з 06.02.2012 р.

На даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, відповідно до якої на зворотній стороні примірника платіжного доручення повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в дохід бюджету _грн. (дата)”, і цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 29 від 06.02.2012 р., воно не оформлено належним чином у відповідності до вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, оскільки на його зворотному боці відсутній запис про зарахування сплаченої суми судового збору в дохід державного бюджету України.

Пунктом 4 ч.1 статті 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Зважаючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення складений 13.01.2012 р., отже десятиденний термін подання апеляційної скарги спливає 23.01.2012 р.

Апеляційну скаргу подано 08.02.2012 р., тобто з порушенням встановленого законом строку.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено відсутність клопотання про відновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3, п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, вона підлягає поверненню позивачу для усунення зазначених порушень.

Після усунення зазначених порушень апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись п. 3, п. 4 частині 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу Управлінню праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради .

Додаток заявнику Управлінню праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради: апеляційна скарга на 9-ти арк., фіскальний чек № 3084 на 1-му арк., платіжне доручення № 29 від 06.02.2012 р., копією Закону України «Про державні соціальні стандарти та соціальні гарантії»на 3-х арк., копія постанови КМ України від 29.01.2003 р. № 117 на 2-х арк.; копія Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осб, які мають право на пільги на 4-х арк., копія постанови КМ України від 04.03.2002 р. № 256 на 3-х арк.; копія постанови КМ України від 01.08.1996 р. № 879 на 1-му арк.; копія листа міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2010 р. на 1-му арк.; копія листа Міністерства Фінансів України від 19.03.2009 р. на 1-му арк.; копія акту звіряння розрахунків станом на 01.01.2011 р. на 1-му арк.; копія переліку відшкодувань коштів на 1-му арк., копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. на 2-х арк., копія апеляційної скарги на 5-ти арк.

Всього на 35 арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.