Постанова № 21438142, 15.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07»лютого 2012 р. Справа №5021/1782/2011

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 25.05.2010 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №1979 від 23.09.2011 року; ОСОБА_3 адвокат (свідоцтво №86), на підставі угоди про надання правової допомоги від 06.02.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради, м.Ромни (вх.№4963Х/2-8) на рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2011 року у справі №5021/1782/2011,

за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради, м.Ромни,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Ромни,

про стягнення 11172,43 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року Комунальне підприємство «Ромникомунтепло»Роменської міської ради звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просило стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_4 11172,43 грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.10.2011 року по справі №5021/1782/2011 (суддя Зайцева І.В.) в позові відмовлено.

Комунальне підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради з рішенням місцевого господарського суду від 27.10.2011 року не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2011 року по справі №5021/1782/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також скаржник просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному провадженні в розмірі 705,75 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що ним був доведений факт споживання відповідачем теплової енергії у бездоговірному порядку, тобто її безпідставне отримання. Це підтверджують наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості відповідача, надіслані йому рахунки та акти виконаних робіт, акт включення будинку до мереж централізованого опалення, виписка банку від 03.11.2010 року про сплату відповідачем вартості теплової енергії за жовтень 2010 року, довідка про перелік будинків, яким позивач надає послуги з централізованого опалення, рішення Роменської міської ради Сумські області про визначення виконавців послуг з теплопостачання, лист на укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та поштове повідомлення про йог отримання, тощо. Стосовно тверджень відповідача, що належні йому приміщення були відключені від централізованого опалення влітку 2010 року (хоча ним була оплачена теплова енергія, отримана в жовтні 2010 року), то по-перше, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про дату такого відключення, по-друге, що є основоположним, для відключення від мереж централізованого опалення споживач має пройти певну процедуру, передбачену Порядком відключення окремих житлових будинків мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, що відповідачем зроблено не було, і тому навіть незаконне, самовільне відключення (якщо припустити, що приміщення дійсно відключені) не звільняє його від оплати вартості.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду.

08.12.2011 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12024), в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради залишити без задоволення.

Відповідач вказує, що договір із Комунальним підприємством «Ромникомунтепло»Роменської міської ради про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води не укладався. В заяві від 21.10.2010 року ОСОБА_4 повідомила позивача про демонтаж опалювальних секцій та просила не здійснювати їй нарахування. Заява була прийнята директором позивача Кунцевичем Г.О. під вхідним номером 54-с від 21.10.2010 року та завірена печаткою. Всі роботи, повязані з реконструкцією приміщень, виконані на основі дозволів в повному обсязі та у відповідності до приписів чинного законодавства.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року, враховуючи незявлення у судове засідання відповідача, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи було задоволено клопотання апелянта Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради про відкладення розгляду справи.

16.01.2012 року позивач надав через канцелярію суду додатковий відзив на апеляційну скаргу (вх.№361), який долучений до матеріалів справи.

До початку судового засідання 23.01.2012 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про долучення додаткових доказів, які додатково посвідчують факт надання КП «Ромникомунтепло»Роменської міської ради послуг з теплопостачання будинку, квартир і приміщень включно, які належать відповідачу.

Вказане клопотання було задоволено та відповідні письмові докази долучені до матеріалів справи.

Також, в судовому засіданні 23.01.2012 року представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги для надання додаткових документів.

30.01.2012 року відповідач надав додатковий відзив на апеляційну скаргу (вх.№862), в якому вказує, що ним було направлено запит до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області для надання письмових відповідей на спірні питання щодо порядку відключення від центрального теплопостачання та чи потрібен та який дозвіл на таке відключення. Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області було надано відповідь на запит, яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року розгляд справи було відкладено на 07.02.2012 року.

03.02.2012 року через канцелярію суду позивач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№995), в яких зазначає, що теплова енергія була отримана відповідачем безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то відповідач, згідно ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставне набуте майно, повинен відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно рішення Роменської міської ради Сумської області №137 від 15.06.2011 року, опублікованого 22.06.2011 року, на момент подачі позовної заяви до суду тарифи на теплову енергію (централізоване опалення) становили 794,23 грн./Гкал (з ПДВ). Згідно розрахунків, наданих до матеріалів справи, з листопада 2010 року по квітень 2011 року включно відповідач безпідставно отримав 14,067 Гкал теплової енергії, що в грошовому виразі становить 11172,43 грн.

До початку судового засідання 07.02.2012 року відповідач надав через канцелярію суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№1124), в яких вказує, що документи, на які посилається апелянт, висновків суду першої інстанції не спростовують. Крім того, відповідач зазначає, що мало місце створення нових обєктів права власності відповідно до встановленого порядку, а обєкти, до яких здійснювалось централізоване теплопостачання, припинили своє існування. Отже, до спірних правовідносин не повинні застосовуватись положення Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, оскільки вказаним положенням визначений порядок відключення існуючих приміщень, а не збереження існуючої системи теплопостачання для новостворених обєктів нерухомого майна. Відповідач зазначає, що відключення від системи централізованого теплопостачання відбулось на підставі розробленого робочого проекту реконструкції нежитлових приміщень та узгоджується із приписами діючого законодавства.

В судовому засіданні 07.02.2012 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2011 року у справі №5021/1782/2011 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позиції апелянта заперечував та просив оскаржуване рішення залишити без змін, як таке, що прийнято при повному, всебічному та обєктивному досліджені всіх обставин справи з дотриманням вимог діючого законодавства.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Комунальне підприємство «Ромникомунтепло»Роменської міської ради надає послуги по постачанню теплової енергії у вигляді гарячої води в нежилі приміщення (раніше квартири №73, 75, 76) першого поверху багатоквартирного житлового будинку №67 по вул. Маяковського в м.Ромни Сумської області.

Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №162 від 28.07.2010 року квартири №73, 75, 76 першого поверху багатоквартирного житлового будинку №67 по вул. Маяковського в м.Ромни Сумської області, які належали гр. ОСОБА_4 були виведені із житлового фонду. Дозволено здійснити реконструкцію даних приміщень під аптеку, магазин побутових товарів та стоматологічний кабінет після отримання дозволу на проведення будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та виготовлення проектної документації.

07.10.2010 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до позивача надійшла заява про надання дозволу на відключення приміщень 73, 75, 76 багатоквартирного житлового будинку №67 по вул. Маяковського м.Ромни від мереж централізованого опалення. Листом №32-с від 13.10.2010 року позивач надав розяснення, що питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1268) та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4 (із змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу від 06.11.2007 №169), і тому при бажанні від'єднатися від мереж теплопостачання порекомендували дотримуватися передбаченої в даних актах процедури.

21.10.2010 року відповідач своїм листом повідомив Комунальне підприємство «Ромникомунтепло»Роменської міської ради, що ним у вересні 2010 року у своїх приміщеннях були відрізані опалювальні секції і тому він просить не виставляти рахунки за надані послуги з централізованого опалення.

Листом №38-с від 29.10.2010 року відповідачеві було роз'яснено, що єдиним дозвільним документом для відключення його приміщень від мереж централізованого опалення є рішення постійно діючої міжвідомчої комісії про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та влаштування автономного опалення. При позитивному рішенні комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови. Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з централізованого опалення та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ним особи. По закінченні робіт складається акт (додаток 4 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4) про відключення будинку від мереж централізованого опалення і в десятиденний термін подається заявником до комісії на затвердження.

Доказів здійснення у відповідності до вимог чинного законодавства відключення системи опалення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води відповідачем не надано.

Як свідчать обставини справи, рішення на відключення приміщення відповідача від системи центрального опалення компетентною комісією не приймалося, але відповідач, в порушення вимог діючого законодавства, самовільно відключився від системи теплопостачання.

В даному випадку повідомлення листом теплопостачальну організацію про самовільне відключення від системи теплопостачання не відповідає вимогам закону та не звільняє від оплати послуг.

З матеріалів справи також вбачається та сторонами не заперечується, що позивачем на адресу відповідача направлявся один екземпляр підписаного договору про надання послуг з централізованого опалення №269 від 01.10.2010 року, проте вказаний договір так і не був підписаний відповідачем та на адресу позивача не був повернутий.

Згідно Закону України «Про теплопостачання»теплова енергія це товарна продукція, що виробляється на обєктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських та технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Таким чином, цивільні права та обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій суб'єктів, у тому числі і користування тепловою енергією без договору.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки відповідач не у встановленому законом порядку відключився від системи централізованого опалення, без відповідного рішення комісії, апеляційний господарський суд вважає, що законних підстав для звільнення його від оплати за теплопостачання немає.

Розмір заборгованості, за розрахунком позивача (наведений у додаткових поясненнях до апеляційної скарги вх.№995 від 03.02.2012 року) перевірений апеляційним господарським судом, будь-якими доказами такий розмір не спростований. Відповідач не розрахувався в повному обсязі з позивачем за спожиту теплову енергію, отже позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення господарським судом Сумської області від 27.10.2011 року по справі №5021/1782/2011 судом було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2011 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові в позові - покладаються на позивача, а при задоволенні позову - на відповідача. У зв'язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог та апеляційної скарги, то судові витрати покладаються на відповідача.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судовий збір за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2011 року у справі №5021/1782/2011 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради (42000, Сумська область, м.Ромни, вул. Коржівська, 90, р/р. 26005301835 в філії Роменського відділення ВАТ «Ощадбанк»№147 МФО 337728, код 33219263) 11172,43 грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії; 705,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; 111,72 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2012 року.