Постанова № 21438135, 13.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/1144/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №1831 від 07.06.2010р.),

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Харківський електроапаратний завод»(вх. №2230Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2011р. у справі № 5023/1144/11

за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків», м. Харків

до ПАТ «Харківський електроапаратний завод», м. Харків

про стягнення 3615930,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2011 року по справі №5023/1144/11 (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Харківський електроапаратний завод»на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-1/075 від 26.03.2008р. в розмірі 3470930,45 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 2929498,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.06.2010р. по 16.02.2011р. - 513932,45 грн.; заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року - 27500,00 грн. В частині стягнення 145000,00 грн. заборгованості за відсотками провадження припинено за відсутністю предмету спору. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Харківський електроапаратний завод»на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»25500,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2011 року по справі №5023/1144/11 не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на проведення часткової оплати в розмірі 15000грн., просить його скасувати повністю та постановити нове рішення про стягнення з відповідача 3455930,45грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 2929498грн., заборгованість по процентам 498932,45грн., заборгованість по сплаті комісійної винагороди - 27500грн.

01.06.2011 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду прийнято зазначену апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 05.07.2011 року.

17.06.2011 року до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №6181), в якому він вважає скаргу необґрунтованою, просить суд залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2011 року по справі №5023/1144/11 без змін. Також у відзиві позивача заявляється клопотання про заміну відповідача по справі його правонаступником Публічне акціонерне товариство «Харківський електроапаратний завод».

12.07.2011 року відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №5023/1144/11 до винесення господарським судом Харківської області рішення по справі за позовом ПАТ «ХЕАЗ»до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі «Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків»про визнання недійсним Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-1/75 від 26.03.2008 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року змінено найменування відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство «Харківський електроапаратний завод»на Публічне акціонерне товариство «Харківський електроапаратний завод». Зупинено провадження у справі 5023/1144/11 до вирішення справи №5023/5746/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2012 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 12.01.2012 р.

12.01.2012 року відповідач заявив клопотання (вх.№261) про зупинення провадження у справі до винесення Вищим господарським судом України постанови по касаційній скарзі на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року у справі №5023/5746/11.

В судовому засіданні 12.01.2012 року було оголошено перерву до 23.01.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, відкладено її розгляд на 02.02.2012 року.

В судовому засіданні 02.02.2012 року оголошено перерву до 07.02.2012 року

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2012 року проти апеляційної скарги та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував, та просив рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2011 року по справі №5023/1144/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до винесення Вищим господарським судом України постанови по касаційній скарзі на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року у справі №5023/5746/11, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не надано доказів наявності на розгляді у Вищому господарському суді України вказаної справи, що відповідно положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не дає підстав суду для зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

26.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Коментернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків»(правонаступником якого є позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Харківський електроапаратний завод»(відповідачем) було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №04-1/075 (кредитний договір). В наступному між сторонами було укладено договори про внесення змін до кредитного договору №1 від 28.05.2008 року, №2 від 25.06.2008 року, №3 від 25.09.2008 року, №4 від 27.02.2009 року, №5 від 29.07.2009 року, №6 від 25.02.2010 року (т.1 а.с. 10-20).

Згідно умов кредитного договору, позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в сумі, що не може перевищувати 3000000,00 грн. терміном користування до 25.02.2011 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних та комісійної винагороди за управління кредитом у формі кредитної лінії в сумі 2500,00 грн. щомісячно, а відповідач зобовязався погашати кредит згідно графіку, сплачувати відсотки за користування кредитом та щомісячну комісійну винагороду. За неправомірне користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 30% річних.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, надав кредитні кошти відповідачу, що підтверджується виписками з особових рахунків від 27.03.2008 року та 01.04.2008 року (т.1 а.с. 21, 22).

У звязку з тим, що відповідачем порушувалися зобовязання по сплаті отриманої в межах кредитної лінії суми кредиту, процентів за користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди, у відповідності до п. 4.3.4 кредитного договору, позивач направив на адресу відповідача вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків (вих.№03-341/854 від 22.11.2010 року), яка була отримана відповідачем 26.11.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відділення (т.1 а.с. 23, 24).

Однак, заборгованість відповідачем погашена не була, і в лютому 2011 року позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з ВАТ “Харківський електроапаратний завод” в загальному розмірі 3615930,45 грн.

Під час розгляду справи відповідачем було частково погашено заборгованість перед позивачем за відсотками в сумі 145000,00 грн. (т.1 а.с. 69, 71, 100). Тому, станом на час прийняття місцевим господарським судом рішення, заборгованість відповідача перед позивачем становила 3470930,45 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 2929498,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.06.2010 р. по 16.02.2011 р. 513932,45 грн., заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 р. по лютий 2011 р. - 27500,00 грн. Дана заборгованість підтверджується наданими позівачем розрахунками, виписками про рух коштів на рахунках відповідача, які містяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 26-33, 71-94). Про стягнення вказаної заборгованості наполягав позивач під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 3470930,45 грн., та припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості за відсотками у сумі 145000грн.

Посилання апелянта на часткову сплату прострочених відсотків в сумі 15000,00 грн. згідно кредитного договору №04-1/075 не може бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, оскільки вказана сума була сплачена ним 13.05.2011 року, що підтверджується копією платіжного доручення №393, тобто писля прійняття місцевим господарським судом рішення у справі №5023/1144/11.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2011 року у справі №5023/1144/11 є законним, обґрунтованим, прийнятим при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський електроапаратний завод»залишити без задоволення .

2. Рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2011 року у справі №5023/1144/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови складений та підписаний 13.02.2012р.