Ухвала суду № 21438132, 10.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" лютого 2012 р. Справа № 5021/2376/2011

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гончар Т. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 539С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2011 р. по справі № 5021/2376/2011

за позовом Сумської митниці, м. Суми

до ПАТ "Сумбуд", м. Суми

про визнання недійсним протоколу та стягнення 68 186,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2011 р. у справі 5021/2376/20101 (суддя Лугова Н.П.) в позові відмовлено.

Позивач з даним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.12 р. вищевказану апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3 ст.97 ГПК України, до скарги не було надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмір.

09.02.2012 р. позивачем вдруге направлено апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2012 р. у справі № 5021/2376/2011 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 97 ГПК України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розміри ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору.

На час звернення позивача з апеляційною скаргою мінімальна заробітна плата становила 941,00 грн.

У відповідності до абзацу 1 ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру . Наведене стосується об’єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, зв’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення ставка судового збору складає - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи вищенаведене, позивач при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2011 р. повинен був сплатити за вимогу про стягнення 68186,40 грн. судовий збір у розмірі не менше 705,75 грн., а за вимогу про визнання недійсним протоколу судовий збір не менше 470,50 грн.

Тобто, судовий збір, сплачений позивачем за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду повинен був складати 1176,25 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 2849 від 27.12.2011 р., доданого до апеляційної скарги позивачем було сплачено 1152,36 грн., що не відповідає приписам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, апеляційна скарга відповідача у справі підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 10 арк., фіскальний чек № 0629 від 02.02.2012 р. на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на 1 арк., платіжне доручення № 2849 від 27.12.2011 р. на 1 арк., копія довіреності на 1 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т. В.