Постанова № 21438059, 14.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012                                                                                           № 3/231

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Михальської Ю.Б.

          Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Тарапон Сергій Сергійович – юрист

Від відповідача: Хоріна Ірина Миколаївна – юрист

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклен»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011

у справі № 3/231

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) «Київреклама»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклен»          

про стягнення 92675,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклен» про стягнення 92675,22 грн. задоволені частково.

Відповідно до прийнятого рішення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклен» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» підлягає стягненню 63734,57 грн. основного боргу, 5463,31 грн. пені, 5543,75 грн. штрафу, 10785,40 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 3% річних в розмірі 3131,76 грн., 886,59 грн. витрат по сплаті державного мита та 225,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклен» суми заборгованості в розмірі 24989,97 грн., в тому числі основної суми боргу в розмірі 22240,21 грн., 3% річних в розмірі 171,92 грн., інфляційних втрат в розмірі 1743,37 грн., пені 834,47 грн. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що при винесенні даного рішення не в повному обсязі досліджені всі матеріали справи, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції відповідача та спростовують правильність винесеного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 порушено провадження у справі.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, колегією встановлено наступне:

15.08.2008 між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (робочий орган), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реклен» було укладено договір № 00537/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування міста Києва.

Відповідно до п. 2.1. договору від 15.08.2008, робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів на підставі оформлених належним чином дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надані місця відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в міста Києві та здійснює оплату за його користування.

27.09.2010 розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 767 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2.2. вищевказаного розпорядження, договори на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, укладені Розповсюджувачами зовнішньої реклами з КП «Київреклама» та Головним управлінням з питань реклами до набрання чинності цим розпорядженням, підлягають приведенню у відповідність до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженого цим розпорядженням.

Згідно п. 2.2. договору від 15.08.2008 місце (-я) для розміщення РЗ зазначається (-ються) в додаткових угодах до цього договору, які є його невід‘ємною частиною.

Відповідно до п. 4.1. договору від 15.08.2008 розмір плати за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення РЗ встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та складається з базової плати, що включає в себе базові тарифи перемножені на коефіцієнт диференціації в залежності від зони розміщення РЗ, та коригуючих коефіцієнтів. Базова плата вказується в додаткових угодах до цього договору.

Додатковими угодами № 1 від 15.08.2008, № 2 від 05.11.2008 та № 4 від 01.04.2009 сторонами погоджено, що робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів за адресами викладеними в цих додатках, а саме: Голосіївський район, вул. Саксаганського, 45; Деснянський район, вул. Каштанова, 1/9; Оболонський район, пр-т Московський (павільйон 6П1); Подільський район, вул. Електриків, 31; Оболонський район, вул. Оболонська, 47; Деснянський район, вул. Каштанова, 1/9; Дніпровський район, вул. Березняківська, 2; Оболонський район, пр-т Московський (павільйон 6П1).

Відповідно до п. 3.4.1, п. 3.4.2 договору від 15.08.2008 підприємство зобов‘язано до 15 числа поточного місяця формувати рахунки на оплату права за тимчасове користування місцем (ями) для розміщення РЗ у відповідності до умов цього договору та до 5 числа наступного після звітного місяця надати акт приймання –передачі наданих послуг.

Згідно п. 3.6.3. договору від 15.08.2008 розповсюджувач зовнішньої реклами зобов‘язаний отримати акт приймання-передачі наданих послуг до 5 числа наступного після звітного місяця та протягом 5 днів повернути підписаний акт прийому-передачі підприємству. Якщо розповсюджувач протягом вказаного періоду не поверне підписаний акт, то вважається, що послуги надані належним чином.

04.01.2011 додатковою угодою № 00537/08-3/1 до договору сторони дійшли згоди розірвати договір від 15.08.2008.

04.01.2011 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реклен» укладено договір № 210/767/11 на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі-договір-2).

Відповідно до п. 1.1. договору від 04.01.2011 за цим договором на підставі відповідного наказу робочого органу про встановлення пріоритету на місце(-я) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), дозволу(-ів) на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, наданого(-их) на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів) (далі - РЗ), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким(-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Право тимчасового користування), а розповсюджувач зобов‘язується користуватися наданим йому Правом тимчасового користування у відповідності до умов цього договору, Порядку, інших норм чинного законодавства України, що встановлюють вимоги до розміщення РЗ, своєчасно та згідно з умовами цього договору перераховувати плату за Право тимчасового користування виключно на поточний рахунок підприємства, належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої обов'язки за цим договором та не зловживати наданими розповсюджувачу правами.

Позивач стверджує, що відповідачем в порушення умов договорів не було у повному обсязі сплачено кошти за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення РЗ за період з 01.11.2008 по 31.08.2011, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 63734,57 грн. За неналежне виконання зобов‘язань позивачем нарахована пеня в розмірі 5463,31 грн., штраф в розмірі 9560,18 грн., збитки від зміни індексу інфляції в розмірі 10785,40 грн. та 3 % річних в сумі 3131,76 грн.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем не виконано зобов’язання по оплаті за право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ.

Згідно з п. 3.1. договору від 04.01.2011 адресні програми на пріоритет - це перелік місць для розміщення рекламного засобу, на які відповідачем встановлено пріоритет. Адресна програма на пріоритет має відображати перелік місць для розміщення рекламного засобу, на які встановлено пріоритет, відомості про розповсюджувача, дату та строк дії пріоритету, відомості про базовий тариф.

Адресні програми є невід'ємною частиною договору. У разі внесення змін до відповідної адресної програми, позивач оформлює адресну програму в новій редакції або зміни до відповідної адресної програми. Відповідач зобов'язаний підписати відповідну адресну програму, зміни до неї, що оформлюються позивачем на підставі встановлених пріоритетів, наданих відповідачеві дозволів, внесення змін до дозволів або скасування відповідних пріоритетів та дозволів, протягом трьох робочих днів з моменту встановлення відповідних пріоритетів, надання чи скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами чи внесення відповідних змін. У разі не підписання відповідачем у триденний строк відповідної адресної програми або змін до неї, позивач має право самостійно підписати та оформити відповідну адресну програму або зміни до неї в односторонньому порядку та повідомити про це відповідача листом з повідомленням про вручення. В такому разі адресна програма вважається підписаною та вступає в силу без підпису з боку відповідача (п.3.5. договору від 04.01.2011).

Як зазначає відповідач в своїй апеляційній скарзі позивачем та відповідачем в рамках договору від 04.01.2011 була підписана Адресна програма на пріоритет № 2 від 04.01.2011 року за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дмитрівська, 1 на період з 14.12.2010 року по 13.03.2011 року. Жодних змін до вказаної Адресної програми на пріоритет № 2 від 04.01.2011 року сторони не вносили, жодних рекомендованих листів зі зворотнім повідомленням від позивача про внесення в односторонньому порядку змін до Адресної програми на пріоритет № 2 від 04.01.2011 року відповідач не отримував.

На підставі цієї Адресної програми на пріоритет № 2 від 04.01.2011 року позивачем було виставлено чотири рахунки:

- рахунок № 29022 від 11.02.2011 року на суму 3 901,93 грн. за пріоритет на місце по вул. Дмитрівська, 1, за період з 14.12.2010 року по 28.02.2011 року;

- рахунок № 30423 від 03.03.2011 року на суму 634,07 грн. за пріоритет на місце по вул. Дмитрівська, 1, за період з 01.03.2011 року по 13.03.2011 року;

- рахунок № 34422 від 13.05.2011 року на суму 15 607,74 грн. за пріоритет на місце по вул. Дмитрівська, 1, за період з 14.03.2011 року по 31.05.2011 року;

- рахунок № 36887 від 13.06.2011 року на суму 2 620,80 грн. за пріоритет на місце по вул. Дмитрівська, 1, за період з 01.06.2011 року по 13.06.2011 року.

Таким чином, позивачем неправомірно було виставлено відповідачу рахунки № 34422 від 13.05.2011 року на суму 15607,74 грн. та № 36887 від 13.06.2011 року на суму 2620,80 грн., оскільки жодних документів про встановлення пріоритету на місце по вул. Дмитрівській, 1, для розміщення рекламного засобу на період з 14.03.2011 року по 13.06.2011 року сторони не підписували.

В матеріалах апеляційної скарги міститься лист № 17.10.11/02 від 17.10.2011 року, відповідно до якого ТОВ «Реклен» зверталось до КП «Київреклама» із проханням анулювати зазначені вище рахунки, виставлені за пріоритет за місце по вул. Дмитрівській, 1.

Також ТОВ «Реклен» заперечує проти виставленого рахунку № 37074 від 20.06.2011 на суму 4011,67 грн. за пріоритет на місце по вул. Петра Сагайдачного, 19, літ. «А».

Відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем по наступним рахункам:

- № КП-07/111823 на суму 14255,51 грн. за місцем розміщення пріоритету вул. Саксаганського, 45

- № КП-09/113891 на суму 9541,36 грн. за місцем розташування пріоритету вул. Саксаганського, 45

- № КП-09/116786 на суму 4909,03 грн. за місцем розташування пріоритету вул. Саксаганського, 45

- № КП-09/122452 на суму 7301,81 грн. за місцем розташування пріоритету вул. Оболонська, 47

- № КП-09/125564 на суму 950,65 грн. за місцем розташування пріоритету вул. Оболонська, 47

- № 29022 на суму 3901,93 грн. за місцем розташування пріоритету вул. Дмитрівська, 1

- № 30423 на суму 634,07 грн. за місцем розташування пріоритету вул. Дмитрівська, 1

Водночас відповідач не визнає свою заборгованість перед позивачем по наступним рахункам:

- № 34422 на суму 15607,74 грн. за місцем розташування пріоритету вул. Дмитрівська, 1;

- № 36887 на суму 2620,80 грн. за місцем розташування пріоритету вул. Дмитрівська, 1;

- № 37074 на суму 4011,67 грн. за місцем розташування пріоритету вул. Сагайдачного, 19, літ. «А»

Як стверджує відповідач, будинок № 19 літ. «А» по вул. Петра Сагайдачного в м. Києві є приватною власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвсетсервіс», про що свідчить Витяг про державну реєстрацію прав від 10.02.2011 та договір купівлі-продажу від 01.12.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реклен» зазначає, що дійсно розміщує на вказаному будинку рекламний засіб, але на підставі договору оренди № 23/11/10 від 23.11.2010 року з власником будинку – ТОВ «Інвестсервіс». Копія даного договору міститься в матеріалах справи. Будинок № 19 літ. «А» по вул. Петра Сагайдачного не є комунальною власністю, отже КП «Київреклама» не є підприємством, яке має право надавати вказаний будинок для розміщення рекламного засобу в силу Порядку розміщення зовнішньої реклами в міста Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.09.2010 № 767.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів вважає твердження відповідача обґрунтованими та такими, що містять достатньо підстав для їх задоволення. Таким чином, штрафні санкції також повинні розраховуватися виходячи їх суми задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Як визначено п. 7.4 договору від 15.08.2008 за несвоєчасне або неповне внесення плати розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно п. 7.2. договору від 04.01.2011 за несвоєчасне або не повне внесення плати підприємство має право застосувати до розповсюджувача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент сплати пені від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Представником відповідача додано до апеляційної скарги детальний розрахунок суми боргу та штрафних санкцій. Дослідивши зазначений розрахунок, колегія суддів погоджується із зазначеними в ньому сумами.

Таким чином, беручи до уваги обставини справи, а також розрахунок ТОВ «Реклен», позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 41494,36 грн. основного боргу, 5543,75 грн. штрафу, 4628,84 грн. пені, 9042,03 грн. інфляційних втрат та 2959,84 грн. 3% річних. В іншій частині Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду міста Києва.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв’язку чим, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню у визначеній частині.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку про зміну рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 32 - 34, 91, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклен» задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 змінити.

3. Частину другу резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклен» (м. Київ, вул. Межигірська, 87-А, код ЄДРПОУ 34428005) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12-А, код ЄДРПОУ 26199714) 41494 (сорок одна тисяча чотириста дев’яносто чотири) грн. 36 (тридцять шість) коп. основного боргу, 5543 (п’ять тисяч п’ятсот сорок три) грн. 75 (сімдесят п’ять) коп. штрафу, 4628 (чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. пені, 9042 (дев’ять тисяч сорок дві) грн. 03 (три) коп. інфляційних втрат, 2959 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. 3 % річних, 636 (шістсот тридцять шість) грн. 69 (шістдесят дев’ять) коп. державного мита та 162 (сто шістдесят дві) грн. 13 (тринадцять) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 залишити без змін.

5.          Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12-А, код ЄДРПОУ 26199714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклен» (м. Київ, вул. Межигірська, 87-А, код ЄДРПОУ 34428005) 804 (вісімсот чотири) грн. 75 (сімдесят п’ять) коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6.          Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду міста Києва.

7.          Матеріали справи № 3/231 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Михальська Ю.Б.

                                                                                          Тищенко А.І.