Постанова № 21438009, 17.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.02.2012 р. справа №27/227/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівСтойка О.В.

Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача

від відповідача ОСОБА_1, за довіреністю; не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім", м.Харків

на рішення господарського суду Луганської області

від13.12.2011р. (підписано 14.12.2011р.)

у справі№ 27/227/2011 (суддя Лазненко Л.Л.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Профхім", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Хімпромбуд", м.Сєвєродонецьк, Луганська область

простягнення 30280,00 грн. В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Профхім", м. Харків (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Хімпромбуд", м. Сєвєродонецьк, Луганська область (Відповідач) про стягнення суми 30280,00 грн. попередньої оплати по договору поставки № 1702 від 17.02.2011р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.12.2011р. у задоволенні позовних вимог відмовлено через відсутність строку на поставку товару.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що позивач неодноразово листами звертався до відповідача із вимогою повернути спірну суму передплати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідач, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався, про причини неявки судову колегію не повідомив, через що судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Предметом позовних вимог є вимога позивача про стягнення з відповідача суми 30 280,00 грн. попередньої оплати, по договору поставки № 1702 від 17.02.2011р.

Встановлено, що між сторонами укладено договір постачання № 1702 від 17.02.2011р. (далі Договір), згідно якого відповідач зобовязався передати у власність позивача продукцію виробничо-технічного призначення, а позивач прийняти товар та оплатити відповідачу його вартість відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2 Договору та Специфікації до договору, поставка товару здійснюється на умовах DDU, місце постачання склад покупця (м. Харків, вул. Біологічна, 17) згідно з Міжнародними правилами толкування торгових термінів “Інкотермс” в редакції 2009р.

Згідно п. 3.1. Договору та п. 2 Специфікації № 4 до договору оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що про погодження заявки постачальник сповіщає покупця шляхом виставлення рахунку.

Відповідно до Специфікації № 4 від 26.04.2011 відповідач зобовязувався поставити на адресу позивача азотну кислоту ТУ У24.1 33270581 028:20.08 з урахуванням доставки в м. Харків в травні 2011р.

Позивачем на виконання умов Договору отримано рахунок відповідача № 98 від 26.04.2011 на суму 30 280,00 грн. та здійснено 100% передплату грошових коштів відповідачу у вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 5722 від 30.03.2011року, з відміткою банку.

Відповідачем свої зобовязання за договором не виконано та товар на адресу позивача протягом травня 2011 року не поставлено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В обґрунтування своїх доводів щодо використання свого права, що передбачено вищезазначеною нормою, позивач посилається на листи від 12.05.2011р. № 12.05/11-01; від 20.05.2011р. № 20.05/11-02 та від 30.06.2011р. № 30.06/11-03 (а.с. 17, 18, 19), що додані ним до позовної заяви.

Разом з тим, вказані листи не свідчать про заявлення вимоги позивача до відповідача про повернення суми попередньої оплати через порушення строків поставки за наступних підстав.

Листом № 12.05/11-01 від 12.05.2011р. позивач просить повернути перераховану суму на його рахунок через порушення терміну поставки, але на вказану дату строк виконання зобовязання за договором у відповідача не сплинув.

Листом № 20.05/11-02 від 20.05.2011р. позивач змінив свої вимоги та запропонував відповідачу повернути 50% від вартості товару на його рахунок та здійснити завантаження та доставку азотної кислоти, але така вимога також є передчасною.

Листом № 30.06/11-03 від 30.06.2011р. позивач просить змінити призначення платежу за договором та вважати його попередньою оплатою за аміак водний технічний, тобто взагалі за інший по найменуванню товар.

Отже доводи позивача спростовуються змістом ним же наданих листів.

Також докази направлення вищезазначених листів в матеріалах справи відсутні.

За таких підстав доказів заявлення до відповідача вимог про повернення суми попередньої оплати через невиконання своєчасної поставки товару за Договором позивачем не надано.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, на час звернення позивача із позовом до господарського суду його право на повернення суми передплати за договором не було порушено, тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним.

Разом з тим, судова колегія вважає, що висновок господарського суду щодо відсутності в договорі між сторонами строку поставки товару є помилковим, оскільки такий строк передбачено в Специфікації № 4 від 26.04.2011р., а саме встановлений обовязок відповідача поставити спірний товар в травні 2011р.

Зазначений висновок підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення господарського суду, але оскільки це не впливає на правильність рішення суду, воно підлягає залишенню в силі за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 13.12.11 року у справі № 27/227/2011 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, воно підлягає залишенню в силі за мотивами викладеними в даній постанові.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім", м.Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 13.12.11 року у справі № 27/227/2011 залишити без змін. Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

СуддіГ.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС