Ухвала суду № 21437817, 14.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького 18, тел.26-47-84, 24-31-78

_________________

У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. Справа № 5024/2514/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О.,

розглянувши заяву Новофедорівської сільської ради по справі

за позовом: Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Залізний Порт

про розірвання договору та витребування майна

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, дов. від 01.12.2011р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач ( Новофедорівська сільська рада, с.Новофедорівка, код ЄДРПОУ 26518272) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд розірвати укладений між ним і відповідачем ( приватний підприємець ОСОБА_1, с.Залізний Порт, ідент. номер НОМЕР_1) договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.08.2009р. загальною площею 0,0306га, розташованої в АДРЕСА_1, та вилучити зазначену земельну ділянку на користь Новофедорівської сільської ради з незаконного володіння приватного підприємця ОСОБА_1

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка перебувала у комунальній власності, був факт розміщення на ній об'єкта нерухомості - кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке належало приватному підприємцю ОСОБА_1 на правах власності відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 01.07.2010р. по справі №9/396-ПН-06, яке в подальшому було скасоване постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р.

Згідно зазначеної постанови у задоволенні позову ПП ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" відмовлено, відтак, відпала правова підстава для набуття права власності на земельну ділянку, на якій зазначений об'єкт розташований.

Як зазначає позивач, відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України відбулась істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Обставини змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, договір купівлі-продажу не укладався б, або був укладений на інших умовах.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції господарського суду за 29.12.11р. та списком ф.109 поштових відправлень рекомендованих листів зі штампом Укрпошти від 30.12.11р. з відомостями про відправлення ПП ОСОБА_1 ухвали про порушення справи рекомендованим листом, у судове засідання для участі у розгляді справи не прибув, правом надання письмового відзиву не скористався, поважність причин, що унеможливили явку, належними доказами не довів, з заявою про відкладення розгляду справи не звернувся.

Позивач, до початку вирішення спору, на підставі ст.20 ГПК України, звернувся з заявою про відвід судді Задорожної Н.О. Заяву мотивовано тим, що суддею розглядалася справа №9/396-ПН-06, за наслідками розгляду якої було ухвалено рішення від 01.07.2010р. про задоволення позову ПП ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на приміщення кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого на земельній ділянці площею 0,0306га в АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного рішення за ПП ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на об'єкт нерухомості та відчужено на її корить згідно договору купівлі-продажу земельну ділянку, на якій розташоване приміщення кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В подальшому прийняте суддею Задорожною Н.О. рішення було скасоване, у задоволенні позову ПП ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач вважає, що суддя не може розглядати справу №5024/2514/2011, оскільки вже брав участь у розгляді справи, рішення по якій було скасовано, і наслідки розгляду якої були підставою для звернення з позовом, який є предметом даного розгляду.

За приписами ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участі.

Зазначені позивачем обставини не підпадають під перелік підстав, викладених у наведеній правовій нормі.

Натомість, врахувавши те, що ГПК не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді та те, що ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися попереднього розгляду іншої, пов'язаної справи, заява про відвід судді Задорожної Н.О. задовольняється.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді Задорожної Н.О. задовольнити.

СуддяН.О. Задорожна