Ухвала суду № 21437815, 10.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. Справа № 5024/2031/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд", м. Нова Каховка Херсонської області,

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області,

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 25442 грн. 10 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність від 01.09.2009 р.;

від відповідача - на засідання суду не прибув.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28 грудня 2011 року, яким позовні вимоги задоволено, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" бетонний майданчик № 244б загальною площею 84 кв. м. виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з приведенням його у придатний для подальшого використання стан шляхом звільнення від будівлі магазину. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 13445,64 грн. основного боргу, 5996,46 грн. неустойки, 339,42 грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення основного боргу в сумі 6000,00 грн. провадження у справі припинено.

19.01.2012 р. від відповідача у справі надійшла заява, в якій він просить перенести знесення магазину на березень 2012 р., а також розстрочити виконання рішення господарського суду в сумі 13445 грн. 64 коп. основного боргу, 5996 грн. 46 коп. неустойки, 339 грн. 42 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 2 роки. Відповідач посилається на те, що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем не має змоги виконати рішення суду в добровільному порядку і в зазначений строк.

Представник позивача проти заяви відповідача заперечує, надавши свої усні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, суд дійшов до висновку про те, що заява відповідача не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України" підставою розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють саме виконання рішення або роблять його неможливим, і суд лише у виняткових випадках, у разі неможливості виконання рішення, може розстрочити його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На вимогу суду, викладену в ухвалах суду від 20.01.2012 р. та 31.01.2012 р., відповідачем не надано жодних доказів про тяжке фінансове становище підприємця, в тому числі і доказів які б підтверджували обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду №.5024/2031/2011 від 28.12.2011 р. не підлягає задоволенню з підстав недоведеності та необґрунтованості своєї правової позиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду у справі № 5024/2031/2011 відмовити.

Суддя В.В.Людоговська