Рішення № 21437363, 13.02.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.12 Справа № 9/5014/228/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонпромсервіс", м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 3025 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 01-43/03 від 26.01.12,

від відповідача Анікін В.П., протокол зборів № 1 від 13.09.93

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, Луганське територіальне відділення АМК України звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2500 грн. та пеню у розмірі 525,0 грн. за прострочення сплати штрафу на користь Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позову через перерахунок розміру пені та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2500 грн. та пеню у розмірі 1200,0 грн.

Оскільки заява позивача відповідає вимогам процесуального закону, суд приймає її та розглядає справу з урахуванням цієї заяви.

Представник відповідача, ТОВ "Краснодонпромсервіс", відзив на позовну заяву не надав, однак у судовому засіданні в усній формі проти позову заперечень не висунув та послався на поважні причини пропуску строку надання необхідної інформації позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позову, посилається на рішення адміністративної колегії від 08.11.11 № 01-24/93 по справі № 759 щодо порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, у п. 1 вказаного рішення йдеться про неподання підприємством інформації на вимогу позивача у встановлений строк, обов'язковість надання якої передбачена ст.ст. 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі Закон про АМКУ), що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У передбачений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний місячний строк (до 12.01.12) відповідач не оплатив штраф, тому на підставі п. 5 ст. 56 зазначеного Закону відповідачу була нарахована пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення оплати, яка складає 1200,0 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 серпня 2011 року позивач звернувся до відповідача з листом № 06-32/424 з вимогою надати відповідну інформацію стосовно наявності, кількості та вартості послуг з надання місць для торгівлі продовольчими товарами.

У звязку з неотриманням відповіді від відповідача позивачем було прийняте рішення адміністративної колегії від 08.11.11 № 01-24/93 по справі № 759 щодо порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, у п. 1 вказаного рішення йдеться про неподання підприємством інформації на вимогу позивача у встановлений строк, обов'язковість надання якої передбачена ст.ст. 22, 22-1 Закону про АМКУ, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Пунктом 2 вказаного рішення за вчинення вищезазначеного порушення відповідач був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2500,0 грн.

Копія рішення була отримана відповідачем листом 12 листопада 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

У передбачений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний місячний строк (до 12.01.12) відповідач не оплатив штраф, тому на підставі п. 5 ст. 56 зазначеного Закону відповідачу була нарахована пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення оплати, яка на цей час складає 1200,0 грн.

Статтею 22 Закону про АМКУ передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону про АМКУ суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність обов'язку відповідача сплатити штраф у розмірі 2500,0 грн. та обґрунтованість і правомірність нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу, що складає 1200,0 грн., натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Краснодонпромсервіс", 94420, Луганська обл., м. Суходільськ, вул. Леніна, 46/24, код 20176882, на користь державного бюджету України рахунок 31117106700137, одержувач Держбюджет Краснодонського району Луганської області, одержувач Краснодонське УДКС, іден. код одержувача 21081100 штраф у розмірі 2500,0 грн. та пеню у розмірі 1200,0 грн. за прострочення сплати штрафу, загалом 3700,0 грн.

3. Стягнути з відповідача, ТОВ "Краснодонпромсервіс", 94420, Луганська обл., м. Суходільськ, вул. Леніна, 46/24, код 20176882, на користь державного бюджету України р/р 31214206783006, МФО 804013, ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206 судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 14.02.12.

Суддя А.Г.Ворожцов