Рішення № 21437364, 13.02.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.12 Справа № 9/5014/176/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного акціонерного товариства "Обєднане господарство залізничного транспорту", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "ОПГ-2008", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 15 752 грн. 70 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. б/н від 05.01.12,

від відповідача не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ПрАТ "ОГЗТ", звернувся з позовом про стягнення грошових коштів в сумі 15752,70 грн. за договором поставки № 28/10 від 28.10.11.

У судовому засіданні 13.02.12 представник позивача надав до матеріалів справи уточнений розрахунок пені, однак заява про зміну розміру позовних вимог не подана, тому суд розглядає справу за первинними вимогами.

Відповідач, ПП "ОПГ-2008", відзиві на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір поставки № 28/10 від 28.10.11, згідно з яким відповідач зобовязався передати у власність вугілля марки "Антрацит", а позивач прийняти та оплатити цей товар на умовах передплати.

27 жовтня 2011 року відповідач надав рахунок-фактуру № 33 на суму 15300,0 грн. на поставку 10 тон вугілля, який був сплачений позивачем 31.10.11 за п/д № 1505.

Пунктом 3.3. договору передбачений обовязок щодо поставки товару протягом 5-ти календарних днів з моменту зарахування коштів на рахунок відповідача, однак в обумовлений термін товар не був поставлений.

За умовою п. 4.2 договору передбачена відповідальність за порушення строків поставки у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми передплати.

За цією умовою відповідачу нарахована пеня в сумі 452,70 грн.

18 жовтня 2011 року відповідачу була направлена претензія за № 901 на суму 15384,46 грн. з вимогою поставити товар або повернути кошти, однак відповіді на претензію не отримано.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Інтерес позивача полягає у стягненні з відповідача грошових коштів за договором поставки.

Спірні правовідносини регулюються нормами глави 54 ЦК України та спеціальними нормами параграфу 3 цієї глави "Поставка".

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилом ч. 2 наведеної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Як вбачається з визначення договору поставки основним зобовязанням відповідача за цією справою, як постачальника, є обовязок щодо постачання обумовленого товару, а у позивача, як покупця, на підставі спірного договору виникло грошове зобовязання з оплати товару.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 28/10 від 28.10.11 (а.с. 7), згідно з яким відповідач (продавець) зобовязався передати у власність вугілля марки "Антрацит", а позивач (покупець) прийняти та оплатити цей товар.

Умовою п. 2.2 договору передбачена попередня оплата товару в розмірі 100%.

27 жовтня 2011 року відповідач надав рахунок-фактуру № 33 на суму 15300,0 грн. на поставку 10 тон вугілля (а.с. 8), який був сплачений позивачем 31.10.11 за п/д № 1505 (а.с. 9).

Пунктом 3.3. договору передбачений обовязок щодо поставки товару протягом 5-ти календарних днів з моменту зарахування коштів на рахунок відповідача, однак в обумовлений термін товар не був поставлений.

За умовою п. 4.2 договору передбачена відповідальність за порушення строків поставки у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми передплати.

За цією умовою відповідачу нарахована пеня в сумі 452,70 грн. (за уточненим розрахунком 333,24 грн. за 53 дні без зазначення терміну нарахування) за період листопад 2011 року січень 2012 року (73 дні без зазначення терміну нарахування).

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Не отримавши в обумовлений строк товар, позивач 18 жовтня 2011 року направив відповідачу претензію за № 901 на суму 15384,46 грн. (з урахуванням нарахованої на той час пені а.с. 11) з вимогою поставити товар або повернути кошти.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у т.ч. боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші…), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Виходячи з цих обставин, у позивача право нараховувати пеню за затримку поставки товару виникло з 6 дня від дня переказу передплати (5 листопада 2011 року) і припинилося моментом предявлення вимоги про повернення суми передплати, викладеної у направленій претензії (2 грудня 2011 року з урахуванням 3-х днів поштового перебігу та 7 днів на виконання).

Таким чином, нарахування пені за прострочення поставки товару має бути здійснено за період з 5 листопада по 2 грудня 2011 року, сума пені має бути 181,92 грн.:

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ04.11.201102.12.20112815300181.92 За таких обставин, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, суд вважає, що позивачем частково доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, натомість відповідач це не спростував та не довів належними доказами іншого, тому позов слід задовольнити частково.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, ПП "ОПГ-2008", 94520, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Степна, 42, код 36031232, на користь позивача, ПрАТ "Обєднане господарство залізничного транспорту", 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, 2, код 01236555, грошові кошти в сумі 15481,92 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору 1581,83 грн.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 13.02.12.

Суддя А.Г. Ворожцов