Рішення № 21436715, 15.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12р.Справа № 1/5005/558/2012

За позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 51 537 грн. 33 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурор: Барчук А.Б., посв. №78 від 18.05.2010 р.;

від позивача: ОСОБА_2, дов. №2 від 04.01.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №3271 від 16.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 77 493 грн. 45 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневе водоймище.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, в результаті незадовільної роботи очисних споруд комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", у р.Самара скидалися недостатньо очищені стічні води, забруднюючи водний об'єкт, внаслідок чого державі нанесені збитки у розмірі, які заявлені до стягнення.

Відповідач позовні вимги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що підприємство відповідача відповідно до Статуту та ст.17 Закону України "Про місцеве самоврядування" є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним територіальній громаді м. Павлограда в особі Павлоградського міськвиконкому, який відповідач неодноразово інформував на протязі останніх років про фізичний знос технологічного обладнання з очистки стічних вод та про необхідність отримання фінансування на реконструкцію зазначеного обладнання. Фінансування з 2005 року не проводилося. У звязку із чим відповідач не вбачає своєї вини у порушенні природоохоронного законодавства та просив в позові відмовити.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Згідно статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закону), забезпечення реалізації екологічної політики України, контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища належить до повноважень екологічних інспекцій, в зв'язку з чим органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області.

Відповідно до підпункту а) підпункту 1 пункту 4 та підпункту 9 пункту 5 Положення про державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області функції державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та вжиття заходів щодо відшкодування втрат і збитків унаслідок порушень вимог вказаного законодавства покладена саме на Позивача.

Протягом 2011 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровській області Власенко В.О., Мішиною О.М., Карецькою О.Ю., Мурзаєвою О.В. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", за результатами якої було складено акти від 15.06.-06.07.2011р., 12.09-30.09.2011р., 29.11.-12.12.2011р., 08.12.11р.-09.12.11р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Як вбачається з перелічених актів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за період з 01.02.2011р. по 09.12.2011р. внаслідок незадовільної роботи очисних споруд відповідача у гирло р. Гніздка з подальшим скидом в р. Самара скидалися недостатньо очищені стічні води, забруднюючи водний обєкт.

Перевірками встановлено, що скид забруднюючих речовин у р. Самара із зворотними водами очисних споруд КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" здійснюється відповідно дозволу на СВК № 02499 від 06.10.2010р., термін дії до 01.01.2014р.

При проведенні перевірок відібрана проба зворотних вод для контролю дотримання підприємством нормативів ГДС на скиді з очисних споруд у р.Самара.

По результатам вимірювання (акт відбору проб № 26 від 15.06.11р.) встановлено перевищення нормативів скиду по вмісту фосфатів в 2,7р., нітратів в 1,4р., заліза загального в 1,3р., сухого залишку в 1,2р.

По результатам вимірювання (акт відбору проб № 43 від 13.09.11р.) встановлено перевищення нормативів скиду по вмісту фосфатів в 4,0р., нітратів в 1,3р., заліза загального в 2,9р., нафтопродуктів в 1,2р.

По результатам вимірювання (акт відбору проб № 78 від 29.11.11р.) встановлено перевищення нормативів скиду по вмісту фосфатів в 3,3р., нітратів в 1,5р., хлоридів в 1,3р., заліза загального в 1,7р., нафтопродуктів в 1,25р., азоту амонійного в 3,2р.

Згідно протоколу № 79 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 13.12.11р., складеного відповідно до акта відбору проб від 08.12.11 р № 79, виявлено наднормовані значення гранично допустимих викидів (ГДК) у воду р. Самара.

Розрахунок збитків, на загальну суму 51 537 грн. 33 коп., проведено відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища" та ядерної безпеки України № 389 від 20.07.09р.

Вказаний вище розрахунок, на зазначену вище суму, відповідач не оспорив.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, збереження генофонду нації є обов'язком держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України, водокористувачі зобовязані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин (ч.1 ст.70 Водного кодексу України).

В результаті скиду недостатньо очищених стічних вод очисними спорудами відповідачем державі нанесені збитки в розмірі 51 537 грн. 33 коп.

Статтею 153 Господарського кодексу України встановлений обовязок субєктів господарювання здійснювати заходи щодо своєчасного запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів.

Частиною 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 51 537 грн. 33 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити..

Стягнути з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41а, код ЄДРПОУ 03341345) на користь держави (банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку 805012, код ЄДРПОУ 24237540; розрахунковий рахунок 33111331700032, одержувач Державне казначейство у м. Павлоград Дніпропетровської області, до місцевого бюджету по коду бюджетної класифікації 24062100) 51 537 грн. 33 коп. (пятдесят одну тисячу пятсот тридцять сім грн.. 33 коп.) збитків.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41а, код ЄДРПОУ 03341345) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) 1609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот девять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оформлення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписане - 14.02.12р.