Рішення № 21436546, 14.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2012Справа №5002-23/4418-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (пл. Академіка Стародубова, буд. 1, офіс 121, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49050; ідентифікаційний код 35737974)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 68200,00 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (пл. Академіка Стародубова, буд. 1, офіс 121, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49050; ідентифікаційний код 35737974)

про визнання недійсним договору

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) не зявився.

Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2, представ. за довір. сер. ВРД № 496985 від 08.12.2010 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 68200,00 грн., що складаються з: 40700,00 грн. основного боргу з орендної плати, 22000,00 грн. вартості обладнання, 5500,00 грн. компенсації. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита в розмірі 682,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ФОП ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за договором оренди обладнання № 94с від 24.04.2008 р. в частині оплати орендних платежів за користування обладнанням: кавомашиною Brasilia Roma автомат, заводський номер 265015; кавомлином Brasilia RR45 fix puss, заводський номер 146746, за період з квітня 2008 р. по травень 2011 р., в результаті чого за відповідачем утворилася заявлена заборгованість. Крім того, в результаті неналежного виконання орендатором умов договору, ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» нарахована компенсація згідно п. 7.4.4 договору в розмірі пяти орендних плат; заявлено про стягнення вартості неповернутого з оренди майна.

Ухвалою суду від 19.10.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

03.11.2011 р. до канцелярії господарського суду представником ФОП ОСОБА_1 надане клопотання, відповідно до якого відповідач просив в порядку ст. 58 ГПК України обєднати в одне провадження справи № 5002-23/4418-2011, № 5002-33/4431-2011, № 5002-26/4433-2011, № 5002-9/4406-2011 за однорідними позовними вимогами між тими ж сторонами, у задоволенні якого судом відмовлено ухвалою від 03.11.2011 р.

Крім того, судом прийнято для спільного розгляду надану відповідачем зустрічну позовну заяву, згідно із якою Фізична особа-підприємець Карпенко Станіслав Сергійович заперечує наявність між сторонами договірних відносин та просить визнати недійсним договір оренди № 94с від 24.04.2008 р. В підтвердження цих вимог відповідач за первісним позовом просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу (експертизу підпису), на вирішення якої поставити питання щодо виконання підпису на договорі оренди № 94с від 24.04.2008 р. ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 р. провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим. На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1) чи виконано підпис, що міститься в договорі оренди обладнання № 94с від 24.04.2008 р. в частині «Орендар» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1?

2) чи виконано підпис, що міститься в акті прийому-передачі орендованого майна від 25.04.2008 р. в частині «Орендар» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1?

27.01.2012 р. на адресу суду від експертної установи надійшов висновок № 687 від 23.01.2012 р. по справі № 5002-23/4418-2011, у звязку із чим ухвалою Господарського суду АРК від 30.01.2012р. провадження у справі було поновлено.

Позивач за первісним позовом не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання зявився, проти первісного позову заперечував, просив задовольнити зустрічний позов та надав докази оплати відповідачем судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача за первісним позовом, суд

Встановив :

Позивач за первісним позовом стверджує, що 24.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус” (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений договір обладнання № 94с, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобовязався передати орендарю, а орендар прийняти в строкове платне користування майно обладнання: кавову машину Brasilia Roma автомат, заводський номер 265015, вартістю 18100,00грн. та кавомлин Brasilia RR45 fix puss, заводський номер 14676, вартістю 3900,00грн (а.с. 11-13).

Строк оренди складає 12 календарних місяців з дати прийняття орендованого майна згідно з актом приймання-передачі (пункт 2.2 договору).

Відповідно до п.п.3.1, 3.5 договору щомісячна орендна плата з урахуванням ПДВ встановлена в розмірі 5% від вартості обладнання, зазначеного в акті приймання-передачі, тобто 1100,00 грн. з урахуванням ПДВ в місяць оренди та повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок орендодавця до 15 числа місяця наступного за місяцем оренди.

Відповідно до пункту 5.5 договору орендар повинен письмово щомісячно до 5 числа надати продавцю інформацію про місцезнаходження обладнання. У разі відсутності інформації орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати повернення обладнання або відшкодування повної його вартості, а також покупець повинен оплатити продавцеві штраф у розмірі 20% від вартості орендованого майна, за кожний випадок даного порушення.

Пунктом 5.8 договору передбачений обовязок орендаря щомісячно купувати у орендодавця каву згідно з прайс-листом орендодавця в розмірі не менше 25 кг на місяць а також чай у розмірі не менше 4 кг на місяць, і в разі належного виконання цього обовязку орендна плата складатиме 1,00 грн. на місяць.

Пунктом 6.1 договору визначено, що після закінчення строку оренди орендар своїми силами та за власний рахунок зобовязаний протягом трьох робочих днів повернути орендоване майно орендодавцю разом із тарою, пакуванням та технічною документацією відповідно до акту приймання-передачі.

Пунктом 7.4.4 договору встановлено, що у випадку, якщо орендар ініціює розірвання договору раніше строку зазначеного в пункті 2.2 з підстав, не передбачених пунктом 8.6 даного договору, а також у випадку розірвання договору з ініціативи орендодавця у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням орендарем умов договору, орендар зобовязаний повернути обладнання в строк і на умовах передбачених пунктами 6.1 та 8.6 договору та виплатити орендодавцеві компенсацію в розмірі рівному пяти орендним платам згідно з пунктом 3.1 договору.

25.04.2008 року сторонами складений акт приймання-передачі орендованого майна (а.с. 13).

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» зазначає, що відповідачем порушувалися умови даного договору, а саме орендна плати жодного разу ним не сплачувалася, інформація про місцезнаходження майна на надавалася, у зв'язку з чим листом від 24.05.2011 року № 210, орендодавець повідомив орендаря про розірвання договору та просив повернути обладнання (а.с. 15).

Також, позивач зазначає, що згідно з умовами договору оренди, а саме - пунктами 6.1, 8.6, орендар повинен був повернути обладнання протягом трьох днів з часу отримання вимоги, тобто до 04 червня 2011 року, що зроблено ним не було.

Крім заборгованості з орендної плати, що, за твердженням позивача, обліковується за відповідачем в розмірі 40700,00 грн., він також повинен сплатити на користь орендодавця 5500,00 грн. компенсації, нарахованої в порядку пункту 7.4.4 договору та 22000,00 грн. вартості обладнання, яке не було повернуто орендарем.

Отже, невиконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вказаних вимог зявилося підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус” до господарського суду АР Крим із даним позовом.

Одночасно, фізична особа-підприємцем ОСОБА_1 стверджує, що не укладав із товариством з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус” договору оренди обладнання, у зв'язку з чим звернувся до господарського суду АР Крим із зустрічною позовною заявою про визнання цього договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за зустрічним позовом, суд визнав первісні позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з укладенням договору оренди обладнання, який позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним, у зв'язку з чим вони повинні регулюватися положеннями глави 16 Цивільного кодексу України, а також положеннями Господарського кодексу України, що регулюють порядок укладення господарських договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

З метою встановлення чи виповнений підпис ОСОБА_1 на договорі оренди обладнання №94с від 24.04.2008 року та підпис, що міститься в акті прийому-передачі орендованого майна від 25.04.2008 р. в графах “орендар”, судом було призначено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта №687 від 23.01.2012 року підпис від імені ОСОБА_1, розташований в договорі оренди обладнання №94с від 24.04.2008 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а також в акті приймання-передачі орендованого майна від 25.04.2008 року в графі орендар, виконані не ОСОБА_1, зразки почерку та підписи якого були представлені на дослідження, а іншою особою (а.с. 69-72).

Відповідно до частин 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 статті 202 Цивільного кодексу України).

Отже, як вбачається зі змісту вказаної правової норми, правочини відрізняються від інших юридичних актів тим, що є вольовими актами, що відображують правомірні дії сторін субєктів цивільного права.

Відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з положеннями статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого, зокрема, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до розяснень Вищого арбітражного суду України від 12 березня 1999 року № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними” із наступними змінами та доповненнями, угоди, які містять порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладанні протизаконної угоди. Правові наслідки таких угод настають лише у вигляді повернення сторін у початковий стан або в інших формах, передбачених законом. Це, зокрема, угоди, які підпадають під ознаки статей 48-50, 58 Цивільного кодексу, а також укладені з порушенням форми, якщо законом спеціально передбачено таку форму (стаття 46 і частина 1 статті 47 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, як вже зазначалося, судом було встановлено порушення при укладенні оспорюваної угоди вимог частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України, згідно з якою волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Викладене надає підстави для визнання договору оренди обладнання №94с від 24.04.2008 року недійсним, а також для відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус” про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 68200,00 грн., що складаються з: 40700,00 грн. основного боргу з орендної плати, 22000,00 грн. вартості обладнання, 5500,00грн. компенсації за вищевказаним договором.

У звязку з відмовою в задоволенні первісного позову та задоволенням зустрічного позову, оплата судових витрат, а саме: витрат на проведення судової експертизи, послуги адвоката та судовий збір, оплачені ОСОБА_1, згідно з вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус”.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”, дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності та прийняв Присягу адвоката України.

Представник відповідача за первісним позовом надав суду договір від 01.11.2011р., укладений між відповідачем за первісним позовом та адвокатом ОСОБА_3, копію свідоцтва адвоката ОСОБА_3, акт виконаних робіт від 02.11.2011р. та квитанцію до видаткового касового ордеру на суму 1500,00 грн. (а.с. 79-82).

Вказані документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу за зустрічним позовом, вартість вказаних послуг становить 1500,00 грн.

В судовому засіданні 14.02.2012р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 17.02.2012р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус” про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 68200,00 грн., що складаються з: 40700,00 грн. основного боргу з орендної плати, 22000,00 грн. вартості обладнання, 5500,00 грн. компенсації відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

3.Визнати недійсним договір оренди обладнання №94с від 24.04.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус” (49050, м.Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121, р/р 26001060196826 в ПАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 35737974) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_2) 1095,25 грн. витрат на проведення судової експертизи, 1500,00грн. витрат на оплату послуг адвоката та 985,00 грн. судового збору.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.