Постанова № 21436414, 15.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 63/327-10

           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

стягувач - не з'явився

боржник - Капинос Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача (вх. № 387 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.01.12 р. у справі № 63/327-10

за позовом ПАТ "Харківський комбікормовий завод"

до СТОВ "Грозянське"

про стягнення 271 707,85 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 лютого 2011 року позов було задоволено повністю; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грознянське" на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" 271 707,85 грн. заборгованості, 2 717,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

02 червня 2011 року на виконання рішення суду від 21 лютого 2011 року було видано відповідний наказ.

30 грудня 2011 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Грозянське" звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 21 лютого 2011 року, посилаючись на те, що Відповідач (боржник) знаходиться в тяжкому фінансовому становищі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2012 р. по справі № 63/327-10 ( суддя Жигалкін І.П.) заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" про відстрочку виконання рішення суду від 21 лютого 2011 року задоволено частково, надано відповідачу - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Грозянське" відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21 лютого 2011 року по справі № 62/327-10 до 01 травня 2012 року.

Стягувач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви СТОВ "Грозянське" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 по справі № 63/327-10. Здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача з ВАТ "Харківський комбікормовий завод" на ПАТ "Харківський комбікормовий завод".

У апеляційній скарзі стягувач зазначив, господарським судом не було врахованого того факту, що заява СТОВ «Грозянське»про відстрочку виконання рішення не містить обґрунтованих доказів в підтвердження існування обставин, що можуть ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим».По-друге, судом взагалі не досліджувався той факт, що відповідач вже звертався до господарського суду з аналогічною заявою по цій справі і йому вже надавалася відстрочка виконання рішення до 31.12.2011р. (ухвала господарського суду Харківської області по цій справі від 14.09.2011р.). При цьому відповідач не здійснив жодних дій щодо хоча б часткового погашення заборгованості перед позивачем в строк, наданий йому господарським судом. Цьому факту суд також не надав належної оцінки.

Крім того, судом не враховано, що позивач, як це встановлено матеріалами справи, неодноразово погоджувався на продовження строків виконання відповідачем своїх зобов'язань (додаткова угода до форвардного контракту від 28.12.03р. про продовження строків виконання зобов'язань до 31.12.07р.) та не звертався до суду для примусового стягнення більше семи років. Отже, матеріали справи доводять, що відповідач несумлінно користується процесуальними правами для уникнення обов'язку виконання своїх зобов'язань перед позивачем, оскільки у нього було достатньо часу на акумуляцію коштів для погашення заборгованості перед позивачем.

Задовольняючи заяву СТОВ «Грозянське »врахував права та інтереси тільки відповідача тим самим порушив інтереси позивача, який більше семи років не отримує належне йому. Крім того, незважаючи на те, що СТОВ " Грозянське " отримало грошові кошти за контрактом ще у 2003 році та безкоштовно користується ними по сьогоднішній день, надаючи відстрочку рішення по цій справі, є очевидним, що суд врахував лише матеріальні інтереси відповідача. Задоволення заяви СТОВ «Грозянське »про відстрочку виконання рішенні від 21.12.2011р. про стягнення с останнього суми заборгованості у розмірі 271707,85грн. в строк до 01.05.2012р. може призвести до втрати нашим підприємством можливості належного виконання рішення з боку відповідача по цій справі. Адже саме в даний момент відбувається реалізація врожаю 2011 року. Як свідчить практика роботи сільськогосподарських підприємств, саме після завершення збору врожаю, тобто після вересня-жовтня, такі підприємства мають найкращу можливість для поповнення обігових коштів та, відповідно, для розрахунків зі своїми кредиторами. Відстрочення виконання рішення на строк до 01.05.2012р., навпаки може призвести до дійсної повної неможливості виконання рішення внаслідок несумлінних дій відповідача, який матиме достатньо часу для відчуження майнових активів, щоб уникнути від виконання своїх зобов'язань перед позивачем.

Представник стягувача у призначене судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив, не з’явлення представника стягувача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Божник вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У запереченнях на апеляційну скаргу божник зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги тяжкий матеріальний стан підприємства, що підтверджується висновком торгово-промислової палати України .

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов’язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

02 червня 2011 року на виконання рішення суду від 21 лютого 2011 року виданий відповідний наказ, виконання якого боржник просив відстрочити до 1.08.2012р.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Отже, для вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд першої інстанції безпідставно вважав, що наданий висновок торгово-промислової палати України про несприятливі погодні умови, що спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грознянське" станом на 06.04.2010р., 28.05.2010р. та 13.07.2010р. є форс-мажорні обставини які є підставою для надання відстрочки виконання рішення.

При цьому суд не зазначив обставин які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не зазначив в чому полягає винятковість випадку, наявність форс - мажорних обставин у 2010 р. не є підставою для відстрочення виконання рішення у 2012р., так як у 2011р. таких обставин не було.

Посилання боржника на складний фінансовий стан підприємства безпідставне, так як боржник не надав суду доказів своєї економічної неплатоспроможності, відсутності чи наявності грошових коштів на своїх рахунках, відсутності майна, наявності дебіторської заборгованості та інших документів, підтверджуючих неможливість виконання рішення суду, тобто не довів наявність виняткових обставин, які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Суд першої інстанції не врахував відсутність зазначених обставин та необґрунтовано відстрочив виконання рішення, так як боржник не довів наявність виняткових обставин щодо неможливості виконання рішення суду.

В зв’язку зі зміною ВАТ "Харківський комбікормовий завод" найменування на ПАТ "Харківський комбікормовий завод", про що в матеріалах справи мається виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 928624 від 29.12.2011р., є підстави для здійснення процесуальне правонаступництво на підставі ст. 25 ГПК України, а саме замінити ВАТ "Харківський комбікормовий завод" на ПАТ "Харківський комбікормовий завод".

Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи стягувача можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. 86, 101-106,121 ГПК України судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.01.2012 р. у справі № 63/327-10 скасувати.

В задоволенні заяви з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грознянське" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. по справі № 63/327-10 відмовити.

Замінити позивача з ВАТ "Харківський комбікормовий завод" на ПАТ "Харківський комбікормовий завод".

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грознянське" ( 63640, Харківська обл., Шевченківський р-н, с. Грози, код 30755444 ) на користь ПАТ "Харківський комбікормовий завод" ( 61139, Харківська обл., м. Харків, вул. Котлова, буд. 236 код 00952214) 36,5 грн. судового збору

Наказ доручити надати господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 15.02.2012 р.