Постанова № 21436413, 15.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Справа № 5023/8868/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. за дов. № 01-62 юр./4621 від 14.06.2011 р.,

відповідача ОСОБА_2. за дов. № 98 від 10.01.2012 р. та ОСОБА_3. за дов. № 3684 від 31.10.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (вх. №5403 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 у справі № 5023/8868/11

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

про стягнення 5472295,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач АК "Харківобленерго" звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути з КП КГ "Харківкомуночиствод" на користь позивача заборгованість, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.04 р. за вересень 2011 р. в сумі 5472295,73 грн., з яких 5372548,18 грн. - вартість електричної енергії; 66637,97 грн. - пеня, 12897,68 грн. - 3% річних, 20211,90 грн. - плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ).

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі № 5023/8868/11 (суддя Сальникова Г.І.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки та відстрочки виконання рішення. Клопотання відповідача про зменшення пені на 90 % задоволено частково. Зменшено розмір стягнення з відповідача пені на 70%. Позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з КП каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (код 03361715) на користь АК "Харківобленерго" (код ЄДРПОУ 00131954) на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - вартість електричної енергії в розмірі 5372548,18 грн. (тарифна складова 4477123,48 грн.; ПДВ у розмірі 20% - 895424,70 грн.), плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 20211,90 (тарифна складова КРЕ-16843,25 грн.; ПДВ у розмірі 20 % - 3368,65 грн.); на п/р 26003010050912, в АТ "Банк Золоті Ворота"; МФО 351931 - 19991,39 грн. пені, 12897,68 грн. 3% річних, судовий збір у сумі 25500 грн. В частині стягнення пені в сумі 46646,58 грн. відмовлено.

Комунальне підприємство "Харківкомуночиствод", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи при винесенні оскаржуваного рішення, просить рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі № 5023/8868/11 в частині стягнення з КП каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на користь АК "Харківобленерго" суми за електроенергію - 5372548,18 грн. (тарифна складова 4477123,48 грн.; 895424,70 грн. - ПДВ 20 %), 3% річних - 12897,68 грн.; КРЕ-20211,90 грн. (тарифна складова КРЕ -16843,25 грн. ПДВ 20 % - 3368,65 грн.) та в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочку сплати стягуваної суми скасувати. Прийняти нове рішення, яким розстрочити рівними частинами на шість місяців сплату стягуваної суми. Відстрочити до 01.06.2012 р. початок виконання рішення суду.

24.01.2012 р. заявник апеляційної скарги КП КГ «Харківкомуночиствод»надав уточнену апеляційну скаргу, в якій вказує, що не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду до 01.06.12 р. та зменшення стягуваної суми пені на 90 %. З урахуванням уточнень відповідач (заявник апеляційної скарги) просить прийняти її до розгляду, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. по справі № 5023/8868/11 в частині відмови відповідачу у задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду та клопотання про зменшення стягуваної суми пені на 90 % та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заявлене клопотання, відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. по справі № 5023/8868/11 до 01.06.12 р. відповідно до заявленого графіку, зменшити розмір пені на 90 %, в іншій частині залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами, викладеними в скарзі, вважає її безпідставною, а прийняте рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. законним, обґрунтованим, прийнятим при повному дослідженні всіх обставин справи у звязку з чим просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

П. 3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 р. по справі № 5023/8868/11 зобовязано заявника апеляційної скарги надати докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до державного бюджету України (довідку Державного казначейства України).

Відповідачем заявлено клопотання, в якому він просить Харківський апеляційний господарський суд винести ухвалу про перепризначення сплаченої за іншими реквізитами суми судового збору за розгляд апеляційної скарги на інший рахунок.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши заявлене клопотання, прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтею 94 ГПК України встановлені вимоги до апеляційної скарги, згідно з якими до скарги повинні бути додані докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги передбачені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 р. Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету України Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі всіх її територіальних підрозділів.

Отже з системного аналізу вищенаведених норм закону можна зробити висновок, що саме на заявника апеляційної скарги покладено обовязок сплатити суму судового збору за розгляд апеляційної скарги, дотримуючись встановленого законом порядку сплати, та надати докази цієї сплати до суду разом зі скаргою.

Відповідно до норм чинного законодавства України у суду відсутні повноваження винесення ухвали про перепризначення сплаченої суми судового збору на інший розрахунковий рахунок.

Зважаючи на викладене, клопотання відповідача про винесення ухвали про перепризначення сплаченої за іншими реквізитами суми судового збору за розгляд апеляційної скарги на інший рахунок задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 25.01.2012 р. оголошено перерву до 11:00 години 08.02.2012 р.

Судове засідання продовжено після перерви 08.02.2012 р.

Відповідачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу, в якому він просить долучити до матеріалів справи довідку Державного казначейства України про зарахування до державного бюджету України суми судового збору на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 р. по справі № 5023/8868/11.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про його задоволення.

У судовому засіданні представники відповідача (заявника апеляційної скарги) підтримали вимоги, викладені в скарзі після уточнень, в повному обсязі та просили задовольнити її.

Представник позивача проти скарги заперечував, вважав її необґрунтованою та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження встановлено, що 07.05.2004 р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 4, пролонгований відповідно до п.9.11 договору на 2011 рік.

Умовами договору встановлено, що позивач зобов'язався постачати відповідачеві електричну енергію, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є невід'ємними частинами договору.

Умови та строки оплати за отриману електричну енергію погоджено сторонами у додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків".

Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії (2011-2012) погоджено сторонами у додатку № 4а від 30.06.11 р. до договору №4 від 07.05.04 р.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 р. № 1812-111 та "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями) (далі "Правила"), Договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Таким чином, договір №4 про постачання електричної енергії від 07.05.04 р. визначає погодження його умов обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження, не заперечується представниками відповідача, Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", договірні зобов'язання виконував неналежним чином, своєчасно за електричну енергію не розраховувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за вересень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 4 477 123,48 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 5372548,18 грн. (тарифна складова 4477123,48 грн.; ПДВ у розмірі 20% - 895424,70 грн.) є доведеними, підтвердженими належними розрахунковими документами, не заперечуються представниками відповідача. Враховуючи вказане, рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення 5372548,18 грн. заборгованості за використану електроенергію є законним і обґрунтованим та в цій частині підлягає залишенню без змін.

Відповідач має заборгованість по КРЕ (реактивній енергії) за: вересень 2011 року, яка відповідно до Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та споживачами складає 20211,90 грн. (тарифна складова КРЕ 16843,25 грн.; ПДВ у розмірі 20% - 3368,65 грн.). Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що зазначена заборгованість підтверджена належним розрахунком, не заперечується представниками відповідача, отже правомірно стягнута господарським судом першої інстанції.

Відповідно п. 4.2 Договору, у разі несвоєчасної оплати нарахувань, обумовлених Договором, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних з простроченої суми боргу.

Норма цієї статті кореспондується з п.3.1.5 Договору, яким передбачено право постачальника вимагати у разі порушення споживачем умов договору та ПКЕЕ сплати пені, 3% річних та індексу інфляції, а також з п. 4.2.5., згідно з яким споживач, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу постачальника зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням пені, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми боргу.

Враховуючи викладене, перевіривши правильність розрахунку 3 % річних, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 12897,68 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 66637,97 грн. Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру пені на 90% та надання розстрочки та відстрочки виконання рішення. Господарським судом Харківської області частково задоволено зазначене клопотання відповідача та зменшено розмір суми пені, яка заявлена до стягнення на 70%. В задоволенні клопотання про надання розстрочки та відстрочки виконання рішення відмовлено.

Стосовно посилання заявника апеляційної скарги на те, що господарський суд порушив норми процесуального права, не задовольнивши заяву відповідача про зменшення розміру пені на 90% та розстрочку виконання рішення суду, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

П. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

В розясненні Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 р. № 02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань»зазначено, що застосовуючи приписи п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарські суди повинні обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобовязань, причин неналежного виконання або невиконання зобовязання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги ті обставини, що підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому стані, враховано статус відповідача, який здійснює свою діяльність, спрямовану на повне та якісне задоволення потреб населення, бюджетних установ та організацій, а також ступінь виконання боржником зобовязань за договором. Враховуючи, що порушення відповідачем умов договору дійсно мало місце, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджено матеріалами справи, не заперечується представниками сторін, отже позивач має законне право на застосування до відповідача штрафних санкцій, які відповідають умовам договору та не суперечать закону. Зважаючи на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції правомірно частково задоволено клопотання про зменшення розміру пені на 70 %, а не на 90 % як вимагав відповідач.

Однак, судова колегія господарського суду апеляційної інстанції вважає, що господарським судом Харківської області не повно досліджені обставини справи щодо можливості задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення, зважаючи на таке.

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи КПКГ «Харківкомуночиствод»є підприємством, яке забезпечує водопостачання та водовідведення у м. Харкові та групове водопостачання населених пунктів Харківської області. Тарифи та послуги централізованого водовідведення, згідно п. 4., п. 12 ст.15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлює національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Підприємство не уповноважене чинним законодавством самостійно встановлювати тарифи, які відповідають витратам на надання послуг. Відповідно до Закону України «Про національну комісію регулювання ринку комунальних послуг України», до закінчення процесу формування Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України, функції державного регулювання у сфері централізованого водовідведення виконує Національна комісія регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ). Тариф на електроенергію систематично зростає, а тариф на водовідведення, який згідно «Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення», затвердженого постановою НКРЕ від 17.02.2011 р. № 243, включає в себе в тому числі витрати на електроенергію, не змінюється з 05.11.2008 р. для юридичних осіб (Рішення Харківської міськради № 691), а для фізичних осіб з 01.02.2011 р. ( постанова НКРЕ від 20.01.2011 р. № 66). Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік»передбачалось перерахування субвенцій на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення але до цього часу компенсація не була надана. Некомпенсована різниця в тарифах, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів фактичним затратам підприємства станом на 01.12.2011 р. становить 281 млн. грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Харківської міської ради від 12.01.2011 р. № 132/11 розпочався процес реорганізації комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»шляхом приєднання до КП КГ «Харківкомуночиствод», який триває. Зазначені обставини також впливають на фінансовий стан відповідача. Для уникнення подальшого погіршення фінансового стану підприємства відповідача голова Харківської міської ради Кернес Г.А. та голова обласної державної адміністрації Добкін М.М. звернулися до уряду України. У відповідь на звернення отримані урядові документи щодо вирішення питання про виділення з державного бюджету субвенцій місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах, які містяться в матеріалах справи ( лист Першого віце-премєр міністра України міністру економічного розвитку і торгівлі України а.с. 124-125; витяг з протоколу № 94 засідання КМ України від 21.12.2011 р. а.с. 125; лист Міністерства Фінансів України від 12.12.2011 р. № 31-06330-15-21/30926 а.с.126). Відповідно до вищевказаних документів, КП КГ «Харківкомуночиствод»зможе до червня 2012 р. отримати субвенцію із державного бюджету України на погашення заборгованості різниці в тарифах, що дозволить відповідачу розрахуватися за спожиту електричну енергію, яка стягнута за рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі № 5023/8868/11 уникнувши доведення підприємства до межі банкрутства.

Зважаючи на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає за можливе відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі № 5023/8868/11 до 01.06.2012 р.

Враховуючи те, що місцевий господарський суд Харківської області дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , стягнення 3% річних, пені за неналежне виконання договору, однак, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі № 5023/8868/11 прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, в звязку з чим підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідача про винесення ухвали про перепризначення сплаченої за іншими реквізитами платіжним дорученням № 10279 суми 28230 грн. залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про розстрочення сплати стягуваної суми залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. у справі № 5023/8868/11 в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення. Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. у справі № 5023/8868/11 до 01.06.2012 р. в іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.