Ухвала суду № 21436402, 14.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/10209/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області (вх. № 550 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2012р. по справі №5023/10209/11,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області, м. Харків,

про стягнення 3 447, 88 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, м. Харків, 3057,46 грн. заборгованості за ПДВ, 134,14 грн. пені, 55,60 грн. 3% річних, 200,68 грн. інфляційних витрат та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 4-0660С від 23.11.2010 р. неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Смірнова О.В.) від 18.01.2012р. по справі №5023/10209/11 позов задоволено частково.

Стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області на користь АК «Харківобленерго»3057,46 грн. заборгованості за перевищення договірних величин, 13,41 грн. пені, 55,60 грн. 3% річних, 183,02грн. інфляційних витрат та 1355,36 грн. судового збору.

В стягненні 16,40 грн. інфляційних витрат та 120,73 грн. пені відмовлено.

В стягненні 1,26 грн. інфляційних витрат провадження у справі припинено.

Відповідач, не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2012р. та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2012р. по справі №5023/10209/11 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р.

В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 18.01.2012р. у зв’язку з тим, що відповідач є бюджетною установою та зазначені витрати не передбачені затвердженим кошторисом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки апелянтом, в порушення ст.33 Господарського процесуального кодексу України, не додано документів на підтвердження доводів, зазначених в клопотанні.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі п.3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Територіальному управлінню державної судової адміністрації у Харківській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Повернути Територіальному управлінню державної судової адміністрації у Харківській області апеляційну скаргу №б/н від 06.02.2012р. та додані до неї документи, всього на 5 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток заявнику: апеляційна скарга б/н від 06.02.2012р. на 2 арк., поштова квитанція від 06.02.2012р. на 1 арк., заява про відновлення строку на подання апеляційної скарги б/н від 06.02.2012р. на 1 арк., копія довіреності №01-28/2051 від 10.10.2011р. на 1 арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.