Постанова № 21436392, 09.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/8051/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №191Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.11 року у справі № 5023/7506/11

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Березань

до Приватного підприємства «ХТЛ Плюс», м. Харків

про стягнення 6300,00 грн., -

встановила:

У вересні 2011 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості відповідно до договору від 20.04.2011 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2011 року по справі №5023/8051/11 в позові відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позивачем не надано доказів направлення та отримання відповідачем зазначених в заявці оригіналів документів, необхідних для проведення розрахунку. Доданий же до матеріалів справи акт виконаних робіт підписаний лише з боку позивача.

30.12.2011 р. позивач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 22.11.2011 р., в якій не погоджується з висновками суду першої інстанції у зв'язку з тим, що вони не відповідають обставинам справи та просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2011 року по справі №5023/8051/11 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що на виконання вимог ухвали суду ним були направлені на його адресу оригінали документів, в тому числі і товарно-транспортну накладну №0112212 від 21.04.2011 року. Крім того, відповідно до акту опису поштової кореспонденції, доданої до позовної заяви, позивачем були направлені відповідачу копії всіх наданих до суду документів, що, на думку заявника, також спростовує висновок суду.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву на апеляційну скаргу не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами відповідно до ст. ст. 75, 99 ГПК України.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи оригінал поштового опису від 28.04.2011 року в підтвердження направлення відповідачу рахунку-фактури №25 та акту виконаних робіт №25 від 27.04.2011 року.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.04.2011 року між сторонами було укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування, відповідно до умов якого позивач зобовязався доставляти заявлений відповідачем вантаж, а відповідач оплачувати надані послуги з коштів замовника.

На виконання умов договору сторони оформили заявку від 20.04.2011 на перевезення вантажу автотранспортом (а.с. 27), згідно якої оплата здійснюється безготівковим шляхом після надання оригіналів рахунку та акту виконаних робіт в термін п'яти банківських днів.

Відповідно до розділу 6 Договору від 20.04.2011 року, "Порядок розрахунків" сторони погодили, що відповідач здійснює оплату транспортних послуг позивача з коштів, що надходять від замовника, в термін 14 банківських днів від дня отримання коштів від замовника при умові отримання від позивача всіх необхідних для взаєморозрахунків документів: оригіналу рахунку, копії транспортної накладної, оригіналу акту виконаних робіт та оригінали інших документів, що закривають перевезення, або в термін семи днів після отримання від позивача всіх вищевказаних документів за умови, що кошти від замовника вже отримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов договору на транспортно-експедиторське обслуговування, укладеного між сторонами 20.04.2011 року, експедитор (ПП «ХТЛ Плюс») надає перевізнику (ФОП ОСОБА_2) по факсу, електронною поштою чи іншими видами звязку транспортну заявку, завірену підписами та печаткою експедитора. В заявці необхідно зазначити дату завантаження, адреси завантаження та розвантаження, контактні телефони та адреси відповідальних осіб за завантаження/розвантаження автомобіля, найменування та вагу вантажу, та інші відомості, не врегульовані даним договором. Вартість перевезення та строки оплати зазначаються в заявці замовника. Підтвердження вартості та строків оплати проводиться поштовим чи факсимільним звязком.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 27), ПП «ХТЛ Плюс»надало вищезазначену заявку за допомогою факсимільного звязку. Вказана заявка містить всі необхідні умови, в тому числі і дату завантаження (20-21.04.2011 р.) та скріплена печаткою і підписом обох сторін.

Крім того, в матеріалах справи (а.с. 28) міститься оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №0112212 від 21.04.2011 року з відбитками печаток співробітників митниці призначення на території Російської Федерації та відправника, зазначеного в заявці (ВАТ МК «Шатура», м. Шатура) і отримувача (ТОВ «Меблева Гавань», м. Київ), що свідчить про виконання перевезення ФОП ОСОБА_2 відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Позивачем надано для долучення до матеріалів справи оригінал поштового опису від 28.04.2011 року, що свідчить про направлення ним відповідачу рахунку-фактури №25 та акту виконаних робіт №25 від 27.04.2011 року на виконання умов, зазначених в заявці для проведення розрахунку за укладеним договором.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобовязання щодо здійснення розрахунку за виконане перевезення. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що свої зобовязання перед ФОП ОСОБА_2 по сплаті боргу ПП «ХТЛ Плюс»не виконало, чим порушило права та охоронювані законом інтереси позивача та змусило його звернутися з відповідним позовом до господарського суду Харківської області.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 22.11.11 року у справі № 5023/8051/11 прийнято без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, ч. 1 ст. 191 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104 -105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2011 року у справі № 5023/8051/11 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з ПП «ХТЛ Плюс» (61066, м. Харків, пр. Московський, буд. 269, код ЄДРПОУ 34861495, р/р 26000010104696 в ПАО «ВТБ Банк», МФО 321767) на користь ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 6300,00 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита за подання позову, 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 705,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 09.02.2012 року.