Постанова № 21436391, 08.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Справа №5021/264/2011

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Могилєвкіна Ю.О. суддів Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

стягувача (позивача) ОСОБА_1

боржника (відповідача) не зявився

розглянувши апеляційну скаргу стягувача (вх. №271С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.12.11 року у справі № 5021/264/2011

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Суми

до ТОВ "Ряснянське", с. Рясне

про стягнення 107237,56 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.08.2011 р. по справі №5021/264/2011 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Ряснянське" на користь ФОП ОСОБА_2 84181 грн. 78 коп. основного боргу, 18014 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 5040 грн. 89 коп., 1075 грн. 38 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що договори №3 від 30.01.2008 року, №3 від 19.01.2007 року, №1 від 09.01.2007 року, №6 від 11.09.2006 року підписані повноважними представниками сторін, оскільки до 26.03.2009 року офіційним керівником товариства був ОСОБА_3, тому мав право представляти інтереси товариства та укладати договори, які відповідають вимогам, передбаченим ст.ст.628, 639, 901 ЦК України щодо змісту та форми договору. Вказані договори не розірвані сторонами та не визнані недійсними в судовому порядку, що підтверджено рішенням господарського суду Сумської області від 20.06.2011 року по справі №5021/940/2011 за позовом ТОВ "Ряснянське" до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №3 від 30.01.2008 року, яким ТОВ "Ряснянське" було відмовлено в задоволенні позовних вимог, та зазначено, що оспорюваний договір підписаний належними сторонами. Тож, відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, посилання відповідача на те, що ним було виплачено на протязі 2009 року позивачеві 127 286 грн. 10 коп. відповідно до виписок банку та довідки, не бралися судом першої інстанції до уваги, оскільки згідно наданих суду банківських виписок неможливо дійти достовірного висновку, на виконання яких саме договорів було здійснено зазначені виплати позивачу. Тож, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що загальна заборгованість відповідача становить 107237,56 грн., а позовні вимоги в зазначеній сумі правомірні, обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського, апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року по справі №5021/264/2011 рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2011 року по справі №5021/264/2011 залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2011 року по справі №5021/264/2011 (суддя Коваленко ОБ.) частково задоволено заяву №320 від 13.12.2011 року ТОВ "Ряснянське" про розстрочку виконання рішення суду по справі №5021/264/2011. Виконання рішення по справі №5021/264/2011 від 18.08.2011 р. розстрочено на 2 місяці (до 26.02.2012 року), рівними частинами по 54274, 47 грн. за місяць зі строком сплати до 26 числа кожного місяця починаючи з січня 2012 року.

Стягувач - ФОП ОСОБА_2, м. Суми не погодилась з ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2011 року по справі №5021/264/2011, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при винесенні зазначеної ухвали не були доведені обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ній не відповідають обставинам справи і не підтверджені належними доказами. Просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 26.12.2011 року по справі №5021/264/2011 та в задоволенні заяви ТОВ "Ряснянське" про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України, підставою для задоволення заяви боржника щодо розстрочки виконання рішення господарського суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В якості такої обставини, суд в ухвалі зазначив застосування карантинних заходів на території свинотоварного комплексу ТОВ «Ряснянське», у зв'язку з чим виникли проблеми з реалізацією поголів'я свиней та отримання прибутків боржником.

Однак, як правомірно зазначив у своїй скарзі позивач, в суді першої інстанції не було предметом розгляду та взагалі не встановлювалася наявність активів боржника та можливість стягнення за рахунок цих активів.

Так, 02.12.2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Краснопільського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Але на час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, ВДВС Краснопільського районного управління юстиції не було встановлено факту відсутності грошових коштів на рахунках боржника, інших активів боржника, боржником в судове засідання дані про рух коштів на рахунках на момент звернення з заявою до суду теж не надавалися. Не встановлювалися судом і обставини щодо наявності інших активів у боржника.

Як наголошував стягувач (представник) в засіданні суду першої інстанції, і ця обставина не заперечувалася боржником, боржник має доходи від інших видів діяльності, за рахунок яких можливе погашення боргу.

Так, згідно інформації Сумської обласної держадміністрації,ТОВ «Ряснянське»зібрано 4492,4 тонни пшениці, сої 1194 тонни, надій молока складає 11044 центнера, боржник має у власності транспортні засоби, нерухомість та інші активи, а згідно довідки Головного управління статистики у Сумській області боржник утримує більше 300 голів корів, що свідчить про можливість виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного господарсь ким судом Сумської області при винесені ухвали не доведені обставини, що мають зна чення для справи, а висновки, викладені в ухвалі суду не відповідають обставинам справи і не підтверджуються належними доказами, що привело за собою невірне застосування норм процесуального права при наданні розстрочки виконання рішення.

Таким чином, керуючись, ст.ст. 104 -106, 121 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.12.11 року у справі № 5021/264/2011 скасувати та в задоволенні заяви № 320 від 13.12.2011 року ТОВ "Ряснянське", с. Рясне про розстрочку виконання рішення суду по справі №5021/264/2011 відмовити.

Стягнути з ТОВ "Ряснянське" (42452, Сумська обл., Краснопільський район., с. Рясне, вул. Перемоги, 3, код 30841386) на користь ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 470 грн. 50 коп. судового збору.

Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 09.02.2012 року.