Постанова № 21436389, 08.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 р. Справа №5023/4813/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача Шкодін Я.В.

1-ї третьої особи - не зявився

2-ї третьої особи ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №5480Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.11 року у справі № 5023/4813/11

за позовом ПП "Юнісофт", м. Харків

до ТОВ "Будинок друку" , м. Харків

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ФО ОСОБА_3, м. Харків.,

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Навчальний друк»., м. Дергачі.,

про стягнення заборгованості в розмірі 10000 грн. та витребування майна, -

встановила:

Позивач - Приватне підприємство «Юнісофт», м. Харків, у червні 2011 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок друку», м.Харків, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10 000 грн. за фактичне використання майна, витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Друку»офсетну печатну машину Solna D30K, заводський номер 980/11 та зобовязати відповідача передати офсетну печатну машину Solna D30K, заводський номер 980/11 позивачу.

20.06.11 р. відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний Друк», яке було задоволено судом.

Ухвалою суду від 05.08.11 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 серпня 2011 р. було задоволено клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи та зупинено провадження по справі.

26 вересня 2011 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (суддя Погребняк В.Я., Гончар Т.В., Слободін О.М.) була частково задоволена апеляційна скарга ТОВ «Будинок друку», скасована Ухвала суду від 30.08.11 р. в частині зупинення розгляду даної справи, а матеріали справи були направлені до суду 1-ї інстанції.

Постановою Вищого господарського суду від 23.11.2011 р. була скасована Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.11 р., а ухвала господарського суду Харківської області від 30 серпня 2011 р. про призначення судової експертизи залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2011 р. було відмовлено позивачу у задоволені клопотання про призначення судової експертизи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 р. у справі №5023/4813/11 (суддя Тихий П.В.) в задоволені позову відмовлено повністю.

Позивач ПП «Юнісофт», з рішенням суду від 17.10.11 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить розглянути клопотання позивача про призначення експертизи та призначити у справі судову товарознавчу експертизу. Доручити проведення експертизи ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставити питання: чи є друкарська машина, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул..Петровського, 163а, саме офсетною печатною машиною Solna D30K заводський номер 980/11, яка є предметом спору, а також просить рішення господарського суду Харківської області від 17.10.11р. по справі № 5023/4813/11 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з віднесенням на відповідача всіх судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідность висновків суду фактичним обставинам справи.

Як зазначає позивач в своїй скарзі, судом першої інстанції не враховані наявні в матеріалах справи докази того, що позивач є власником предмету витребування - офсетної печатної машинки Solna D30K, заводський номер 980/11. Судом не враховані докази наявності у відповідача спірного майна, яке є предметом спору і факту того, що відповідач є фактичним володільцем предмету спору, а також не було зясовано питання, яке відноситься до сфери спеціальних знань, щодо ідентичності машинки, яка є предметом спору Solna D30K заводський номер 980/11 і яка знаходиться за адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163а.

Відповідач надав заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, де зазначив, що позивач не надав належних доказів наявності у ТОВ «Будинок друку»спірної машинки, а матеріали справи не містять жодних документів, за підписом ТОВ «Будинок друку», які б свідчили про факт знаходження цієї машинки за визначеною адресою позивачем, у м. Дергачі, вул. Петровського,163,а.

Крім того, відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, де зазначає, що аналогічний спір вже розглядався у системі господарських судів, а саме 26 квітня 2010 р. по справі №55/316-09 Постановою Харківського апеляційного господарського суду було скасоване рішення господарського суду Харківської області від 15.03.10 р. та відмовлено ПП «Юнісофт»в задоволенні позовних вимог про витребування аналогічної офсетної печатної машинки. Як зазначає відповідач у своїх запереченнях на скаргу, приймання - передача спірної печатної машинки відбулось під час ліквідаційної процедури ТОВ «Торнадо», що є порушенням вимог встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Позивачем не надано доказів наявності у нього технічної документації, яка ідентифікує кожну одиницю, свідчить про її складові частини, серійні номери виробника, тобто, позивачем у позовній заяві та апеляційній скарзі не зазначені певні особливості та індивідуальні якості товару (друкарської машинки), які б могли відрізнити потрібну позивачу машинку від інших аналогічних друкарських машинок (заводський номер, рік випуску, виробник, техдокументація, ін.). Відносно позовних вимог по стягненню 10000 грн. орендної плати, відповідач зазначив, що договір оренди від 12.01.09 р., укладений між ТОВ «Торнадо»та ТОВ «Будинок друку», припинив свою дію 31.05.2009 р. По закінченні дії даного договору ТОВ «Будинок друку»оплатив заборгованість по орендній платі та передав друкарську машинку Solna D30K ТОВ «Торнадо», а тому відсутні будь-які підстави для стягнення заборгованості з орендної плати.

Третя особа ТОВ «Навчальний друк»надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що факт оплати за машинку Solna D30K за договором поставки №69 від 28.03.09 р. позивачем не доведений. Акт приймання - передачі спірної машинки від 22.09.11р. від ТОВ «Торнадо» не є належним доказом, у звязку з тим, що відповідно до Ухвали господарського суду від 05.11.09 р. по справі Б-24/95-09 та Постанови господарського суду від 03.09.09 р. ТОВ «Торнадо»було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., у звязку з чим, згідно ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»припиняються повноваження органів управління банкрутом з дня призначення ліквідатора. Таким чином ОСОБА_7, яким 22.09.11 р. підписаний акт приймання-передачі від ТОВ «Торнадо»не є повноважною особою, яка мала право підписувати будь-які документи від імені ТОВ «Торнадо», оскільки таке право з 03.09.09 р. перейшло до арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Також, третя особа ТОВ «Навчальний Друк», надала заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи, посилаючись на те, що позивачем не враховано, що відповідачем по справі є ТОВ «Будинок друку», у якого і просить позивач витребувати печатну офсетну машину.

За адресою, яку вказує позивач для проведення експертизи зареєстровано ТОВ «Навчальний Друк»- третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог.

Факт придбання третьою особою у 2005 році офсетної печатної машинки Solna D30K, заводський номер 980/11, не може бути підставою для проведення експертизи з метою зясування факту того, чи є офсетна печатна машинка Solna D30K, заводський номер 980/11 предметом спору.

Так як третя особа дійсно, згідно контракту № 18805 від 18.08.05 р. придбала саме офсетну печатну машинку Solna D30K, заводський номер 980/11, і це позивачу відомо, зокрема, із документів, які були надані третьою особою у судовій справі за №55/316-09, яка розглядалась у 2009-2010р., за аналогічним позовом позивача до тих самих сторін, в задоволенні якого йому було відмовлено у звязку з недоведеністю чітких характеристик предмету спору, та із документів по даній справі.

У своїх запереченнях ТОВ «Навчальний друк» зазначає, що договір оренди обладнання від 12.01.09 р. не свідчить про будь-які конкретні технічні відомості, які можуть ідентифікувати предмет спору та відрізнити його від аналогічного обладнання.

В судове засідання 06.02.12 р. зявились уповноважені представники відповідача та 2-ї третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Навчальний друк».

Позивач та 1-а третя особа на стороні позивача - Фізична особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи за поданою апеляційною скаргою. Від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його відпусткою.

Оскільки позивачем та третьою особою ОСОБА_3 не надано доказів неможливості присутності у судовому засіданні, враховуючи строк встановлений ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги і приймаючи до уваги, що третя особа ОСОБА_3 двічі не зявився в засідання апеляційного суду, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи документами, наданими сторонами, а в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ПП "Юнісофт", м. Харків посилається на те, що 12.01.09 р. між ТОВ «Торнадо»та ТОВ «Будинок друку»був укладений договір оренди обладнання.

Згідно з п.1.1. договору оренди від 12.01.09 р. Орендодавець ТОВ «Торнадо» передає Орендарю ТОВ «Будинок друку», а Орендар приймає офсетну печатну машинку Solna D30K.

Згідно з п. 2.2. договору оренди від 12.01.09 р. укладеному між ТОВ «Торнадо»та ТОВ «Будинок друку» строк оренди встановлювався з 12.01.09 р. по 31.05.09 р.

Пунктом 1.4. договору оренди від 12.01.09 р. визначено, що місцезнаходження переданого у оренду обладнання визначається Орендарем самостійно.

28 березня 2009 року між приватним підприємством «Юнісофт»(позивач) та ТОВ «Торнадо»був укладений договір поставки № 69 від 28.03.2009р. Згідно умов даного договору позивач придбав офсетну печатну машину Solna D30K, заводський номер 980/611, за ціною 250000 (двісті пятдесят тисяч) грн. Договір підписано з боку продавця ТОВ «Торнадо»директором Безкоровайним В.А., з боку покупця - ПП «Юнісофт»- директором Устименко О.В.

Пунктом 1.1. договору поставки №69 від 28.03.09 р. визначено, що позивач зобовязується прийняти від продавця ТОВ «Торнадо» офсетну печатну машину Solna D30K та оплатити її на умовах, встановлених даним договором.

Пунктом 2.1 договору поставки №69 від 28.03.09 р. передбачено, що на момент укладання договору товар знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163А, на території ТОВ «Будинок друку»(відповідача) згідно договору оренди від 12.01.09 р.

Пунктом 2.3 договору поставки №69 від 28.03.09 р. передбачено, що товар вважається переданим позивачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Право власності на товар переходить до позивача з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно з актом приймання передачі товару від 22.09.09 р. до договору поставки № 69 від 28.03.09 р. ТОВ «Торнадо»передав, а ПП «Юнісофт»прийняло у власність, офсетну печатну машину Solna D30K, що раніше використовувалась, заводський номер 980/611, яка фактично знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-А на території ТОВ «Будинок Друку», і якому раніше була передана в оренду по відповідному договору. Сторони один до одного претензій не мають.

Акт приймання передачі товару від 22.09.09 р. підписано з боку продавця ТОВ «Торнадо» ОСОБА_7, діючим на підставі доручення від 28.03.09 р., з боку ПП «Юнісофт»- директором Устименко О.В.

Тобто, свої позовні вимоги ПП «Юнісофт»мотивує тим, що ТОВ «Будинок друку»без належних правових підстав утримує у себе майно, що належить позивачу на праві власності, та відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку саме позивач повинен був довести суду обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Дослідженням вищенаведених обставин справи та доданих документів судовою колегією встановлено, що вимоги позивача є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підтверджені належними доказами.

Підставою віндикаційного позову (про витребування майна з чужого незаконного володіння) є факти, які, в тому числі, доводять знаходження його в натурі у відповідача.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що :

- підтверджують його право власності на витребуване майно;

- перебування його в натурі у відповідача;

- вибуття цього майна з володіння позивача;

- характеристику індивідуального визначення майна.

Позивачем не надано доказів наявності у нього технічної документації, яка ідентифікує кожну одиницю, свідчить про її складові частини, серійні номери виробника, тобто, позивачем не зазначені та не доведені певні особливості та індивідуальні якості товару (офсетної печатної машинки), які б могли відрізнити потрібну позивачу машинку від інших аналогічних офсетних печатних машинок (заводський номер, рік випуску, виробник, технічна документація, ін.).

Також, позивачем не доведено факту наявності у відповідача спірного майна на дату подання позову та апеляційної скарги тоді, як відповідач даний факт заперечує.

Позивачем також не доведений факт перебування відповідача за адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-А та фактичного використання ним предмету спору.

При складанні акту приймання - передачі від 22.09.09 р. обладнання, позивачем не була перевірена наявність майна в натурі. Технічна документація на передане майно позивачу не передавалась.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (том 1-й, арк. спр. 31-35), 18 серпня 2005 р. відповідно до контракту №18805 ТОВ «Навчальний друк»придбав у компанії Quigley Graphics A.division of FAB Pty Ltd ABN друкарську рулонну машину для офсетного друку Solna D30K, заводський номер 980/611, 1988 року випуску.

Відповідно до рахунку фактури від 18 серпня 2005 р. №18805 ТОВ «Навчальний друк»оплатив вартість цієї машинки у повному обсязі.

Тобто, позивач просить витребувати ту ж саму офсетну печатну машинку Solna D30K заводський номер 980/11, яка була куплена ТОВ «Навчальний друк»18 серпня 2005 р.

Доказів будь-яких договірних відносин та правових звязків між позивачем та ТОВ «Навчальний друк»матеріали справи не містять.

Матеріали справи містять також пояснення директора ТОВ «фірма»Лінгвоцентр», який зазначив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «фірма»Лінгвоцентр», зареєстровано за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського,163-А.

ТОВ «фірма»Лінгвоцентр», є користувачем земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дергачі, вул. Петровського,163-А, відповідно до договору оренди землі від 13.07.2006 р., який зареєстрований у Державному реєстрі земель від 31.08.06 р. за №040669300024.

Директор ТОВ «фірма»Лінгвоцентр»зазначає, що 22 вересня 2009 року на території ТОВ «фірма»Лінгвоцентр», у м. Дергачі, по вул. Петровського,163-А не відбувалось приймання - передачі офсетної друкарської машинки SOLNA - D30K, заводський номер 980/611 за участю ТОВ «Торнадо»(повноважних представників) та ПП «Юнісофт»(повноважних представників), а також не здійснювалось будь-яких інших дій за участю керівників (представників) цих юридичних осіб.

Колегією суду встановлено, що 22.09.09 р. ОСОБА_7 підписав акт приймання-передачі офсетної печатної машинки Solna D30K від ТОВ «Торнадо»в період знаходження останнього в процедурі банкрутства (на даний час ТОВ «Торнадо»ліквідовано та виключено з держреєстру).

Крім того, колегією суддів також встановлено, що ОСОБА_7 є співзасновником ТОВ «Торнадо»та членом ліквідаційної комісії, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 09.02.2010 р.

Так, 03 вересня 2009 р. постановою господарського суду по справі №24/95-09 (суддя Плахов О.В.) було визнано банкрутом ТОВ «Торнадо»та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Згідно ухвали господарського суду Харківської області (суддя Плахов О.В.) по справі №24/95-09 з 24.06.09 р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Торнадо».

Стаття 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначає, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Частина 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

ОСОБА_7, як співвласник ТОВ «Торнадо» і який 22.09.09 р. підписав акт приймання-передачі від ТОВ «Торнадо»на підставі доручення від 28.03.09 р., не є повноважною особою, яка мала право підписувати будь-які документи від імені ТОВ «Торнадо», так як таке право з 03.09.09 р. перейшло до арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Одночасно з товаром, він зобовязаний передати покупцеві його приналежності та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром.

Колегією суддів встановлений факт того, що на день підписання акту приймання - передачі спірної машинки, 22.09.09 р. у бухгалтерському обліку ТОВ «Торнадо»дана офсетна печатна машинка Solna D30K, як і будь-які інші основні засоби, не числилися. Згідно з балансом ТОВ «Торнадо»(том 2-й, а.с. 108 ) станом на 30 червня 2009 р. відповідно до звіту наданому головному управлінню статистики у Харківській області від 27.07.09 р. у розділі 1 «необоротні активи» відсутні відомості про наявність будь-яких основних засобів на кінець звітного періоду 30.06.09 р.

Згідно вимог ст. 691 ЦК України покупець, зобовязаний сплатити ціну, обумовлену договором.

Належні докази у вигляді бухгалтерських документів про проведення оплати позивачем коштів за спірну машинку, позивачем не надані. Довідка за підписом головного бухгалтера позивача про те, що, вказана печатна машинка придбана у ТОВ «Торнадо»по договору № 69 від 28.03.09 р. та розрахунки з ТОВ «Торнадо»проведені повністю, не є належним доказом за відсутністю витягу банку про списання з поточного рахунку позивача грошових коштів, та/або витратного касового ордеру. Оплата саме позивачем вартості офсетної печатної машинки Solna - D30K, заводський номер 980/11 не доведена.

В підтвердження проведення розрахунків з ТОВ «Торнадо» за спірну машинку позивачем надана копія прибуткового касового ордеру № 23 від 16.06.09р., згідно якому оплату ТОВ «Торнадо» по договору поставки № 69 від 28.03-2009р. у розмірі 250 000 грн. проведено фізичною особою ОСОБА_3, відповідно до договору поруки від 28.03.09 р.,

Згідно договору поруки від 28.03.09 р. ОСОБА_3 поручився перед ТОВ «Торнадо»за виконання боржником ПП «Юнісофт»зобовязань за договором №69 від 28.03.09 р. по оплаті офсетної машинки.

16 червня 2009 р., у звязку з невиконанням ПП «Юнісофт»своїх зобовязань по оплаті, ОСОБА_3 оплатив 250000 грн. ТОВ «Торнадо».

Доказів сплати 250000 грн. позивачем ОСОБА_3 як поручителю, який виконав обовязок позивача за договором поставки № 69 від 28.03.09 р., матеріали справи не містять.

Позивачем на вимогу судової колегії апеляційного господарського суду також не надано відповідних доказів про фактичну сплату товару, тобто печатної машинки Solna D30K за ціною 250000 (двісті пятдесят тисяч) грн. згідно договору поставки № 69 від 28.03.2009 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.09 р. по справі №59/159-09 р. встановлений факт припинення дії договору оренди від 12.01.09 р. станом на 31.05.09 р. Цим же рішенням залишено без розгляду позовні вимоги ТОВ «Торнадо»про зобовязання ТОВ «Будинок друку»повернути офсетну печатну машинку Solna D30K з тих підстав, що ТОВ «Торнадо»без поважних причин не надав суду витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору, в тому числі, і належних доказів права власності на спірне майно (том 1-й, а.с. 14). Дане рішення набуло чинності, доказів його скасування сторонами не надано.

Також, до матеріалів справи сторонами надана Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.10 р. по справі № 55/316-09 (том 1-й стор. 27-30), згідно з якою у задоволені позовних вимог ПП «Юнісофт»до ТОВ «Будинок друку»та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Навчальний друк»про витребування майна, а саме офсетної печатної машини, було відмовлено. Дане рішення набуло чинності, доказів його скасування сторонами не надано.

Наявні у матеріалах справи документи, а саме постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.10 р. по справі № 55/316-09 свідчить про розгляд господарським судом аналогічної справи за позовом ПП «Юнісофт»до ТОВ «Будинок Друку»та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Навчальний друк»про витребування майна.

Колегією суддів у справі №55/316-09 було встановлено, що ПП «Юнісофт»в межах договору поставки № 97 від 01.09.09 р. у ТОВ «Торнадо» придбав офсетну печатну машинку SOLNA-30 DK, яка знаходиться за адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-А у володінні відповідача - ТОВ «Будинок друку»згідно договору оренди від 12.01.09 р., який припинив свою дію 31.05.09 р.

У звязку із закінченням строку дії договору оренди від 12.01.09 р. ПП «Юнісофт»просив суд зобовязати ТОВ «Будинок друку»передати дану машинку. Як встановлено під час апеляційного провадження по справі №55/316-09, ПП «Юнісофт»- позивач ототожнює предмет позову з «бывшей в употреблении печатной рулонной машиной для офсетной печати Solna D30K, заводской номер 980/611 ...», тобто з тією ж офсетною машинкою, що є предметом розгляду і даної справи.

Однак, позивач по справі №5023/4813/13 вже по іншому трактує свої позовні вимоги і додатково просить стягнути з відповідача 10000 грн. боргу, що не є підставою для припинення провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України.

З приводу стягнення заборгованості у розмірі 10000 грн. за фактичне використання майна з ТОВ «Будинок друку», колегія судів вважає за необхідне зазначити наступне:

12.01.09 р. між ТОВ «Торнадо»та ТОВ «Будинок друку»був укладений договір оренди обладнання.

Згідно з п.1.1. договору оренди від 12.01.09 р. Орендодавець ТОВ «Торнадо» передає Орендарю ТОВ «Будинок друку», а Орендар приймає офсетну печатну машинку Solna D30K.

Згідно з п. 2.2 договору оренди від 12.01.09 р. укладеному між ТОВ «Торнадо»та ТОВ «Будинок друку», строк оренди встановлювався з 12.01.09 р. по 31.05.09 р.

Факт припинення договору оренди 31.05.09 р. підтверджується судовим рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.09 р. по справі №59/159-09 р. (суддя Бринцев О.В.) і не заперечується самим позивачем, про що ним було зазначено у позовній заяві.

Як зазначає відповідач, по закінченню дії договору оренди від 12. 01.2009 р. ТОВ «Будинок друку»оплатив заборгованість з орендної плати та передав друкарську машинку Solna D30K позивачу.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про продовження дії договору оренди від 12.01.09 р., або документів, які б свідчили про заміну ТОВ «Торнадо», як первісного орендодавця на ПП «Юнісофт»та повідомлення відповідача про таку заміну.

У звязку з тим, що договір оренди від 12.01.09 р. припинив свою дію 31.05.09р., позовні вимоги ПП «Юнісофт»з приводу стягнення орендної плати за фактичне користування обладнанням у розмірі 10000 грн. є безпідставними.

Також, ПП «Юнісофт»(позивач по справі) звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням, про призначення судової товарознавчої експертизи. На вирішення експертів поставити питання: чи є друкарська машина, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-А, саме офсетною печатною машиною Solna D30K заводський номер 980/11, яка є предметом спору.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Судова колегія вважає, що питання: чи є друкарська машина, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул.Петровського, 163а, саме офсетною печатною машиною Solna D30K заводський номер 980/11 і яка є предметом спору, не потребує спеціальних знань.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на договір поставки №69 від 28.03.09 р., в якому зазначено, що на момент укладання договору товар знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-А на території ТОВ «Будинок друку»(відповідача) згідно договору оренди від 12.01.09 р.

При цьому позивач не надає та не наводить жодних доказів та документів відношення ТОВ «Будинок друку»до цієї адреси, оскільки згідно наданої довідки, ТОВ «Будинок друку»зареєстрований у м.Харкові, по вул. Дружби Народів, 203, кв.137.

Договір оренди від 12.01.09 р., укладений між ТОВ «Торнадо»та ТОВ «Будинок друку»не містить інформації про місце перебування офсетної печатної машинки Solna D30K заводський номер 980/11.

Відповідно до наявних матеріалів справи, за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського,163, корп-А зареєстрована третя особа ТОВ «Навчальний друк».

В своїх поясненнях ТОВ «Навчальний друк»зазначило, що 18 серпня 2005 р. відповідно до контракту №18805 ТОВ «Навчальний друк»придбав у компанії Quigley Graphics A.division of FAB Pty Ltd ABN друкарську рулону машину для офсетного друку Solna D30K, заводський номер 980/611, 1988 року випуску.

Відповідно до рахунку фактури від 18 серпня 2005 р. №18805 ТОВ «Навчальний друк»оплатив вартість цієї машинки у повному обсязі.

Тобто, позивач просить витребувати ту ж саму офсетну печатну машинку Solna D30K, заводський номер 980/11, яка була куплена ТОВ «Навчальний друк»18 серпня 2005 р.

Доказів будь-яких договірних відносин та правових звязків між позивачем та ТОВ «Навчальний друк»матеріали справи не містять.

За таких обставин судова колегія вважає, що клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2011 р. по справі №5023/4813/11 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 387 Цивільного кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 33, 35, 41, 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Відмовити ПП «Юнісофт»в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2011 р. по справі №5023/4813/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП «Юнісофт»залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 08.02.2012 року.