Постанова № 21436373, 14.02.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р.Справа № 5024/1981/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Ліпчанська Н.В.., Шевченко В.В.

(склад колегії суддів змінений згідно розпорядження виконуючого обовязки голови Одеського апеляційного господарського суду №97 від 13.02.2012р.)

при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.12.2011р.

по справі №5024/1981/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”

до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 24214,68 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.02.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (далі ПАТ „ЕК „Херсонобленерго”, позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2, відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 24214,68 грн.

Позов мотивований тим, що 27.07.2011 р. в результаті проведеної перевірки представниками ПАТ на АЗС відповідача, розташованого в м. Геничеськ Херсонської області по вул. Леніна, 204-А був виявлений факт порушення останнім Правил користування електричною енергією, при обстеженні було виявлено самовільне зняття 4-х пломб з РУ-0,4кВ РКТП №874 та з двері камери силового трансформатора РКТП №874. Доступ до дооблікових мереж до приладу обліку відкритий, про що був складений акт про порушення ПКЕЕ №128982 від 27.07.2011 р., який підписаний з боку позивача трьома представниками енергопостачальної організації і відповідачем. Зазначений акт підписаний відповідачем з зауваженнями.

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №8 від 22.08.2011 р. в присутності відповідача, останньому на підставі п. 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 (далі Методика) здійснений розрахунок вартості використаної електроенергії з порушенням ПКЕЕ за період з 16.06.2011 р. на суму 24214,68 грн.

22.08.2011 р. відповідач отримав рахунок позивача по акту №128982 від 27.07.2011 р. на суму 24214,68 грн. який, відповідно до п. п. 6.43 ПКЕЕ повинний був оплатити протягом 30 днів з моменту отримання. Але, відповідач вказаний рахунок не оплатив, у звязку з чим позивач просить задовольнити його позов у повному обсязі та покласти на відповідача всі понесені ним судові витрати по справі.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги ПАТ вважав необґрунтованими та безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.12.2011р. позов ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” задоволено, з відповідача стягнуто 24214,68 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України місцевий суд поклав на відповідача понесені позивачем судові витрати по справі - 242,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що згідно з вимогами ПКЕЕ відповідач є відповідальним за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування на АЗС, а при перевірці обєкта було виявлено відсутність 4-х пломб на РУ-0,4кВ РКТП №874 та з двері камери силового трансформатора РКТП №874, тобто, у відповідності до умов договору та враховуючи приписи п.3.3 ПКЕЕ, за цілісність встановлених пломб (що зазначені в акті опломбування) несе відповідальність саме споживач (відповідач).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в повному обсязі, винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, оскільки вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки суду, що викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що дійсно між ним та позивачем існує договірні стосунки на постачання електричної енергії. Як свідчать рахунки на оплату спожитої електричної енергії, відповідач своєчасно та в повному обсязі виконував прийняті на себе зобовязання. 26.07.2011р. він подав заяву до Гонічеського РЕС і ЕС з проханням направити інспектора для переопломбування КТП №874, в звязку з пошкодженням пломбу вального троса (перержавів), але 27.07.2011р. інспекторами ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” складено акт про порушення № 128982 де було вказано, що відповідач самовільно зняв пломби з РКТП №874 та з двері. Отже, апелянт вважає, що позивач зазначив порушення, яке не відповідає дійсності та не довів, що у нього була мета зниження значення показів засобу обліку, що є обовязковою складовою умовою, відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, просив рішення господарського суду Херсонської області від 23.12.2011р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає скаргу необґрунтованою, доводи відповідача викладені в ній є помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 16.01.2012р., проте представники в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Херсонської області, 27.07.2011р. трьома представниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (позивач по справі) було здійснено обстеження електроустановок встановлених на АЗС по вул. Ленінна,204-А в м.Геничеськ Херсонської області, а саме РКТП № 874, що належать на праві власності відповідачу.

На зазначений об'єкт відповідача здійснюється електропостачання на підставі договору про постачання електричної енергії, укладений між ПАТ "ЕК “Херсонобленерго”, в особі його структурного підрозділу Генічеський РЕЗ і ЕМ та ФОП ОСОБА_2 30.10.2003р. за №1745 (в редакції додаткової угоди №1 від 30.07.2009року).

Згідно з цим договором, відповідач прийняв на себе обовязки постачати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб його електроустановок, а відповідач, як споживач електричної енергії, зобовязаний сплачувати позивачу вартість електричної енергії в строки та на умовах визначених договором.

Пунктом 2.1 додаткової угоди №1 від 30.07.2009 року сторони узгодили, що під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що обумовлені договором, вони зобовязані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 3.3 ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ від 25.12.2008р. № 1449 "Про внесення змін до постанови НКРЕЕ від 17.10.2005 № 910 та затвердження Змін до ПКЕЕ", встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні якої вони встановлені).

Як свідчать матеріали справи, 22.03.2010 р. між позивачем та відповідачем підписано Акт про опломбування №058465, згідно якого при винесенні електролічильника в ЗКУЕ було встановлено ряд пломб, серед яких на дверях КТП №874 були встановлені пломби №ВАТ20351158 ХОЕ, №ВАТ26200920ХОЕ, №ВАТ26081ХОЕ, №ВАТ26197755ХОЕ.

Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком №6 до Договору (в редакції від 30.07.2009р.) споживач (відповідач у справі) несе відповідальність за технічний стан відгалуження від ПЛ-10 кВ ф-641 проводом ЗАС-35 довжиною 55м. РКТП-№874. КТП-874, електроустановки до 1000 В, електролічильник.

Тобто, у відповідності до умов договору та враховуючи приписи п.3.3 ПКЕЕ, за цілісність встановлених пломб (що зазначені в акті опломбування) несе відповідальність саме споживач (відповідач).

Враховуючи приписи пункту 3.31 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці пломбою електропередавальної організації.

Частиною 2 п.3.31 Правил також зазначено, що пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комунікаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії звязку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Враховуючи вищезазначене, встановлені пломби на електроустановках позивача та перелічені в акті про опломбування від 22.03.2010 р., встановлені саме для закриття доступу до струмоведучих частин схеми обліку, а тому відсутність будь-якої із встановлених пломб на електроустановках позивача є порушенням Правил користування електричною енергією.

Однак, в ході перевірки проведеної 27.07.2011р. було виявлено, що на дверях КТП-874 відсутні 4 (чотири) пломби з відбитками постачальника електроенергії №ВАТ20351158ХОЕ.

Відсутність зазначених вище 4-х пломб на дверях КТП-874 свідчить про відкритий доступ до струмоведучих частин до приладу обліку електроенергії, що дає безперешкодний доступ відповідача до облікових ланцюгів електроустановок останнього, що в свою чергу дає можливість збільшувати електронавантаження та відповідно, і споживати електроенергію без врахування її електролічильником та, звісно не сплачувати.

Відповідно до п.6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656», комісією визначено, що порушення вказане в Акті №128982 від 27.07.11 р. повністю відповідає частині 2 п.2.1. зазначеної Методики та п.6.40. ПКЕЕ.

Частина 2 п.2.1. Методики передбачає, що остання застосовується у разі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що зазначені в акті від 27.07.2011року №128982 факти не відповідають дійсності, а висновок про самовільне зняття 4 пломб є невірним, оскільки він їх не знімав, а запрошував позивача здійснити переопломбування засобів обліку у звязку з пошкодженням пломбувального троса, не підтверджені належними доказами відповідно до ст. ст..32, 34 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно 26.07.2011р. на адресу Генічеського РЕЗ надходила заява від відповідача щодо направлення інспектора позивача для здійснення пломбування КТП-874 в зв'язку з пошкодженням пломбувального троса. В своїх запереченнях відповідач також вказав, що пломбувальні тросики двох пломб заіржавілі. Однак при виїзді на місце, представниками позивача було виявлено, що пломбувальний матеріал разом з пломбами відсутній взагалі (відповідачем не надано для огляду зняті пломби), а також були відсутні не дві пломби, як вказував відповідач, а чотири: №ВАТ 20351158 ХОЕ; №ВАТ26200920ХОЕ; №ВАТ26081383ХОЕ; №ВАЇ26197755ХОЕ.

Крім того, в Акті про опломбування вказано, що зняті пломби були встановлені у березні 2010 року як і 21 штука інших пломб встановлених на цьому ж КТП, які при здійсненні перевірки 27.07.2011 р. були на місці їх попереднього встановлення і не були пошкодженні.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у звязку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.12.2011р. по справі №5024/1981/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяГоловей В.М.

СуддяЛіпчанська Н.В.

СуддяШевченко В.В.