Постанова № 21436283, 09.02.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р.Справа № 5024/1918/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

при секретарі судового засідання: Н.Г. Попові

за участю представників сторін:

від позивача Ю.В. Кравченко

від відповідача не з'явився

від третіх осіб Я.Г. Біла (Приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Херсонтурист")

від прокуратури І.В. Пуляєв

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина"

на рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.2011 р.

у справі № 5024/1918/2011

за позовом Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина"

про визнання недійсними договору купівлі-продажу та рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 р. Прокурор м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 37/1000 будівлі туристичного готелю "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом, входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, який укладено 02.12.2009 р. між Херсонським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", а також визнання недійсним рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 27.11.2001 р. № 272 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості".

В обґрунтування позову прокурор послався на те, що прийняття оскаржуваного рішення, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на туристичний готель "Нова Каховка" Херсонському обласному ЗАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", та укладення в подальшому спірного договору купівлі-продажу частини турготелю є незаконними, оскільки майно останнього є державною власністю.

Згодом Прокурор м. Нова Каховка звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним договору від 02.12.2009 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Херсонської області від 12.09.2011 р. у справі № 5024/1115/2011 зазначений договір уже визнано недійсним.

Ухвалою суду від 01.11.2011 р. припинено провадження у справі в частині визнання недійсним договору від 02.12.2009 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а також визначено Приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" та ТОВ "Жемчужина" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.11.2011 р. (суддя Людоговська В.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.12.2011 р., позов задоволено: визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради (пункт 2) від 27.11.2001 р. № 272 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості".

Судове рішення мотивоване тим, що на момент прийняття виконавчим комітетом спірного рішення нерухоме майно готелю "Нова Каховка" перебувало у державній власності, а тому передача його у власність Херсонському обласному ЗАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" (правонаступником якого є третя особа у справі - Приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Херсонтурист") є протиправною.

Не погодившись з даним рішенням, Приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначив, що судом в порушення ст. 80 ЦК України не застосовано позовну давність, про сплив якої заявлено третьою особою.

Крім того, не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Жемчужина" також звернулось з апеляційною скаргою, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.12.2011 р. повернуто на підставі ч. 3 п. 1 ст. 97 ГПК України.

Згодом ТОВ "Жемчужина" повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило вищевказане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, на підвідомчість даного спору адміністративним судам.

Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 р.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія встановила:

Туристичний готель "Нова Каховка" побудований у 1972 році на кошти Всеукраїнської республіканської профспілки.

14 квітня 1998 року загальними зборами акціонерів Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" (протокол № 6) затверджено Статут Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" (скорочена назва - 3AT "Укрпрофтур").

Засновниками ЗАТ "Укрпрофтур" є Федерація профспілок України та Фонд соціального страхування України. ЗАТ "Укрпрофтур" є правонаступником Української республіканської ради по туризму та екскурсіях, туристсько-екскурсійних підприємств, установ та організацій профспілок України.

Відповідно до акту передачі у власність Херсонському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" майна та будівель від 13.01.1999 року № 14 ЗАТ "Укрпрофтур" передано у власність Херсонському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" (правонаступником якого є третя особа у справі - Приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Херсонтурист"), як внесок до статутного фонду, майно та будівлі загальною балансовою вартістю 5545 тис. грн., в тому числі туристичний готель "Нова Каховка" загальною балансовою вартістю 1278 тис. грн.

06.11.2001 р. директор туристичного готелю "Нова Каховка" Шеховцов І.О., діючи від імені ЗАТ по туризму і екскурсіях "Херсонтурист", на балансі якого перебував турготель, звернувся до голови Новокаховського міськвиконкому (лист № 45) з проханням видати товариству свідоцтво на право власності на турготель за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 20.

Даний лист зареєстровано Виконкомом Новокаховської міськради 08.11.2001 р. та передано до Каховського ДБТІ з метою перевірки наявності підстав для прийняття рішення про можливість оформлення даному товариству відповідного свідоцтва.

На підтвердження наявності у Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" права власності на даний об'єкт нерухомості до Новокаховської філії Каховського ДБТІ був наданий вищеназваний акт передачі від 13.01.1999 р. № 14.

27.11.2001 р. Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради прийнято рішення № 272 "Про оформлення права власності", згідно пункту 2 якого вирішено видати Херсонському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" свідоцтво про право власності на турготель "Нова Каховка".

На підставі вказаного рішення 30.01.2002 р. Виконкомом Новокаховської міськради Херсонському обласному ЗАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" видано свідоцтво про право власності на вказаний турготель, яке того ж дня зареєстровано Новокаховською філією Каховського ДБТІ у реєстраційній книзі № 6 за № 907.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Розглядаючи спір по суті, місцевий господарський суд врахував наявний в матеріалах справи вирок Новокаховського міського суду від 12.08.2011 р. у кримінальній справі № 2117/1-338/11, яким Козинець О.П. визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно зазначеного вироку внаслідок умисних дій посадової особи Новокаховської філії Каховського ДБТІ Козинець О.П. була заподіяна шкода державним інтересам у вигляді безпідставного оформлення права власності ЗАТ "Херсонтурист" на державний об'єкт нерухомості - турготель "Нова Каховка". Даний вирок набрав законної сили.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Отже, як встановлено названим вироком, законні підстави для оформлення права власності Херсонському обласному ЗАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" на державний об'єкт нерухомості - турготель "Нова Каховка" були відсутні.

Також господарський суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно Постанови Ради Міністрів УРСР № 606 від 23 квітня 1960 року "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР" усі діючі госпрозрахункові санаторії, будинки відпочинку та пансіонати Міністерство охорони здоров'я зобов'язане було передати у строк до 1 травня 1960 року Українській республіканській раді профспілок з метою подальшого поліпшення організації відпочинку і санаторно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок. Згідно п. 2 вказаної постанови майно передавалося профспілковим організаціям у відання.

Постановою Верховної Ради Української PCP "Про захист суверенних прав власності Української PCP" від 29 листопада 1990 року № 506 введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української PCP про роздержавлення майна.

Статтею 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих на території України" від 10 вересня 1991 року № 1540-ХІІ встановлено, що майно підприємств, установ і організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування є державною власністю України.

У відповідності до Постанови Верховної Ради України від 10.04.1992 р. № 2268-XII "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР вирішено тимчасово передати Фонду державного майна України.

Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 р. № 3943-ХП "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" встановлено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

Відповідно до вищевказаних положень законодавчих актів майно, передане до статутного фонду ЗАТ "Укрпрофтур", є державною власністю.

Згідно зі ст. 1 Тимчасового положення "Про Фонд державного майна України", затвердженого постановою Верховної Ради України від 7 липня 1992 року, Фонд державного майна України здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна і виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

Після розпаду СРСР правонаступником Української республіканської Ради профспілок стала Рада Федерації незалежних профспілок України, правонаступником якої, в свою чергу, є Федерація професійних спілок України.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення передачі ЗАТ "Укрпрофтур" спірного нерухомого майна у власність правопопереднику третьої особи, а також про порушення спірним рішенням інтересів держави, у зв'язку з чим задовольнив позов.

Апеляційна інстанція погоджується з таким висновком суду.

Стосовно доводів скаржників про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, судова колегія зазначає таке.

При вирішенні питання про підвідомчість справи необхідно аналізувати предмет та склад сторін спору, які розкривають характер спірних правовідносин і вказують на рівність або адміністративне підпорядкування сторін.

Згідно п. 2 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Предметом даного спору є визнання незаконним рішення щодо оформлення права власності на нерухоме майно.

Оскільки в даному випадку має місце спір про право, то даний спір виник не з публічно-правових, а з цивільно-правових відносин, тому це виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Отже, за суб'єктним складом сторін та предметом спору дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегією суддів також не приймаються до уваги посилання Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" про порушення судом ст. 80 ЦК Української РСР, згідно якої закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Предметом спору, як вже згадувалось, є визнання недійсним рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 27.11.2001 р. № 272 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості".

На час прийняття оспорюваного акту діяв Цивільний кодекс Української РСР.

Статтею 71 названого Кодексу встановлено, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. (ст. 76 ЦК УРСР).

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, його правила про позовну давність застосовуються до позовів, строк предявлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки спірне рішення прийнято Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 27.11.2001 р., то відповідно до наведених положень ЦК УРСР строк позовної давності в даному випадку не сплив до набрання чинності Цивільного кодексу України, а саме до 01.01.2004 р.

Отже, до цього позову застосовуються правила про позовну давність саме Цивільного кодексу України, згідно п. 4 ч. 1 ст. 268 якого позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Таким чином, підстави для відмови у позові у зв'язку зі спливом позовної давності у даній справі відсутні.

Інші доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, спростовуються вищенаведеним.

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.2011 р. у справі № 5024/1918/2011 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддяЛ.І. Бандура

СуддяЛ.В. Поліщук

СуддяВ.Б. Туренко

Повний текст постанови підписано 14.02.2012 р.