Постанова № 21436238, 07.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.02.2012 р. справа №19/2а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П.

суддівГези Т.Д.,

Малашкевича С.А.

При секретарі судового засідання Куляс Т.Ю.

За участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_2. керівник від відповідача:ОСОБА_1. представник за дов. від третьої особи: ОСОБА_2. представник за дов. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від21 грудня 2011р. у справі№ 19/2а (суддя Курило Г.Є.)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №263" м.Харцизськ

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства "Оазіс" м.Харцизьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК України № 8 від 08.02.2011р. "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" за зустрічним позовом:Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №263" м.Харцизськ

про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК України від 08.02.2011р. №8, зобов'язання відповідача виконати вказане рішення шляхом припинення поширення в мережі своїх аптечних закладів інформації зі словосполученням "Социальная аптека просто сравните цены" (мова оригіналу) та в засобах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка містить неправдиві відомості В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2011р. по справі № 19/2а (суддя Курило Г.Є.) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №263" до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”.

Визнано недійсним повністю рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”.

Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м.Харцизьк Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8, зобовязання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8 шляхом припинення поширення в мережі своїх аптечних закладів інформації зі словосполученням „Социальная аптека просто сравните цены” (мова оригіналу) та в засобах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка містить неправдиві відомості.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином, тому рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України має бути визнано недійсним.

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не звернув увагу на приписи Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 та Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Скаржник зазначає, що ТОВ "Аптека № 263" недобросовісно користується правами, що випливають зі свідоцтва на право використання торгівельної марки при здійсненні господарської діяльності з реалізації лікарських засобів. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки всім доказами, наявним в матеріалах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №263" (позивач за первісним позовом) та Приватне підприємство "Оазіс" (третя особа за первісним позовом) вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника позивача, який прибув в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №263" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що при винесенні спірного рішення відповідачем неправильно застосоване законодавство про захист від недобросовісної конкуренції та про захист прав споживачів до відносин, які регулюються правом інтелектуальної власності на торгівельну марку.

Господарський суд ухвалою суду від 12.04.2011р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Приватне підприємство "Оазіс".

В свою чергу, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №263" про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8; зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м.Харцизьк Донецької області виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8 шляхом припинення поширення в мережі своїх аптечних закладів інформації зі словосполученням "Социальная аптека просто сравните цены" (мова оригіналу) та в засобах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка містить неправдиві відомості.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог він посилався на невиконання товариством рішення №8 від 08.02.2011р. по справі № 03-26-34/2010.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.05.2011р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2011р., задоволено первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”. Визнано недійсним повністю рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Вищий господарський суд України постановою від 18.10.2011р. скасував вищезазначені судові рішення та передав справу до господарського суду Донецької області на новий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді справи господарським судом встановлено, що в рамках здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” на ринку реалізації лікарських засобів і виробів медичного призначення на території м. Донецька та Донецької області, Донецьким відділенням Антимонопольного комітету України 10.03.2010 було зафіксовано розміщення на фасаді аптеки №3 (б. Шахтобудівельників, 20, м.Донецьк) вивіски “Социальная АПТЕКА просто сравните цены”(мова оригіналу).

Вказана аптека входить до складу товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, яка на підставі ліцензії, виданої Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення 21.12.2005 № 390, вона здійснює свою діяльність на ринку послуг з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами через мережу аптек та аптечних закладів на території Донецької області. До мережі входять 4 аптеки та 13 аптечних пунктів, що знаходяться в містах Донецьк, Харцизьк, Авдіївка, Шахтарськ, Іловайськ, Костянтинівка, Красний Лиман, в селищах міського типу Тельманово, Старобешеве, Мирне, Новий Світ та в селищі Роздольне Донецької області.

Крім того, Антимонопольним комітетом було виявлено, що рекламу зі словосполученням "Социальная аптека просто сравните цены„ (мова оригіналу) вказане товариство поширює у засобах масової інформації, зокрема, у газеті “МОЯ КАЛИНОВКА” (мова оригіналу) № 15 (364) із зазначенням місця розташування аптеки за адресою б. Шахтобудівельників, 20, м. Донецьк.

Отже, встановлено,що шляхом розміщення на фасадах об'єктів торгівлі та у засобах масової інформації словосполучення “Социальная аптека просто сравните цены”(мова оригіналу), Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 263" було доведено до відома споживача, що наведена мережа аптечних, закладів є соціальною.

ТОВ “Аптека № 263” листом від 25.03.2010р. №25/03 на вимогу відділення повідомило, що вивіска “Социальная аптека просто сравните цены” (мова оригіналу) є товарним знаком Приватного підприємства “ОАЗІС” згідно свідоцтва на знак для товарів та послуг № 109095 від 10.07.2009р. Даний знак товариство використовує відповідно до умов ліцензійного договору, укладеного ним з ПП “ОАЗІС” (п.3.1.1 ліцензійного договору). Зазначену вивіску ТОВ “Аптека № 263” використовує з вересня 2009 року в усіх діючих його структурних підрозділах. Разом з тим, товариство зазначило, що протягом 2009-2010 років не брало участі у соціальних та муніципальних програмах.

В ході проведення перевірки Донецьким обласним відділенням Антимонопольного комітету України витребувано від ТОВ “Аптека № 263” та інших операторів ринку, зокрема, роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення, що здійснюють свою діяльність в межах Донецьк, Харцизьк, Авдіївка, Шахтарськ, Іловайськ, Костянтинівка, Красний Лиман, в селищах міського типу Тельманово, Старобешеве, Мирне, Новий Світ та в селищі Роздольне Донецької області, а отже, які є конкурентами ТОВ “Аптека № 263” на даному ринку, була витребувана відповідачем інформація щодо рівня роздрібних цін на лікарські засоби. Проаналізувавши отриману інформацію встановлено, що ціни на аналогічні лікарські засоби, які діяли в аптечній мережі ТОВ “Аптека № 263”, були вищими від цін його конкурентів на 0,59 грн.

На підставі вказаних матеріалів 11.06.2010р. згідно розпорядження адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38-р було розпочато розгляд справи № 03-26-34/2010 за наявністю ознак порушення конкурентного законодавства, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 263" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

За результатами розгляду факту порушення законодавства прийнято рішення № 8 від 08.02.2011р., яким:

1.Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, поширивши інформацію зі словосполученням “Социальная аптека просто сравните цены”(мова оригіналу) в мережі своїх аптечних закладів, розташованих в містах Донецьк, Харцизьк, Авдіївка, Шахтарськ, Іловайськ, Костянтинівка, Красний Лиман, в селищах міського типу Тельманове, Старобешеве, Мирне, Новий Світ та в селищі Роздольне Донецької області з вересня 2009р., та в засобах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка містить неправдиві відомості, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ст. 15-1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів субєкта господарювання.

2. За порушення, визначене у п.1 цього рішення, на ТОВ "Аптека № 263" м. Харцизськ накладено штраф в розмірі 17000,00грн.

3. Зобовязано ТОВ "Аптека № 263" м. Харцизськ припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, визначене у п.1 рішення, про що письмово повідомити ДоТВ АМКУ в двомісячний строк з дня отримання рішення.

Вказане рішення було надіслано на адресу ТОВ „Аптека №263” супровідним листом №03-38/453 від 10.02.2011р. та отримано 16.02.2011р. товариством, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення №09505644, яка наявна в матеріалах справи.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ „Аптека №263” звернулось до суду з позовом про визнання його недійсним. Вказаний позов задоволений судом, зустрічний позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишений без задоволення.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі не відповідає вимогам норм чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Проте, суд першої інстанції розглядаючи вказаний спір, не врахував, що у постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2011р. вказано на недоліки, які слід було врахувати при новому розгляді справи, тому судова колегія апеляційної інстанції встановила, що оспорюваним рішенням дії ТОВ "Аптека № 263" по розміщенню вивіски зі словосполученням "Социальная аптека просто сравните цены" над аптеками (аптечними закладами), які належать ТОВ "Аптека № 263" і розташовані у містах Донецьку, Харцизьку, Авдіївці, Шахтарську, Іловайську, Костянтинівці, Красному Лимані, селищах міського типу Тельманове, Старобешеве, Мирне, Новий Світ та в селищі Роздольне Донецької області, та інформації в засобах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка містить неправдиві відомості, визнано порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів субєкта господарювання, та накладено штраф у сумі 17 000 грн.;

- у ході проведеної відділенням АМК перевірки було проведено опитування громадян названих населених пунктів, за результатами якого встановлено, що всі опитані споживачі лікарських засобів ототожнюють словосполучення "Социальная аптека просто сравните цены" з участю аптечних закладів у відповідних соціальних програмах з розповсюдження лікарських засобів за зниженими цінами;

- ТОВ "Аптека № 263" за ліцензійним договором від 20.07.2009 отримано від ПП "Оазіс" невиключні права на використання комбінованого знака для товарів і послуг, складовою частиною якого є словосполучення "Социальная аптека просто сравните цены";

- ПП "Оазіс" є володільцем даного знака за свідоцтвом України № 109095.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом та, зокрема, Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В абзаці першому пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

З розлягадаємої справи судова колегія апеляційної інстанції встановила, що при прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що висновки, викладені в рішенні № 8, не відповідають обставинам справи, оскільки: використання ТОВ "Аптека № 263" словосполучення "Социальная аптека просто сравните цены" не свідчить про те, що воно бере участь у соціальних програмах; товариство правомірно (за ліцензійним договором), тобто у відповідності до приписів Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використовує комбіновану торговельну марку "Социальная аптека просто сравните цены"; зареєстрована торговельна марка є самостійним цілісним обєктом інтелектуальної власності, право на який захищено законом та розгляд складових частин якого відокремлено від знака для товарів і послуг загалом суперечить приписам законодавства. В ході розгляду справи господарським судом зроблений висновок, що використання ТОВ „Аптека №263” при запровадженні послуг з продажу медичних товарів, торговельної марки, зареєстрованої за №109095 „Социальная аптека просто сравните цены”, не містить порушення законодавства. Вказаний висновок зроблений на підставі Закону України "Про охорону на знаки для товарів та послуг" та укладеного ліцензійного договору від 20.07.2009р. про використання знаку для товарів і послуг. На думку суду, якщо свідоцтво на вказаний знак не визнано недійсним, позивач мав право його використовувати після укладання ліцензійного договору.

Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим з наступних підстав.

Статтею 492 Цивільного кодексу України передбачено поняття торгової марки. В Україні правова охорона товарних знаків здійснюється Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг ". Відповідно до положень вказаного закону товарний знак це знак, який допомагає відрізнити продукт одного підприємства від такого самого продукту іншого. Продукт у цьому разі вживається у значені товар, тобто все, що продається. Серед функцій товарного знаку є функція рекламування товару, яка є однією з основних функцій марки. Внаслідок зв'язку між товаром (послугами) і законом останній дає суспільству інформацію про товари та послуги і цим самим допомагає володільцям стимулювати і зберігати попит на ці товари та послуги. Отже, марки не повинні вводити в оману споживача, використовуватись для фальсифікованої реклами або нечесної конкуренції. Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" знак це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб, тобто це інформування (поширення) невизначеному колу осіб про себе та свою діяльність. Тобто, розповсюдження товариством на будівлях своєї аптечної мережі та в засобах масової інформації, навіть зареєстрованого в установленому порядку знаку для товарів і послуг "Социальная аптека просто сравните цены", є діями, які направленні на поширення інформації.

Згідно зі статтею 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах, зокрема, підлягають забороні вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.

Відповідно до статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають.

Отже, Донецьким обласним відділенням Антимонопольного комітету України правомірно зроблено висновок про те, що ТОВ "Аптека № 263" вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ст. 151 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів субєкта господарювання. Здобуття позивачем за первісним позовом неправомірних переваг на ринку завдяки поширенню ним неправдивої інформації про ціни на товари, що реалізуються, є недобросовісним та нечесним у відношенні як до його конкурентів, так і до покупців товару, що підтверджується листом Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації від 12.03.2010р. №04вх-01-01497-3/1.

Судова колегія апеляційної інстанції не заперечує той факт, що товариство правомірно використовує торгівельну марку зареєстровану за №109095, оскільки пунктами 1 і 2 ліцензійного договору від 20.07.2009р. передбачено, що ліцензіар (ПП "Оазіс") є власником свідоцтва № 109095 від 10.07.2009р. на знак для товарів та послуг. Ліцензіат (ТОВ "Аптека № 263") бажає отримати на умовах цього договору дозвіл у вигляді невиключної ліцензії на використання знаку для товарів та послуг (Торгівельна марка), на яку отримано свідоцтво, в цілях сприяння продажу (посередництва) медичних товарів, відповідно до класу товарів і послуг, зазначених у свідоцтві.

Але, використання цієї марки повинно здійснюватися добросовісно відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг". Натомість, Донецьким обласним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що внаслідок повідомлення ТОВ "Аптека № 263" невизначеному колу осіб в рекламі неправдивих відомостей про соціальну спрямованість та діючи в його аптечній мережі ціни на лікарські засоби внаслідок обраного способу її викладення, може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару саме у вказаного товариства. Зазначена інформація є некорисною для споживача, яка вводить останнього в оману щодо рівня цін на товари, а її поширення стимулює зацікавленість споживачів до лікарських засобів, та, як наслідок, може призвести до втрати іншими суб'єктами господарювання конкурентами, які чесно здійснюють свою господарську діяльність з роздрібної реалізації лікарських засобів своїх клієнтів, чим ставить вказане товариство в більш вигідне становище у порівнянні з його конкурентами та надає йому, таким чином, неправомірні переваги.

Не приймаються до уваги посилання позивача за первісним позовом на те, що словосполучення "Социальная аптека" слід розцінювати як суспільну (общественную) аптеку, яка доступна для кожного члена суспільства незалежно від соціального статусу, оскільки розповсюдження ТОВ "Аптека №263" на будівлях своєї аптечної мережі та в засобах масової інформації навіть зареєстрованого в установленому порядку знаку для товарів і послуг "Социальная аптека просто сравните цены" є діями направленими на повідомлення невизначеному колу осіб, внаслідок обраного способу викладення, та призначена сформувати обізнаність споживачів про соціальну направленість аптеки та інтерес до цін на лікарські засоби, реалізація яких здійснюється саме в аптечних закладах, в яких застосовується наведене словосполучення, а отже, поширює інформацію точка.

Статтею 1 Закону України "Про соціальні послуги" передбачено, що соціальні послуги - це комплекс правових, економічних, психологічних, освітніх, медичних, реабілітаційних та інших заходів, спрямованих на окремі соціальні групи чи індивідів, які перебувають у складних життєвих обставинах та потребують сторонньої допомоги (далі - особи, що потребують соціальних послуг), з метою поліпшення або відтворення їх життєдіяльності, соціальної адаптації та повернення до повноцінного життя.

Але з огляду на пункт 2.1. Статуту ТОВ "Аптека № 263" головною метою товариства є одержання прибутку. Отже, вказане товариство не є об'єктом, що надає соціальні послуги в розумінні вищезазначеного закону. До того ж, ліцензія товариства не містить у своїй назві слово "соціальна", товариство не брало участі у будь-яких соціально-медичних або соціальних програмах з метою розповсюдження лікарських засобів серед населення, що підтверджується як самим позивачем за первісним позовом, так і Головним управлінням праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (лист №04вх-01-01497-3/1).

З вищенаведеного слід зробити висновок, що Донецьким обласним відділенням Антимонопольного комітету України було вірно кваліфіковано дії ТОВ "Аптека № 263" по поширенню інформації, яка вводить в оману споживачів лікарських засобів відносно особливості реалізації товару, шляхом розміщення вивісок над аптечними закладами зі словосполученням "Социальная аптека просто сравните цены", як порушення Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відповідно до частини 1 статті 21 вказаного Закону вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За приписами частин 2 та 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання та особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, 17.04.2011р. витік термін на сплату штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. № 8, однак, до теперішнього часу товариством до Донецького відділення не надано документів підтверджуючих сплату штрафу. Відповідно до частини 7 статті 56 вказаного Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф в судовому порядку.

Виходячи з вищенаведеного зустрічний позов підлягає задоволенню в частині стягнення штрафу.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Донецького обласного територіального відділення АМК України від 08.02.2011р. №8 про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не виконано товариством, докази того відсутні, тому і в цій частині позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що стягненню з позивача за первісним позовом підлягають судові витрати за ставками, що діяли на момент пред'явлення зустрічного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2011р. у справі №19/2а задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2011р. у справі №19/2а - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №263" до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Задовольнити зустрічний позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №263", м.Харцизьк Донецької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263” (86700, м. Харцизьк Донецької області, вул. Адамця, 48, ЄДРПОУ 23982684, р/р26005230136000 в Харцизькому відділенні №1 ВАТ „Донгорбанк”, МФО334970) штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. № 8 у розмірі 17 000 грн. 00 коп., зарахувавши його до Загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління державного казначейства України за місцем знаходження платника (код бюджетної класифікації надходжень до бюджету 21081100, символ звітності 106)

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №263" виконати пункт 3 рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. № 8, а саме припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів субєкта господарювання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263” (86700, м. Харцизьк Донецької області, вул. Адамця, 48, ЄДРПОУ 23982684, р/р26005230136000 в Харцизькому відділенні №1 ВАТ „Донгорбанк”, МФО334970) на користь Державного бюджету України державне мито за подання зустрічного позову у сумі 255 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

ГоловуючийЗ.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 7 прим:

1 прим. у справу;

1 прим. позивачу

1 прим. відповідачу

1 прим. третій особі;

2 прим. ДАГС;

1 прим. ГСДО;