Постанова № 21436236, 25.01.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.01.2012 р. справа № 3/5009/7281/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Колядко Т.М.

суддів

Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради м. Запоріжжя

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

23.11.2011р.

по справі

№3/5009/7281/11 (Соловйов В.М.)

за позовом

державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Запоріждіпроводгосп" м. Запоріжжя

до

комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради м. Запоріжжя

про

стягнення 81 920,81грн.

Господарський суд Запорізької області (суддя Соловйов В.М.) рішенням від 23.11.2011р. задовольнив позовні вимоги державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Запоріждіпроводгосп" м. Запоріжжя (далі - ДРПВІ "Запоріждіпроводгосп") та стягнув з комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради м. Запоріжжя (далі - КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради) основний борг в сумі 63 683,60грн., інфляційні витрати в сумі 4 564,28грн., три процента річних в сумі 13 672,93грн. та судовий збір в сумі 1 638,42грн., посилаючись на доведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2011р. у справі № 3/5009/7281/11 просить змінити в частині стягнення інфляційних та трьох процентів річних, а також розстрочити виконання рішення суду на 12 календарних місяців із сплатою суми боргу рівними частками.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі зазначив, що три процента річних повинно нараховуватися за період з 11.05.2009р. по 10.11.2009р. за 183 дні та підлягає стягненню у сумі 957,87грн., а не за весь період як зазначено у рішенні; інфляційні витрати повинні складати 11 590,41грн., оскільки позивач при нарахуванні не взяв всі показники щомісячного індексу інфляції, а саме з червня по вересень 2011р., який склав 1,042.

Крім того, заявник, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, просив надати йому розстрочку на виконання рішення суду на 12 календарних місяців, оскільки стягнення заборгованості за виконавчим документом призведе до зупинення діяльності боржника, що в свою чергу спричинить зменшення надходжень від наданих послуг, призведе до його повної неплатоспроможності та викликати спалах епідемій внаслідок порушення санітарно-гігієнічних норм.

Позивач свого представника у судове засідання 25.01.2012р. не направив, але через канцелярію апеляційного суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2011р. у справі № 3/5009/7281/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, позивач також просив суд розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 22.12.2011р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ДРПВІ "Запоріждіпроводгосп" м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради м. Запоріжжя про стягнення 81 920,81грн., з яких: основний борг в сумі 63 683,60грн., інфляційні витрати в сумі 13 672,93грн. та три процента річних в сумі 4 564,28грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав в строк проектно-кошторисну документацію по об"єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2008р. між сторонами був укладений договір № 08073 на виконання проектно-кошторисної документації, за умовами якого КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради (Замовник) доручив, а ДРПВІ "Запоріждіпроводгосп" (Виконавець) прийняв на себе виконання проектно-кошторисної документації по об"єкту: "Будівельні роботи резервуару чистої води № 1 ємністю 10 000 куб.м. Майданчик насосної станції IV підйому м. Бердянська" (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору зміст та строки виконання основних етапів визначаються календарним планом (Додаток № 2), що є невід’ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 3.2 договору Виконавець зобов’язаний: виконувати роботи у відповідності із вихідними даними для проектування відповідно до договору; забезпечити якість робіт у відповідності із вимогами ДБН А2.2-3-2004, БН А2.2-1-2003; в разі необхідності разом із Замовником прийняти участь в розгляді проектній документації в експертних організаціях.

Замовник зобов’язується: видати Виконавцю завдання, надати технічні умови та всі необхідні матеріали для виконання проектних робіт; направити проектно-кошторисної документації на погодження, експертизу та затвердження; сплатити Виконавцю встановлену ціну згідно п. 2.1 договору; відшкодувати Виконавцю підтвердженні додаткові витрати, пов’язаних із змінами вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт (п. 3.1. договору).

За виконану проектно-кошторисну документацію, згідно даному договору, Замовник перераховує Виконавцю у відповідності із протоколом договірної ціни: 73 680,60грн. в т. ч. ПДВ –12 280,60грн. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору оплата робіт проводиться: проміжні розрахунки проводяться по актам виконаних робіт відповідних етапів, визначених в календарному плані (Додаток № 2). Замовник після перевірки обсягів виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів підписує акт здачі-приймання робіт і сплачує ці роботи; кінцевий розрахунок Замовник здійснює після підписання акта виконаних робіт з урахуванням сплаченого авансу та сплати проміжних актів, оформлення та здача проектної продукції Замовнику протягом 10-ти банківських днів.

Згідно Додатку № 2 до договору сторонами узгоджено, що кінцевий термін виконання робіт для Виконавця є вересень 2008р.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач виконав умови договору, що підтверджується актом № 68 від 22.04.2009р. здачі-приймання робіт проектно-кошторисної документації по договору № 08073 від 22.07.2008р. (а.с. 24).

Відповідач, в рахунок сплати за виконану роботу перерахував позивачу 10 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 26).

26.05.2011р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 196 від 23.05.2011р., в якій вимагав останнього погасити заборгованість в сумі 63 683,60 грн. за договором № 08073 від 22.07.2008р. (а.с. 20-23).

Відповідачем відповіді на претензію не надано, основний борг в сумі 63 683,60грн. не сплачено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 63 683,60 грн. за договором № 08073 від 22.07.2008р., оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо погашення цієї заборгованості. Крім того, відповідач в цій частині позовних вимог не заперечує та наявність боргу не спростовує.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 13 672,93 грн. за період з 11.05.2009р. по 01.07.2011р. та три процента річних в сумі 4 564,28грн. за період з 11.05.2009р. по 01.10.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача інфляційних та трьох процентів річних в розмірі, зазначеному в позові.

Посилання заявника апеляційної скарги на обмеження періоду нарахування трьох процентів річних періодом в шість місяців, як це визначено ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України не ґрунтується на чинному законодавстві, оскільки зазначене обмеження стосується нарахування штрафних санкцій, до яких три процента річних не відноситься.

Колегія суддів також не погоджується з доводами заявника скарги про необхідність включення до періоду нарахування інфляційних витрат червня-вересня 2011р., оскільки визначення періоду прострочки боргу, за який він стягується з врахуванням індексу інфляції є правом позивача.

Крім того, відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення суду строком на 12 місяців, посилаючись на тяжке фінансове становище, великі кредиторську і дебіторську заборгованості та збитки (довідки № 12/1147 та № 12/1146 від 17.11.2011р., звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2011р., розрахунок обсягів заборгованості - а.с. 62-63, а.с. 65-72).

Згідно з п. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто – виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні цього клопотанні, оскільки наведені відповідачем в клопотанні підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та велика кредиторська і дебіторська заборгованість, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2011р. у справі № 3/5009/7281/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Україна витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою до суду, припустився надмірної сплати судового збору у сумі 113,46грн., який підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2011р. у справі № 3/5009/7281/11 залишити без змін.

Повернути комунальному підприємству "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-А, код ЄДРПОУ 03327115) із Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 113,46грн. за платіжним дорученням № 3238 від 30.11.2011р.

Видати комунальному підприємству "Облводоканал" Запорізької обласної ради довідку про повернення судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запор. обл.