Постанова № 21436153, 06.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року Справа № 9/5005/14489/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Шевченко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б\р від 18.01.12;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №б/н від 01.08.11, представник;

Бойко В.О генеральний директор

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче обєднання “Орбіта”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.11 р.

у справі № 9/5005/14489/2011

за позовом: приватного підприємства “Золодар”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче обєднання “Орбіта”, м. Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року до господарського суду Дніпропетровської області і звернувся позивач ПП “Золодар” з позовною заявою до відповідача ЗАТ «Наково - виробничого обєдпання «Орбіта», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач посилався на те, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса не було передбачене ст. ст. 24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»в редакції, що діяла на момент його вчинення нотаріусом. Відповідач мав ініціювати звернення на предмет забезпечувального обтяження у позасудовому порядку виключно при умові виконання вимог ст. 27 Закону щодо попередньої реєстрації такого звернення стягнення на предмет обтяження у відповідному Державному реєстрі. Виконавчий напис вчинено із порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат»за відсутності документів, які підтверджують безспірність стягнення заборгованості. Виконавчий напис не містить відомостей, які є обов'язковими.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 5.12.2011 року у справі № 9/5005/14489/2011 (суддя Подобєд І.М.) позовні вимоги задоволені.

Рішення суду мотивоване тим, що між сторонами існували зобов'язання щодо сплати поворотної фінансової допомоги, які були забезпечені заставою акцій, п. 2.2 цього договору застави було передбачено, що заставний випадок наступає у разі, коли Заставодавцем не виконані його поточні зобов'язання протягом 30 календарних днів, майнові вимоги заставоутримувача задовольняються шляхом передачі йому права власності на предмет застави. Позивач здійснював часткове повернення коштів до 1.04.2009 року, а в подальшому припинив повернення зазначеної позики, внаслідок чого невиконані зобов'язання позивача по поверненню коштів на суму 15658018 грн.22 коп.

Акції, які є предметом застави, є рухомим майном, отже в силу положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», такий спосіб позасудового порядку звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження як реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, не був передбачений вимогами цього Закону, а відтак суперечив його нормам. Відомості про звернення стягнення в Єдиному державному реєстрі станом на 25.10.2011 року не зареєстровані. Текст виконавчого напису не містить відомостей щодо розміру заборгованості боржника та її складових, яке саме безспірне зобов'язання позивача перед відповідачем було порушено, в якому обсязі або грошовій сумі, що є порушенням вимог ст. 89 Закону України «Про нотаріат»та п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо внесення обов'язкових відомостей до виконавчих написів.

У апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що предметом судового розгляду може бути тільки правильність вимог, вказаних у виконавчому написі, а не сам виконавчий напис як такий. Справа не підлягає розгляду у господарських судах України. Заборгованість є безспірною. Просить касувати рішення суду і припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

02.02.2012 року позивач доповнив доводи апеляційної скарги і зазначив про те, що наявність боргу та його доказаність є безспірною. Позасудовий спосіб захисту застосований відповідачем правомірно, оскільки він був передбачений ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Важливо те, що звернення стягнення, тобто пред'явлення виконавчого напису до виконання було вчинено 17.10.2011 року, тобто на слідуючий день після набуття сили ст. 24 вищенаведеного Закону нової редакції. Відповідач наполягає на застосуванні до даних правовідносин положень ст. 36 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», щодо витребування майна з володіння боржника за договором, який передбачає зобов'язання боржника передати право власності на рухоме майно обтяжувачу за умови настання певної події в майбутньому. Відповідач виконав вимоги ст. ст. 27, 28 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а відповідач порушує ст. 28 Закону, тому що не повертає борг і добровільно не передає заставне майно.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 18.01.12р.

У судовому засіданні 18.01.12р. винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 30.01.12р.

30.01.12р. у судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.12р.

В судовому засіданні 06.02.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а це рішення господарського суду підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол судового засідання від 05.12.11р. не підписаний суддею І.М. Подобєд, ( т. 2 а.с. 53-56) як того вимагає ст. 81-1 ГПК України, крім того, вступна та резолютивна частини рішення господарського суду від 05.12.11р. також не містить підпису судді І.М. Подобєд.

У відповідності до ч. 2 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів; справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду; господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу; рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу; рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам України” виходячи з приписів ч.2 ст.50 закону України «Про нотаріат»право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосується такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, інтересів яких стосується нотаріальний акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарськими судами за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідас приписам ст. 1 ГПК. При цьому за змістом ст. 1, 2, 18, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Водночас, слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного і господарського законодавства.

Оскільки, у даній справі йдеться про захист матеріального права шляхом звернення стягнення на заставне рухоме майно, то така справа підлягає розгляду в господарському суді і цим спростовуються доводи апеляційної скарги, щодо припинення провадження у справі.

Що стосується суті спору, то вбачається, що він виник з приводу неналежного виконання своїх обов'язків позичальником (позивачем) за договором зворотної фінансової допомоги від 26 грудня 2007 року у вигляді неповернення її у передбачений договором термін. На забезпечення зобов'язань відповідач надав у заставу рухоме майно-цінні папери (акції прості іменні), сертифікати акцій заставною вартістю 33 363 857 грн. 82 коп. у п.2.2 Договору застави (т. 1 а.с. 17) визначено заставний випадок - у разі випадку невиконання заставодавцем його поточних зобов'язань протягом 30 календарних діб, вказаниху п.2.2 цього договору, в строки, майнові вимоги Заставоутримувача задовольняються шляхом передачі йому права власності на предмет застави.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” (далі - Закон) звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувана або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Ст. 25 згаданої правової норми визначено, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувану звартості предмета забезпечувального обтяження:опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувана; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом. Боржник вправі до дня продаж) предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах повністю виконати забезпечену обтяженням вимогу обтяжувача разом з відшкодуванням витрат, понесених обтяжувачем у зв'язку з пред'явленням вимоги і підготовкою до проведення публічних торгів. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах. Згідно до ст. 26 Закону, Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. У разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом. Якщо процедура звернення стягнення ініціюється обтяжувачем з нижчим пріоритетом, обтяжувач з вищим пріоритетом вправі протягом 30 днів з дня її ініціювання на підставі письмової вимоги припинити таке звернення стягнення обтяжувачем з нижчим пріоритетом та розпочати власну процедуру звернення стягнення. Судом першої інстанції правильно встановлено, що такий позасудовий вид звернення стягнення на предмет застави як виконавчий напис нотаріуса був введений тільки з 16.10. 2011 p., коли набув чинності Закон України від 22.09.2011р. №3795-6. А до цього часу такий спосіб захисту не був передбачений ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а тому виконавчий напис, який є предметом судового розгляду у цій справі суперечить вимогам закону. Ч.З ст. 33 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено порядок реалізації прав за забезпечувальним обтяженням, предметом якого є гроші або цінні папери, що можливо також зробити в порядку, передбаченому п.2.2 договору застави, укладеному між сторонами. Та обставина, що виконавчий напис нотаріуса був пред'явлений до виконання 17.10.2011р., тобто коли вже набув чинності Закон України від 22.09.2011р. №3795-6, не спричиняє законність виконавчого напису нотаріуса у цій справі, оскільки на день його вчинення такого способу захисту не було передбачено спеціальним Законом “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Апеляційна скарга ПП “Золодар” повернута і не може бути прийнята до сумісного апеляційного провадження через порушення позивачем правил її подання.

Тому апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а поданий позов таким, що підлягає задоволенню, про що і постановлює нове рішення. Вжиті заходи забезпечення позову у відповідності до ст. 68 ГПК України слід скасувати

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. у справі № 9/5005/14489/2011 - скасувати.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче обєднання “Орбіта”, м. Дніпропетровськ - без задоволення.

Позовні вимоги приватного підприємства “Золодар”, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером 4406, вчинений 14.10.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за договором застави акцій, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.12.2007р. за реєстровим №18034, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30540020) та Приватним підприємством "Золодар" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 2-А, к. 19, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33516535) про задоволення майнових вимог Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" шляхом передачі йому права власності на предмет застави - прості іменні акції, а саме

1. Сертифікат акцій Код випуску цінного паперу: UA4000012835 Серія А №0040 Тип цінного папера іменна акція Категорія цінного папера проста Назва емітента Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче обєднання "Орбіта" Місцезнаходження, код за ЄДРПОУ 49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2 30540020 Дата випуску 28 березня 2002р. Кількість акцій, що випущені 2000000 (два мільйони) шт. Номінальна вартість 0 (нуль) грн. 25 коп. Статутний фонд 5000000 (пятсот тисяч) грн. 00 коп. Імя власника ПП "Золодар" (код ЄДРПОУ 33516353) Кількість цінних паперів 860000 (вісімсот шістдесят тисяч) Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів ТОВ "Імпульс" Ліцензія АВ №189940 від 10.01.2007р. 23 листопада 2001р.

2. Сертифікат акцій Код випуску цінного паперу: UA0406231003 Серія А №3176 Тип цінного папера іменна акція Категорія цінного папера проста Назва емітента Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" Місцезнаходження, код за ЄДРПОУ 49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2 04833760 Дата випуску 15 вересня 1998р. Кількість акцій, що випущені 4102800 (чотири мільйони сто дві тисячі вісімсот) шт. Номінальна вартість 0 (нуль) грн. 25 коп. Статутний фонд 1025700 (один мільйон двадцять пять тисяч сімсот) грн. 00 коп. Імя власника ПП "Золодар" (код ЄДРПОУ 33516353) Кількість цінних паперів 99300 (девяносто тисяч триста) Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів ТОВ "Імпульс" Ліцензія АВ №189940 від 10.01.2007р. 26 грудня 2007р.

3. Прості іменні акції, що належать ПП "Золодар" та знаходяться в утримувача цінних паперів ТОВ ДК "Укрінвест" Ліцензія №376723 від 10/11/2007, що підтверджується Випискою про залишки на рахунку в цінних паперах №011615, та мають такі реквізити: Код випуску цінного паперу: UA0406231003 Тип цінного папера іменна акція Категорія цінного папера проста Назва емітента Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" Місцезнаходження, код за ЄДРПОУ 49600 м.Дніпропетрвоськ, вул. Панікахи, 2 04833760 Дата випуску 15 вересня 1998р. Кількість акцій, що випущені 4102800 (чотири мільйони сто дві тисячі вісімсот) шт. Номінальна вартість 0 (нуль) грн. 25 коп. Статутний фонд 1025700 (один мільйон двадцять пять тисяч сімсот) грн. 00 коп. Імя власника ПП "Золодар"(код ЄДРПОУ 33516353) Кількість цінних паперів 1456896 шт. Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів ТОВ "Імпульс" Ліцензія АВ №189940 від 10.01.2007р. 26 грудня 2007р.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2011 р. у цій справі.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче обєднання “Орбіта” на користь приватного підприємства "Золодар" 85,00 грн. державного мита, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд