Постанова № 21436148, 09.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року Справа № 5013/1399/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 04.11.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 05.09.11

розглянувши апеляційну скаргу корпорації "Система ССБ" (виробниче обєднання) м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2011р. у справі № 5013/1399/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антал-Індустрія", м. Одеса

до корпорації "Система ССБ" (виробниче обєднання), м. Кіровоград

про розірвання додаткової угоди до договору підряду

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.09.11р. (суддя Мохонько К.М.) розірвано додаткову угоду від 18.06.2008 року до договору підряду від 20.04.2007 року №13/04-2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антал-Індустрія" і корпорацією "Система ССБ (виробниче обєднання). Стягнуто з корпорації "Система ССБ" ( виробниче обєднання) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антал-Індустрія" 85 грн. держмита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду корпорація "Система ССБ" (виробниче обєднання) просить його скасувати посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антал-Індустрія" просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Між сторонами укладений договір підряду від 20.04.07р., за умовами якого підрядник (позивач) зобов'язується виконати на свій ризик з власних матеріалів та з матеріалів замовника підрядні роботи, пов'язані з термоізоляцією теплотрас, а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

18.06.2008 року сторонами підписана додаткова угода до договору підряду від 20.04.07р. На підставі п. 4.4, 4.5, 7.2, 7.4 договору підряду № 13/04-2007 від 20.04.07р. сторони дійшли згоди: у зв'язку з тим, що підрядником при виконанні робіт допущені недоробки і недоробки естетичного характеру, які не перешкоджають використанню результатів робіт, сторони дійшли згоди продовжити строк виконання підрядних робіт і встановити строки для усунення недоробок 30 днів з моменту підписання даної додаткової угоди.

У відповідності із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 850 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антал-Індустрія" вказує, що позивач регулярно надсилав відповідачеві листи з проханням повідомити про день і час допуску працівників товариства для виконання робіт на підставі додаткової угоди до договору підряду від 20.04.2007 року № 13/04-2007.

На підтвердження звернень до корпорації "Система ССБ" (виробниче об"єднання) з проханням допустити працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антал-Індустрія" до виконання робіт останнім надано до справи телеграму і лист.

Як вбачається з телеграми, останню відправлено за адресою: корпорація "Система ССБ" м. Кіровоград, провулок Промисловий, 1 (а.с. 17), а відповідно поштового повідомлення подана 19.11.10 телеграма вручена "19.11.10 16:29 проспект Промышленный, 14, начальнику общего отдела Чумак" ( а.с. 17 на звороті).

В якості доказу надсилання відповідачеві листа без дати, без номеру, в якому товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антал-Індустрія" просило повідомити про час допуску його працівників до виконання робіт за спірною додатковою угодою (а.с. 18), позивачем надано квитанцію курєрської пошти, де отримувачем зазначено: " корпорація "Система ССБ Креатив", пр. Промышленный, 19, г. Кировоград" (а.с. 18 на звороті).

Між тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і витягу з довідки з ЄДРПОУ місцезнаходженням корпорації "Система ССБ" (виробниче обєднання) є м. Кіровоград, проспект Промисловий, буд. 1 (а.с. 28, 29).

Отже надані позивачем вищезазначені поштове повідомлення і квитанція курєрської пошти не є достовірними доказами надсилання відповідачеві звернень з проханням допустити до виконання робіт , а тому не можуть бути належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки були відправлені не за адресою корпорації "Система ССБ (виробниче обєднання), а на іншу адресу за якою відповідач не знаходиться.

Інші телеграми позивача від 29.09.10, 26.11.10 з проханням повідомити про день і час проведення робіт, на які посилається у рішенні господарський суд, у матеріалах справи відсутні.

Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином позивачем не доведено належними доказами вжиття заходів по усуненню допущених недоліків при виконанні підрядних робіт у строк, передбачений додатковою угодою, або у будь-який більший строк, ніж встановлений додатковою угодою.

В силу ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем не доведено порушення відповідачем умов додаткової угоди, яке, за твердженням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антал-Індустрія", полягає у недопуску працівників позивача до проведення робіт, визначених вищезгаданою додатковою угодою, тому вимоги позивача є необґрунтованими.

Всупереч вимогам ст.ст. 43, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного ї обєктивного розгляду всіх обставин справи, обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції не були встановлені.

У п. 2 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.09 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Постановлене судове рішення зазначеним вимогам не відповідає, тому воно підлягає скасуванню.

Поряд з цим не заслуговують на увагу доводи корпорації "Система ССБ" щодо недодержання позивачем порядку розірвання додаткової угоди.

Частиною 2 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору , яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено у резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.02 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права, шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу корпорації "Система ССБ" (виробниче обєднання) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2011 року у справі № 5013/1399/11 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"У позові відмовити".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антал-Індустрія", м. Одеса на користь корпорації "Система ССБ" (виробниче обєднання) м. Кіровоград 42 грн. 50 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддяА.К.Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 10.02.12р.