Постанова № 21436093, 01.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року Справа № 8/5005/10769/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 1 від 10.08.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник. .дов. № б/н від 10.08.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Містрал Інвест" (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2011р. у справі № 8/5005/10769/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" ,м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містрал Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості розмірі 8 412,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2011р. (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Містрал Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" - 8 412 грн. 01 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване доведеністю заборгованості відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу від 15.09.2009р. за компенсацію витрат по сплаті комунальних послуг з постачання електричної енергії, які були спожиті ним у звязку з утриманням приналежного йому обєкту нерухомості.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Містрал Інвест" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 02.11.2011р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що висновки суду, викладені в рішенні суперечать дійсним обставинам справи. Суд безпідставно прийняв до уваги посилання позивача на те, що 30.08.10р. відповідачу було надано рахунок-фактуру № СФ-00137 на сплату електроенергії, оскільки відповідач не отримував даного рахунку і позивачем не надано доказів отримання рахунку відповідачем. Крім того, скаржником зазначено, що суд при задоволенні позовних вимог, як на доказ сплати позивачем 8151грн. 19коп. та 260 грн. 82 коп. постачальнику вартості електричної енергії спожитої відповідачем, спирається на виписку з рахунку позивача від 01.08.2010р. та від 01.09.2010р., який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак з рахунків вбачається оплата тільки в сумі 595,92 грн.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що відповідач за договором купівлі-продажу зобовязався компенсувати позивачу витрати зі сплати комунальних послуг до моменту укладання відповідних угод з комунальними підприємствами. Позивач сплатив 8412,01 грн. за спожиту електроенергію за серпень 2010р. та виставив рахунок відповідачу на компенсацію даної суми, а також направив вимогу про сплату. Відповідач оплату не здійснив і суд обґрунтовано стягнув суму заборгованості. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що розрахунки з постачальником електроенергії здійснювалися на умовах 100% передоплати. На передоплату постачальник виставляв рахунок з літерою «п». Даний рахунок оплачувався позивачем після чого виставлявся рахунок відповідачу. Відповідач за серпень місяць оплату не здійснив, тому суд правильно задовольнив позовні вимоги. Просить рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Матеріалами справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Містрал Інвест»(покупець) укладено договір купівлі-продажу № 7392 від 15.09.09р. нежитлових приміщень площею 387,2 м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 67.

Відповідно до п. 11 договору покупець зобов'язується компенсувати продавцю витрати зі сплати комунальних послуг за вказаний об'єкт нерухомості (електроенергія, водо- та теплопостачання, та експлуатаційних щодо спільного утримання прилеглої території) до моменту укладання покупцем відповідних угод з комунальними підприємствами, які надають такі послуги.

Згідно умов вищезазначеного договору, строк виконання господарського зобов'язання відповідача з компенсації позивачу витрат зі сплати комунальних послуг та утримання приналежного йому об'єкту нерухомості не був визначений.

Листом від 15.08.2011р. позивач направив на адресу відповідача рахунок фактуру №СФ-00137 від 30.08.2010р. на суму 8412,01 грн., акт звіряння розрахунків від 31.07.2011р. та вимагав протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги сплатити заборгованість шляхом перерахування коштів на рахунок № 26008060096264 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32241895.

Відповідач кошти не сплати, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Як встановлено матеріалами справи, між позивачем та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»та позивачем 28.09.2007р. укладено договір про постачання електричної енергії № 6713. За умовам и договору позивач зобовязався здійснювати оплату за спожиту електроенергію на умовах передоплати.

29.06.2010р. позивач отримав від енергопостачальної організації рахунок № 6713/58-176/8п на передоплату електроенергії за серпень 2010р. на суму 32835,46 грн. з терміном оплати до 23.07.2010р.

Позивач 22.07.2010р. платіжним дорученням № 752 оплатив виставлений рахунок в сумі 32835,46 грн.

Згідно виписки банку позивачем 08.09.2010р. сплачено енергопостачальнику по рахунку № 6713/58-176/1 від 27.08.2010р. 595,92 грн. за реактивну електроенергію.

27.08.2010р. енергопостачальником позивачу надано рахунок-розшифровку № 6713/58-176/8 по активній електроенергії за серпень 2010р. та рахунок-розшифровку № 6713/58-176/8/1 по реактивній електроенергії за серпень 2010р.

Згідно даних рахунків, відповідачем у серпні місяці 2010р. спожито активної електроенергії на суму 8151,19 грн. з ПДВ та реактивної на суму 260,82 грн. з ПДВ,

Позивач здійснив оплату за спожиту електроенергію, що підтверджується вищезазначеним платіжним дорученням, випискою з банку а також листом Дніпровських міських електричних мереж про отримання від позивача платежу в якості передоплати за серпень 2010р.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати (компенсації) позивачу витрат зі сплати комунальних послуг сторони у договорі не встановили, то відповідач повинен був здійснити їх оплату у семиденний термін зо дня предявлення вимоги (лист від 15.08.2011р.).

Відповідач оплату не здійснив, чим порушив свої зобовязання, а тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в сумі 8412,01 грн., так як матеріалами справи підтверджено споживання електроенергії відповідачем в серпні місяці 2010р. саме на таку суму.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містрал Інвест" (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2011р. у справі № 8/5005/10769/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.02.2012р.

Головуючий суддя ____ С.Г.Антонік

Судді ____ Л.В.Чоха

____ Л.О.Чимбар