Постанова № 21436074, 30.01.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Справа № 5013/1812/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Інгуша"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2011 року у справі № 5013/1812/11

за позовом: Приватного підприємства " Фірма "Інгуша";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення № 121 від 09.08.11

та зустрічним позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Приватного підприємства "Фірма "Інгуша";

про стягнення 17 000 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

7.10.2011 р. до господарського суду Кіровоградської області звернувся позивач ПП фірма «Інгуша», м. Кіровоград з позовною заявою до відповідача Кіровоградського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 9 серпня 2011 року №121, яким позивач визнаний винним у порушенні ст. 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»і застосовано штраф 17 000 грн.

Посилався на те, що у відповідності до національних стандартів поняття супермаркету, мінімаркету, гіпермаркету підрозуміває наявність магазину самообслуговування і дотримання вимог цих стандартів не є обов’язковим дослівно.

У зустрічній позовній заяві відповідач посилався на обґрунтованість застосування штрафних санкцій до позивача та просив їх стягнути у відповідності до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки відповідне рішення позивач держав 12.08.2011 року, але у встановлений Законом термін штраф не сплатив.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14 листопада 2011 року у справі № 5013/1812/11 (суддя Болгар Н.В.) позовні вимоги по первісному позову відхилені, зустрічний позов задоволений.

Рішення мотивоване тим, що інформація про магазин «супермаркет»є неправдивою, оскільки насправді магазин позивача не відповідає вимогам, що ставляться до супермаркета у відповідності до національних стандартів, що водночас може надати позивачеві неправомірні переваги у конкуренції не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неправдивих відомостей. Що стосується вимоги про стягнення штрафу, суд першої інстанції визнав їх обґрунтованими.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що в його розумінні супермаркет – це магазин самообслуговування, так само як і мінімаркет та

гіпермаркет, а тому позначивши таким чином свій магазин як супермаркет позивач мав на увазі тільки те, що це магазин самообслуговування, а тому він не поширював недостовірної інформації з метою отримання переваг на ринку. Недотримання вимог стандарту не є поширенням неправомірної інформації. Просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення, яким задовільнити його позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.12р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 30.01.12р.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло в рамках Закону. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представники сторін не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції позивач має магазин “Анжеліка”, площа якого станом на 24.03.2011 року становить 167 кв.м., кількість асортиментних позицій 2028 одиниць. Національним стандартом України «ДСТУ 4303:2004 «Торгівля роздрібна та оптова. Терміни і визначення понять»передбачено, що супермаркети за п. 6.30 названого стандарту це магазин самообслуговування площею від 400 кв.м. до 2499 кв.м. з асортиментом продовольчих і непродовольчих товарів більше як 500 асортиментних позицій. Тому є правильним висновок суду першої інстанції про те, що за таких обставин розміщення на даху магазину позивача «Анжеліка»напису «Супермаркет»є інформацією, що вводить в оману про обсяги продажу товару. Такі дії обґрунтовано визнані недобросовісною конкуренцією і доводи апеляційної скарги цей факт не спростовують. Тлумачення позивачем вимог національного стандарту щодо супермаркета є його вільним розумінням, яке не співпадає з тими вимогами, що пред’явлені до супермаркету, і чинник «самообслуговування»є необхідним у цьому плані, але не визначальним, оскільки критерії площі та асортиментного переліку не можна відкидати. Тому відповідачем обґрунтовано кваліфіковано такі дії позивача як поширення інформації, що вводить в оману (ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).

Відповідачем доведено і факт вчасного направлення позивачеві рішення, що спричиняє його обов’язок сплатити штраф у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.11.11р. у справі № 5013/1812/11 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства " Фірма "Інгуша" –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд