Постанова № 21436079, 30.01.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Справа № 5013/1827/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.- доповідача

суддів: Чохи Л.В., Антонік С.Г.,

секретар судового засідання Фузейникова В.О.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 13.12.11, представник;

представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.11р. по справі № 5013/1827/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Хмельове

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011року товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним договору від 25.11.2009 № 25-112009 на виконання комплексу технологічних робіт по вирощуванню насіння гібрида кукурудзи.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2011р. у справі № 5013/1827/11(суддя Кабакова В.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Повернуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" надмірно сплачене державне мито в сумі 17,00 грн, перераховане згідно платіжного доручення від 05.10.2011 № 138, яке залишається у справі. Видано довідку.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду позивач по справі подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що на момент підписання оспорюваного Договору директор товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" Білецький Олександр Володимирович не мав відповідних повноважень, оскільки відповідно до Статуту ТОВ "Високі аграрні технології" генеральний директор підприємства має право укладати угоди (договори), правочини з обмеженням суми до 50000 грн. Угоди, договори, правочини на суму, яка перевищує 50000 грн. генеральний директор укладає лише з письмового дозволу Загальних зборів учасників.

В судовому засіданні 30.01.2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", м. Київне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25.11.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (замовник) в особі директора Білецького Олександра Володимировича та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" (виконавець) в особі голови Майдибури Віктора Миколайовича укладено договір № 25-112009 на виконання комплексу технологічних робіт по вирощуванню насіння гібриду кукурудзи (далі за текстом - Договір).

За умовами вказаного договору (пункт 1.1) Виконавець зобов'язався в порядку і на умовах, визначених договором, на власний ризик забезпечити виконання комплексу технологічних операцій по вирощуванню насіння кукурудзи на виробничих земельних площах СТОВ "Агрофірма "Вікторія" (поле № 7 бригади № 1 площею 100 га, які розташовані за адресою: с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області) з родинних ліній Замовника.

Розділами 3, 4 Договору сторонами погоджено умови виконання робіт Виконавцем, а також права та обов'язки сторін за Договором.

На виконання вимог даного договору СТОВ “Агрофірма “Вікторія” передало позивачу 143т509кг чистого насіння кукурудзи.

Даний факт підтверджується листом від 21.10.2010р. вих. № 65, актом здачі-прийняття №К-9 від 25.11.2009р. та довіреністю від 16.12.2010р. за № 143.

Відповідно до акту здачі-прийняття позивач визнав надання послуг відповідачем на суму 803650 грн. 40 коп.

В період з 16.02.2010р. по 24.02.2011р. позивач здійснив часткову оплату послуг згідно вищевказаного договору, що підтверджується актом звірки від 31.03.2011р. між сторонами.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України (ст.215 ЦК України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною другою статті 207 Господарського кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Схвалення правочину, можливе, зокрема, шляхом конклюдентних дій, які свідчать про прийняття до виконання правочину (виплата контрагенту грошової суми, прийняття або передання майна тощо). Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що здійснення часткової оплати за виконанні послуги, прийняття товару свідчать про прийняття до виконання договору від 25.11.2009р. № 25-1122009 на виконання комплексу технологічних робіт по вирощуванню насіння гібридної кукурудзи.

Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.11р. по справі № 5013/1827/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 03.02.2012 року.