Рішення № 21435522, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/251

07.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", м. Конотоп

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ

про стягнення 372 951,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Недбайло С.В. - юрисконсульт

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 176842,96 грн., інфляційних в сумі 88754, 88 грн., трьох відсотків річних в сумі 8277, 73 грн., пені в сумі 99075, 83 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно Договору №ПЗ/Л-081079/ню на капітальний ремонт пасажирських вагонів від 07.04.08 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з якого вбачається участь представника відповідача в цей час у іншому судовому засіданні.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 07.04.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", як Підрядником, та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця", як Замовникком, було укладено договір на капітальний ремонт пасажирських вагонів №ПЗ/Л-081079/ню, далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору підрядник виконує ремонт переданих йому замовником пасажирських вагонів згідно з Додатком №1, який є невід’ємною частиною Договору.

Додатком № 2 до Договору сторони передбачили обсяг вагонів що підлягають ремонту та ціну договору.

Порядок оплати виконаних робіт встановлено сторонами у пункті 5.5 Договору, зокрема, розрахунок 100% вартості робіт проводиться після підписання акту виконаних робіт з послідуючою оплатою вартості ремонту протягом 25-ти банківських днів після отримання рахунку замовником.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи з ремонту вагонів, що підтверджується виставленими відповідачу рахунками та актами виконаних робіт на суму 4624652, 94 грн., належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Свої зобов’язання з оплати виконаних робіт відповідач виконав частково, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 176842, 96 грн.

Зобов’язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 66890, 41 грн. за період з 09.01.09р. по 22.11.10р. та в сумі 32185, 42 грн. за період з 23.11.10р. по 22.11.11р., передбачену сторонами в пункті 6.4 Договору. Так, відповідальність Замовника настає в разі порушення строків оплати ремонту та модернізації пасажирських вагонів, у зв’язку з чим з нього підлягає стягненню пеня в розмірі 0,1 відсоток за кожен день затримки.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов’язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 88754, 88грн. за період з січня 2009р. по серпень 2010р., три відсотки річних в сумі 8277, 73 грн. за період з 09.01.09р. по 09.01.10р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов’язання за договором підряду. Основний борг в сумі 176842, 96 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження, зокрема, підписаним сторонами актом звірки № 2 від 25.01.12р. Натомість, відповідач доказів виконання зобов’язань за Договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 176842, 96 грн, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов’язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 99075,83 грн. за вказані періоди, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 88754,88 грн. та трьох процентів річних в сумі 8277, 73 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 7459, 02 грн. покладаються на відповідача у справі –Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, 837 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 216 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" задовольнити.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", 01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, код ЄДРПОУ 04713033, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", 41600, м. Конотоп, площа Новікова, буд. 8А, код ЄДРПОУ 34284857, основний борг в сумі 176842, 96 грн., пеню в сумі 99075, 83 грн., інфляційні в сумі 88754, 88 грн., три відсотки річних в сумі 8277, 73 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 7459, 02 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено –10.02.12р.