Рішення № 21435521, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/25007.02.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Нерухомість і місто", м.Київ

про стягнення 3 528 529,37 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Нерухомість і місто" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 3313930, 26 грн., інфляційних в сумі 3313, 93 грн., трьох відсотків річних в сумі 33607, 04 грн., пені в сумі 177678, 14 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання згідно Договору підряду № 1 від 26.03.09р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з якого вбачається участь представника відповідача в цей час у іншому судовому засіданні.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 26.03.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро "Нерухомість і місто", як Замовником, та Відкритим акціонерним товариством "Київметробуд" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київметробуд"), як Підрядником, було укладено Договір підряду № 1, далі Договір.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору Підрядник за завданням Замовника виконує з власних матеріалів та з використанням власного обладнання роботи по спорудженню основних (метало-каркасних робіт) та огороджувальних конструкцій, далі роботи, на обєкті: офісно-торговий центр по вул. Б.Хмельницького, 7 в Шевченковському районі м.Києва, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що вартість робіт є динамічною та складає 23617380, 00 грн.

Порядок оплати виконаних робіт встановлено сторонами у пункті 3.5 Договору, зокрема, оплата за виконані роботи проводиться замовником на підставі актів виконаних робіт та довідки, протягом 10-ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт та довідки. Остаточна оплата здійснюється замовником протягом 20-ти календарних днів після закінчення виконання робіт та підписання акту здачі прийому виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконаний комплекс робіт на загальну суму 13127693, 06 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами по формі КБ-2в та довідками по формі КБ-3, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Свої зобовязання з оплати виконаних робіт відповідач виконав частково, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 3313930, 26 грн.

Зобовязання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 177678, 14 грн. за період з 12.07.11р. по 10.11.11р. з заборгованості в розмірі 3533930, 26 грн., передбачену сторонами в пункті 11.3 Договору. Так, відповідальність Замовника настає за порушення строків оплати робіт у вигляді пені за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 3313, 93 грн. та три відсотки річних в сумі 33607, 04 грн. за період з 12.07.09р. по 10.11.11р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 875 ГПК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Одночасно, статтею 875 ЦК України регулюються правовідносини сторін, яки виникають при укладанні договір саме будівельного підряду. Так, ч. 1 вказаної статті визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобовязання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобовязання за договором підряду. Основний борг в сумі 3313930, 26 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження, зокрема, підписаним сторонами актом звірки від 01.02.12р. Натомість, відповідач доказів виконання зобовязань за Договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3313930, 26 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобовязань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 177678, 14 грн. за вказані періоди, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 3313,93 грн. та трьох процентів річних в сумі 33607, 04 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 56460, 00 грн. покладаються на відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Нерухомість і місто" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, 837, 875 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 216, 232 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Нерухомість і місто" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Нерухомість і місто", 03150, м. Київ, вул. Предславиньска, буд. 34Б, код ЄДРПОУ 34527967, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", 01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 8, код ЄДРПОУ 01387432, основний борг в сумі 3313930, 26 грн., пеню в сумі 177678, 14 грн., інфляційні в сумі 3313. 93 грн., три відсотки річних в сумі 33607,04 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 56460, 00 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено 10.02.12р.