Рішення № 21434938, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/48407.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-2001"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Київбудмонтаж"

простягнення 29682,92 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 07.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн-2001" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Київбудмонтаж" 29682,92 грн. заборгованості, з яких: 22016,12 грн. основний борг, 2994,19 грн. інфляційні втрати, 1257,63 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № 8 на надання послуг по охороні обєкта від 16.10.2007р. в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011р. порушено провадження у справі № 57/484 та призначено справу до розгляду на 20.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. розгляд справи № 57/484 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 07.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи № 57/484.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 07.02.2012р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №17511770.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір № 8 на надання послуг по охороні обєкта, відповідно до п. 1.1. якого відповідач доручає, а позивач зобовязується за плату забезпечити схоронність майна відповідача, вказаному в цьому договору та додаткових угодах, що є невідємними частинами до цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору назвою та місцем розташування обєкта є м. Київ, вул. Червоноармійська, 476, будинок під реконструкцію.

Згідно з п. 4.1. Договору вартість наданих послуг по охороні обєкта складає 6500,00 грн. Оплата здійснюється в гривнях згідно акта виконаних робіт за звітний місяць в період з 1 по 5 число наступного місяця.

Відповідно до Додатку № 1 від 02.06.2008 р. до Договору № 8 від 16.10.2007 р. вартість охоронних послуг в місяць складає 7500,00 грн.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 29516,12 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) підписаними сторонами: №ОУ-00000092 за вересень 2008року на суму 7500,00 грн., №ОУ-00000102 за жовтень 2008року на суму 7500,00 грн., №ОУ-00000112 за листопад 2008року на суму 7500,00 грн., №ОУ-00000122 за грудень 2008року на суму 7016,12 грн.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за Договором надані позивачем послуги на суму 22016,12 грн. не оплатив.

18.01.2010р. між позивачем та відповідачем підписано Акт звірки взаєморозрахунків по Договору № 8 від 16.10.2007р. згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2009р. складає 22016,12 грн.

В матеріалах справи також наявний гарантійний лист відповідача №02 від 29.01.2010р. відповідно до якого відповідач гаранту сплату заборгованості по Договору № 8 від 16.10.2007р. у розмірі 22016,12 грн. до 30.08.2010р.

24.10.2011р. позивач відправив відповідачу претензію про сплату заборгованості за Договором № 8 на надання послуг по охороні обєкта від 16.10.2007р. з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та витрат на юридичні послуги у розмірі 28702,80 грн.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за надані послуги не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 22016,12 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 22016,12 грн. заборгованості за надані послуги, на підставі Договору № 8 на надання послуг по охороні обєкта від 16.10.2007р., підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати у розмірі 2994,19 грн. та 3% річних у розмірі 1257,63 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок інфляційних втрат, з урахуванням прострочення по сплаті грошового зобовязання та встановленої дати прострочення, а також рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, встановив, що з відповідача на користь позивачу підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 2994,19 грн. заявленої позивачем.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних, встановив, що з відповідача на користь позивачу підлягають стягненню 3 % річних у сумі 1246,78 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Київбудмонтаж" (02100, м. Київ, вул. Краківська, 7 оф. 35; ЄДРПОУ 35207485; п/р №2600000520418 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», м. Київ МФО 321983 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-2001" (юридична адреса: 08720, м. Українка, вул. Будівельників, 8, кв. 145; поштова адреса: 08720, м. Українка, вул. Соснова, 4, кв. 85; ЄДРПОУ 31583332; п/р № 26003000036636 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 22016 (двадцять дві тисячі шістнадцять) грн. 12 коп. основного боргу, 2994 (дві тисячі девятсот девяносто чотири) грн. 19 коп. інфляційних втрат, 1246 (одну тисячу двісті сорок шість) грн. 78 коп. 3% річних, а також 1410 (одну тисячу чотириста десять) грн. 92 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн-2001" (юридична адреса: 08720, м. Українка, вул. Будівельників, 8, кв. 145; поштова адреса: 08720, м. Українка, вул. Соснова, 4, кв. 85; ЄДРПОУ 31583332; п/р № 26003000036636 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) з державного бюджету зайво сплачений судовий збір у сумі 66 грн. 50 коп. перерахований квитанцією №12459316 від 25.11.2011р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 08.02.2012р.