Рішення № 21434941, 30.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/45430.01.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРО100-страхування"

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова

компанія «Оранта»

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 26938,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - предст. за довір.

від відповідача:ОСОБА_2 - предст. за довір. (був присутній в судовому

засіданні 11.01.2012).

Рішення прийняте 30.01.2012, у зв»язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 11.01.2012 до 30.01.2012, на підставі ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 30.01.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ПРО100-страхування" до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення 26938,00 грн. страхового відшкодування, та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2011 порушено провадження у справі №35/454, розгляд справи призначено на 11.01.2012.

В судовому засіданні 11.01.2012 представник позивача подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/454 від 05.12.2011.

В судовому засіданні 11.01.2012 представник подав суду клопотання про зобов»язання позивача надати розрахунок суми, яка підлягає до стягнення та відзив на позов.

В судовому засіданні 11.01.2012, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 30.01.2012.

30.01.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла копія страхового полісу № ВА/6452279.

В судовому засіданні 30.01.2012 представник позивача подав суду додаткові документи о матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.01.2012, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 між Приватним акціонерним товариством "ПРО100-страхування" (далі - позивач), та ОСОБА_3 (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів №132237 (далі Договір), за яким був застрахований транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1.

08.10.2008 в м. Києві по вул. Фрунзе,134 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля SKODA OKTAVIA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Згідно із Довідкою ДАІ дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водіями ОСОБА_4 п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва №3-35374 2008р. від 21.11.2008 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП визначено у Звіті №1998 від 16.10.2008 та становить 30254,50 грн. з ПДВ.

Згідно із Страховим актом позивача від 27.11.2008 сума страхового відшкодування за шкоду, завдану в результаті ДТП, становить 26938,00 грн.

На підставі Страхового акту та відповідно до заяви страхувальника позивач платіжним дорученням №251 від 05.12.2008 сплатив страхове відшкодування у розмірі 26938,00 грн.

З інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/6452279 з терміном дії до 23.04.2009.

24.02.2011 позивач направив відповідачу регресну вимогу за вих. №242/85-12с з відповідними додатками про відшкодування в порядку регресу 26938,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 26938,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до ОСОБА_4, який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована ВАТ "НАСК «Оранта» згідно полісу № ВА/6452279.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 26938,00 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 26938,00 грн.

З огляду на задоволення позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія «Оранта"(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРО100-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) 26 938,00 грн. (двадцять шість тисяч дев»ятсот тридцять вісім гривень) матеріальної шкоди в порядку регресу, 1411,50 грн. (одну тисячу чотириста одинадцять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.02.2012