Ухвала суду № 21434935, 06.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/166

06.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нігма”

до Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай”

про стягнення 1 473 544,81 грн.

За заявою Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві.

про відстрочку виконання рішення

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача: Недільська О.М. –представник, Вербініна Т.В. - президент

від відповідача: Дубенська О.В. –представник

від ВДВС: не з’явилися

Обставини справи :

До Господарського суду м. Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нігма” до приватного підприємства “Козак Мамай” про стягнення 1 473 554, 81 грн., а саме: 915 370, 40 грн. основного боргу, 91 537, 04 грн. неустойки, трьох процентів річних в розмірі 74 858, 84 грн. та 391 778, 53 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2008 порушено провадження у справі № 6/166.

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у розмірі, що складає ціну позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2008 клопотання позивача було задоволено на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 вказану ухвалу було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 13.08.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 09.10.2008 відповідачеві було відмовлено у прийнятті касаційної скарги з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2008р. розгляд справи був призначений на 08.12.2008р.

08.12.2008р. ПП “Центр народознавства “Козак Мамай” звернулося із заявою про відвід судді Ковтуна С.А.

Ухвалою голови Господарського суду м. Києва від 09.12.2008р. заява ПП “Центр народознавства “Козак Мамай” про відвід судді Ковтуна С.А. у справі № 6/166 залишена без задоволення.

Справу № 6/166 передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2008р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.01.2009р.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2009р. розгляд справи був відкладений на 04.02.2009р.

04.02.2009р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача - Приватного підприємства "Центр народознавства "Козак Мамай" про залучення Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві" (03126, м. Київ, бул. І. Лепсе, 91/а, код ЄДРПОУ 09322060) до участі у справі № 6/166 у якості третьої особи на стороні відповідача.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору поруки № VIII-30/1/04 від 01.06.2004р. зачіпають інтереси акціонерного комерційного-промислово-інвестиційного банку (в особі філії "Жовтневе відділення промінвестбанку в м. Києві), оскільки вказаний договір поруки є трьохстороннім, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі керуючого філією "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Київ" (кредитором боржника), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Нігма" (поручителем) та Приватним підприємством "Центр народознавства "Козак Мамай" (боржником).

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Зважаючи на викладене, Господарський суд м. Києва ухвалою від 04.02.2009р. задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі № 6/166 у якості третьої особи на стороні відповідача Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Київ", та залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Київ". Розгляд справи було відкладено на 19.02.2009, суд зобов'язав третю особу надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

19.02.2009 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.02.2009.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2009р. відкладено розгляд справи на 16.03.2009р.

16.03.2009р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.03.2009р.

24.03.2009р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.03.2009р.

Рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2009р. у справі № 6/166 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вище вказаним рішення Господарського суду м. Києва відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2009р. у справі №6/166.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2010р. прийнято відмову ПП “Центр народознавства “Козак Мамай” від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2009р. у справі № 6/166.

15.02.2010р. Господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання рішення від 25.03.2009р. яке набрало законної сили 19.01.2010р.

26.04.2010р. до Господарського суду м. Києва від ТОВ “Будівельна компанія “Нігма” надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти ПП “Центр народознавства “Козак Мамай” в сумі 1 473 544, 81 грн. ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2008р. у справі №6/166 з метою забезпечення позову.

Додатковим Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.05.2010р. скасовано арешт, накладений на грошові кошти ПП “Центр народознавства “Козак Мамай” в сумі 1 473 544, 81 грн. ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2008р. з метою забезпечення позову.

11.01.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” на дії Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2012р. розгляд справи призначено на 23.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2012р. в задоволенні скарги Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай“ на дії Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

24.01.2012р. до Господарського суду м. Києва від Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2009р. по справі № 6/166.

26.01.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2012р. розгляд справи призначено на 06.02.2012р.

У судовому засіданні 06.02.2012р. розглядалась заява Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2009р. по справі № 6/166.

Представник відповідача підтримав подану заяву.

Представник позивача подав відзив на заяву Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2009р. по справі № 6/166 та заперечив проти її задоволення.

Представник Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

В заяві про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2009р. по справі № 6/166 Відділ державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві зазначає, що на його адресу надійшла заява Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” з проханням звернутись до Господарського суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2009р. по справі № 6/166 на один рік.

Вказана заява обґрунтована наступним.

В 2011р. центр народознавства «Козак Мамай» було включено до переліку спеціальних маршрутів до ЄВРО-2012р. При цьому заходи, які будуть проводитись протягом року на території культурного комплексу Козацьке селище «Мамаєва Слобода» включені до Зведеного календаря туристичних, культурно-мистецьких і спортивних подій м. Києва на 2012 рік.

Вказані обставини, як стверджує відповідач, ускладнюють виконання рішення суду, оскільки вимагають від Приватного підприємства «Центр народознавства «Козак Мамай»акумулювання певних коштів, приведення об’єкту Козацьке селище «Мамаєва Слобода» до європейських стандартів і вимог з метою організації належних зустрічей офіційних делегацій, в тому числі іноземних, під час проведення в Україні ЄВРО-2012.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Слід також зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи викладене вище, розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2009р. по справі № 6/166, дослідивши додані до заяви докази, а також відзив позивача на вказану заяву, враховуючи те що, відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, тривалість невиконання зобов’язання відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2009р. по справі № 6/166 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя П.П. Чеберяк