Рішення № 21434917, 30.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/45030.01.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія «ІНГО»

До Комунального підприємства "Київпастранс"

Про відшкодування шкоди в розмірі 9652,91 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - предст. за довір.;

від відповідача:не зявились.

У судовому засіданні 30.01.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна" до Комунального підприємства "Київпастранс" про відшкодування 9652,91 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2011 порушено провадження у справі №35/450, розгляд справи призначено на 11.01.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.01.2012.

Представник відповідача у судові засідання 11.01.2012 та 30.01.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/450 від 01.12.2011 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подавав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007 між Закритим акціонерним товариством АСК «ІНГО Україна»- надалі Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(далі позивач - страховик), ОСОБА_2 (далі - страхувальник) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»було укладено Договір страхування №330537321 наземного транспорту, цивільної відповідальності (далі Договір), за яким був застрахований автомобіль MITSUBISHI COLT, державний номер НОМЕР_1.

03.10.2008 в м. Києві на пл. Московській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля MITSUBISHI COLT, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Богдан», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва №3-40120/08 від 06.10.2008 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із Звітом №0018 про оцінку автомобіля MITSUBISHI COLT, державний номер НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHI COLT в результаті його пошкодження при ДТП складає 9685,22 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові застрахованого автомобіля складає 8181,16 грн.

На підставі Страхового акту №37178 від 30.10.2008 та відповідно до заяви страхувальника позивач платіжним дорученням №11272 від 24.11.2008 сплатив страхове відшкодування у розмірі 9652,91 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як роботодавець особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 9652,91 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як передбачено ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено у постанові Голосіївського районного суду Київської області №3-40120/08 від 06.10.2008 ОСОБА_3 працює водієм у відповідача.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП працівником відповідача.

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 9652,91 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 9652,91 грн.

З огляду на задоволення позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне Шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) 9652,91 грн. (дев»ять тисяч шістсот п»ятдесят дві гривні 91 коп.) матеріальної шкоди в порядку регресу, 1411,50 грн. (одну тисячу чотириста одинадцять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.02.2012