Рішення № 21434918, 30.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/22930.01.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросто Автогруп» До

Третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Омега Авто»

Акціонерне товариство «БМ Банк»

простягнення суми виконання грошового зобовязання в порядку регресу у розмірі 7003 000, 10 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 22.09.2011 року; Від відповідача:

Від третьої особи:не зявились;

ОСОБА_2 представник за довіреністю від 05.01.2012 року ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросто Автогруп»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Авто»про стягнення 7003000, 01 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.03.2008 року між відповідачем та третьою особою було укладено договір № 2008-20/DC відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого третя особа надала відповідачеві кредит у розмірі 1000000, 00 дол. США.

18.07.2011 року між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договір № 1/2008-20/DC, відповідно до умов якого позивач зобовязувався нести солідарну відповідальність перед третьою особою за зобовязаннями відповідача у сумі 7003000, 01 грн.

На виконання зобовязань за договором № 1/2008-20/DC від 18.07.2011 року позивач перерахував третій особі кошти у сумі 7003000, 01 грн. Враховуючи зазначене у позивача виникло право зворотної вимоги до боржника (відповідача) щодо стягнення сплачених коштів.

Беручи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідач не здійснив перерахунок позивачеві 7003000, 01 грн. у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми виконаного грошового зобовязання в порядку регресу у сумі 7003000, 01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.10.2011 року. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «БМ Банк».

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2011 року подав витребувані ухвалою суду докази, підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 17.10.2011 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні 17.10.2011 року подав пояснення по суті спору, відповідно до яких зазначив, що надав позивачу документи, що підтверджують дійсність вимоги, розмір виконаного позивачем зобовязання, а також інші необхідні документи для реалізації належного позивачу право зворотної вимоги до відповідача. Просив суд вимоги позивача задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року відкладено розгляд справи до 08.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2011 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.11.2011 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що в забезпечення виконання зобовязання за договором № 2008-20/DC від 14.03.2008 року передав в заставу позивачу майнові права по контракту № 14-08 від 17.01.2008 року на поставку автомобілів, товари в обігу, що повністю покриває заявлені позивачем до відповідача позовні вимоги, а тому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Крім того, представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року відкладено розгляд справи до 29.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2011 року подав документи для доручення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.2011 заперечував проти позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання 29.11.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року відкладено розгляд справи до 12.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2011 року надав документи на виконання вимог ухвали суду (для огляду) та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2011 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданими позивачем доказами.

Представник третьої особи у судове засідання 12.12.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року відкладено розгляд справи до 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у звязку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/229 передано для розгляду судді Головіній К.І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/229 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 30.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у звязку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у звязку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 27/229 передано для розгляду судді Дідиченко М. А

Ухвалою суду від 23.01.2012 року, справу № 27/229 прийнято до свого провадження суддею Дідиченко М.А.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 31.01.2012 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Авто» (надалі - відповідач) та Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (надалі - банк) було укладено договір № 2008-20/DC відновлювальної кредитної лінії.

За умовами пункту 1.1. кредитного договору, в порядку та на умовах визначених кредитним договором, банк зобов'язувався надавати, а відповідач зобов'язувався отримувати, належним чином використовувати, та повернути в передбачені вказаним кредитним договором строки кредит в розмірі 1 000 000, 00 (один мільйон) доларів США.

15.06.2010 року Додатковим договором №4 до договору № 2008-20/DC відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2008 року, було змінено назву вказаного договору на договір № 2008 -20/DC невідновлювальної кредитної лінії від 14.03.2008 року.

Додатковим договором № 5 до договору № 2008-20/DC невідновлювальної кредитної лінії від 14.03.2008 року, укладеним 18.07.2011 року, був змінений п. 1.1 договору, відповідно до якого банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримати, належним чином використати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 7 951812, 51 грн. та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором

Пунктом 1.2.2. додаткового договору 5 до договору №2008-20/ DC невідновлювальної кредитної лінії від 14.03.2008 року, було встановлено, що повернення кредиту здійснюється відповідачем на позичковий рахунок №2062901030081 з остаточним терміном повернення не пізніше 18 липня 2011 року.

Станом на 18.07.2011 року за відповідачем перед банком обліковувалася заборгованість в сумі 7 951812, 51 грн.

18.07.2011 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросто Автогруп» (надалі - позивач), банком та відповідачем було укладено договір № 1/2008-20/DC.

Згідно п.1.1. договору № 1/2008-20/DC від 18.07.2011 pоку, позивач, як солідарний боржник, зобов'язувався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання відповідачем зобов'язань з повернення кредитних коштів у сумі 7 003 000. 01 грн. за договором № 2008-20/DC невідновлювальної кредитної лінії від 14.03.2008 року.

Пунктом 1.2. договору № 1/2008-20/DC від 18.07.2011р, було передбачено, що солідарна відповідальність позивача перед банком настає в момент підписання договору № 1/2008-20/DC від 18.07.2011 року.

Відповідно до п. 2.1.1. договору № 1/2008-20/DC від 18.07.2011 року, позивач зобов'язувався, на протязі одного дня, з моменту підписання договору № 1/2008-20/DC від 18.07.2011 року, сплати борг відповідача, який виник на підставі договору невідновлювальної кредитної лінії № 2008-20/DC від 14.03.2008 pоку, у сумі 7 003 000, 01 грн.

Позивач на виконання зобов'язань передбачених п. 2.1.1. договору № 1/2008-20/DC від 18.07.2011 року, виконав договірне зобовязання та сплатив на користь банку грошові кошти в сумі 7 003 000, 01 грн., що підтверджується платіжним доручення № 2 від 18.07.2011 року.

Таким чином, станом на день подання позову, позивач належно виконав, як солідарний боржник за відповідача зобов'язання перед банком з повернення грошових коштів, отриманих відповідачем від банку на підставі договору невідновлювальної кредитної лінії № 2008-20/DC від 14.03.2008 pоку, в сумі 7 003 000, 01 грн.

Пунктом 2.2.1. договору № 1/2008-20/DC від 18.07.2011 pоку, передбачено, що після сплати солідарним боржником (позивачем) грошових коштів вказаних в п.1.1 договору № 1/2008-20/DC, солідарний боржник (позивач) отримує право зворотної вимоги (регрес) до ТОВ «Омега - Авто», в розмірі дійсно сплачених грошових коштів кредиторові (банку) та набуває всіх прав за виконаними зобов'язаннями.

В статті 544 Цивільного кодексу України закріплено, що боржник який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки яка припадає на нього.

Оскільки зобов'язання відповідача перед банком, які виникли на підставі Договору№ 2008-20/DC невідновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2008 року, зі сплати грошових коштів в сумі 7 003 000. 01 грн. були належно виконані позивачем, то на підставі норм статті 544 Цивільного кодексу України та положень п.2.2.1. договору № 1/2008-20/DC, у позивача виникло право вимагати від відповідача грошові кошти в сумі дійсно сплаченій позивачем, а саме в сумі 7 003 000. 01 грн., а у відповідача виник обов'язок сплатити позивачу грошові кошти відшкодовані за нього банку.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором відповідач передав АТ «БМ Банк»в заставу майнові права по контракту № 14-08 від 17.01.2008 року. Предмет застави повністю покриває заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом не приймаються дані заперечення до уваги, оскільки позивач не є стороною по договору застави та не набуває прав кредитора чи заставодержателя по вищезазначеним договорам.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.09.2011 року позивач направив відповідачеві вимогу про виконання грошового зобов'язання на суму 7 003 000, 01 грн. Однак, позивач відповіді на вимогу не надав, грошові кошти не перерахував.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 7003000, 01 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 530, 544 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Авто»(04112, м. Київ, вул. Ризька, 8 а; код ЄДРПОУ 32109509), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросто Автогруп»(04060, м. Київ, вул. Ольжича, 51; код ЄДРПОУ 37728129) кошти у розмірі 7003 000 (сім мільйонів три тисячі) грн. 01 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А.

дата підписання 07.02.2011 року