Рішення № 21434910, 30.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/53030.01.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Т.М.М.”

До Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

Провизнання Рішення №76/01-н від 20.09.2011р. Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України справі №76-01/08.11 недійсним.

За зустрічною позовною заявоюКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Т.М.М.”

Простягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін за первісною позовною заявою:

Від позивача ОСОБА_1, пред. за дов. б/н від 25.11.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2, пред. за дов. №186 від 11.07.2011 р., ОСОБА_3, пред. за дов. № 185 від 11.07.2011 р.

Представники сторін за зустрічною позовною заявою:

Від позивача - ОСОБА_2, пред. за дов. №186 від 11.07.2011 р., ОСОБА_3, пред. за дов. № 185 від 11.07.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА_1, пред. за дов. б/н від 25.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Т.М.М.” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання Рішення №76/01-н від 20.09.2011р. Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України справі №76-01/08.11 недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2011 р. порушено провадження у справі № 58/530, розгляд справи призначено на 07.12.2011 р.

02.12.2011 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Т.М.М.” штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року прийнято до розгляду зустрічний позов.

В судове засідання 07.12.2011 р. з'явилися представники сторін.

В звязку з необхідністю вивчення поданих документів та необхідністю витребування додаткових документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 16.01.2012 р. на 16:00.

В судове засідання 16.01.2012 р. з'явилися представники сторін.

Відповідно до ст.77 ГПК України судом оголошено перерву до 30.01.11 на 14:00.

У судове засідання 30.01.2012 року представники сторін зявились.

Представник позивача за первісною позовною заявою надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача за первісною позовною заявою надав усні пояснення по справі.

Представник позивача за первісною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник 1 відповідача за первісною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник 2 позивача за зустрічною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2011 р. № 76/01-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на ТОВ "Т.М.М." накладено штраф у розмірі 34 000 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Як вбачається з матеріалів справи № 76-01/08.11, у ході виконання доручень Голови Антимонопольного комітету України від 06.06.2011 р. № 13-01/354 та в. о. Голови Антимонопольного комітету України від 20.06.2011 р. № 13-08/379 до підпункту 9.6 пункту 1 витягу з протоколу № 38 засідання Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції при встановленні (погодженні, формуванні) тарифів на житлово-комунальні послуги у м. Києві, на підставі статей 7, 17, 22 та 22 і Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ТОВ "Т.М.М." 22.07.2011 р. вручено вимогу від 21.07.2011 р. № 26-01/2055 про надання інформації.

Вимогу вручено Позивачу за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, про що свідчить відмітка за № 271/07-в.

Інформацію на Вимогу Відділення ТОВ "Т.М.М." повинно було надати до 26.07.2011 р.

Питання, зазначені у Вимозі, не потребували здійснення ТОВ "Т.М.М." збору, аналізу та опрацювання інформації від третіх осіб. Обсяг, порядок і строки надання інформації були чітко визначені.

Листом від 25.08.2011 р. № 479/08-ю/в (вх. № 2502 від 25.08.2011 р.) позивачем за первісним позовом надано інформацію на зазначену Вимогу. Отже, інформація ТОВ "Т.М.М." подана до Відділення із запізненням на 30 календарних днів.

У первісній позовній заяві позивач зазначив, що причиною пропуску строку надання інформації стала відсутність уповноважених представників ТОВ "Т.М.М.", про що було надано пояснення у листі від 19.09.2011 р. № 563/09-ю/в та було додано відповідні накази та листи непрацездатності.

Було зауважено, що інформація на Вимогу складалась з 213 аркушів. Інформація збиралась та оброблялась декількома Департаментами позивача, які знаходяться за різними адресами. Характер та обсяг запитуваної інформації об'єктивно не дозволяв Позивачу представити її до територіального відділення у ті терміни, які визначалися у вимогах голови Відділення.

Як зазначив відповідач за первісним позовом, у разі необхідності подовження строку надання інформації на Вимогу позивач міг звернутися до Відділення з відповідним листом, зазначивши у ньому обґрунтовані причини, які перешкоджають наданню інформації у встановлені строки та пропозиції щодо подовження строку надання такої інформації.

Проте, звернень чи клопотань від ТОВ "Т.М.М." щодо подовження строку надання інформації або коригування, уточнення питань Вимоги до Відділення не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи № 76-01/08.11, під час засідання Адміністративної колегії Відділення (20.09.2011 р.) на запитання голови Адміністративної колегії Відділення: "Скільки часу об'єктивно необхідно для виконання Вимоги?", заступник генерального директора ТОВ "Т.М.М." зазначив: "Для підготовки запитуваної інформації потрібно 5-6 днів з залученням однієї людини". Порушення визнано.

Крім того, у Вимозі було зазначено, що на виконання доручень Голови Антимонопольного комітету України від 06.06.2011 № 13-01/354 та в. о. Голови Антимонопольного комітету України від 20.06.201 1 № 13-08/379 до підпункту 9.6 пункту 1 витягу з протоколу № 38 засідання Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції при встановленні (погодженні, формуванні) тарифів на житлово- комунальні послуги у м. Києві, па підставі статей 7, 17, 22 та 22 і Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимагалося надати інформацію.

Таким чином, ТОВ "Т.М.М." не подавши інформацію на вимогу голови Відділення від 21.07.2011 р. № 26-01/2055 у встановлені головою Відділення строки, перешкодило здійсненню покладених на органи Антимонопольного комітету України завдань, визначених законодавством України.

У Вимозі ТОВ "Т.М.М." було повідомлено, що відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", вимоги голови територіального відділення щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки та про відповідальність за неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації відповідно до статей 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи вищенаведене, дії ТОВ "Т.М.М.", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 21.07.2011 р. № 26-01/2055 у встановлені головою територіального відділення строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно. Водночас у вирішенні спорів з відповідних справ необхідно враховувати таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 N 32-р.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом. Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

З іншого боку, законодавством України не передбачено і якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно, підстав для визнання спірного рішення недійсним на підставі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає, а тому вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом про визнання недійсним спірного рішення є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Спірним рішенням на відповідача за зустрічним позовом накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до статті 3 "Про Антимонопольний комітет України", одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України мають, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та, під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідачем за зустрічним позовом штраф накладений спірним рішенням не сплачено, чим порушено вимоги законодавства про захист економічної конкуренції.

Оскільки Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України доведено порушення ТОВ "Т.М.М." вимог п. 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", то позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення штрафу в розмірі 34 000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Т.М.М.”.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Т.М.М.” (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2Б, код ЄДРПОУ 14073675), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31118106700009, МФО 820019, Код ЗКПО 26077945, отримувач: УДК у Святошинському районі міста Києва) 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. штрафу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Т.М.М.” (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2Б, код ЄДРПОУ 14073675), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 06.02.2012 року